Решение № 2-1207/2017 2-1207/2017~М-1034/2017 М-1034/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-1207/2017

ДЕЛО № 2-1207/17г


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2017 г г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в лице судьи Дьяковой И.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Тупиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Сервисное обслуживание» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, уплаченных за товар,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи с ООО «Сервисное обслуживание», взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 16.02.2017г между ним и ООО "Сервисное обслуживание" был заключен договор купли-продажи агрегатов № СО-1528/1602. Он произвел предоплату в размере 41 000 руб. Согласно договору, в срок до 20.03.2017г агрегат должен быть передан ему, однако до настоящего времени ООО "Сервисное обслуживание" свои обязательства не выполнило, товар ему не доставлен, направленная претензия осталась без удовлетворения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства истец просит расторгнуть договор, взыскать с ООО "Сервисное обслуживание" аванс в сумме 41 000 руб., неустойку, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, пояснив, что до настоящего времени товар не получен, деньге не возвращены, ответчик на звонки не отвечает.

Ответчику в соответствии со ст.113 ГПК РФ судом направлены судебные извещения о времени и месте проведения досудебной подготовки по делу и судебного заседания с уведомлением о вручении. Извещения были доставлены в место вручения, однако ответчик на почтовые уведомления не отреагировал, на почту за ними не прибыл, в связи с чем почтовые извещения возвращены с отметкой об истечении срока их хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Суд учитывает, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При таких обстоятельствах риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик.

Применительно к положениям п.п. 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма суда следует считать отказом от получения судебного извещения о явке в судебное заседание.

На основании изложенного суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.ст.117, 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, при урегулировании данного спора, возникшего между потребителем, намеревавшимся приобрести товар для личного использования, и ответчиком, осуществляющим продажу товаров в предпринимательских целях, подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу п. 4 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 23.1 указанного Закона требования потребителя, установленные п. 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе, исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.02.2017г между ООО "Сервисное обслуживание" и ФИО2 заключен договор купли-продажи агрегата (л.д.6). Срок поставки товара по настоящему договору: в период от 5 до 30 дней с момента получения задатка от Покупателя (п.3.1).

Истец оплатил ответчику сумму предоплаты в размере 41 000 руб. 18.02.2017г (л.д.5). Однако спорный товар в собственность истца не передан, ответчиком не исполнены обязательства по передаче истцу предварительно оплаченного товара.

На основании изложенного с ООО "Сервисное обслуживание" в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма предоплаты – 41 000 руб., неустойка в размере: 41 000 руб. х 0,5% х 126 дн. (с 31.03.2017 по 03.08.2017г) = 25 830 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав потребителя, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составит 35 915 руб. ((41 000 руб. + 25 830 руб. + 5000 руб.) х 50%)

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору и расписке, ФИО2 уплатил ФИО1 за подготовку искового заявления и представление его интересов в суде по иску к ООО "Сервисное обслуживание" 15 000 рублей.

Принимая во внимание характер и сложность спора, конкретные обстоятельства дела, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем выполненной представителем иной работы, сложившуюся гонорарную практику, принцип разумности, суд считает, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 7000 руб.

Что касается расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб., суд считает, что они возмещению не подлежат по следующим основаниям. Как видно из текста доверенности (л.д.4), она выдана сроком на один год – до 16.05.2018г, и не только для участия в суде по данному конкретному делу, но и для представления интересов ФИО2 во всех судебных, административных и правоохранительных органах, организациях, предприятиях и учреждениях.

Как разъяснено в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная доверенность дает возможность её использования и в других органах, спорах, правоотношениях, где затрагиваются интересы ФИО2, из её содержания не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании, поэтому суд считает, что расходы на выдачу доверенности нельзя отнести к судебным издержкам, связанным с рассмотрением данного конкретного дела.

В силу ст. 103 ч.1 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в доход бюджета г. Каменска-Шахтинского подлежит взысканию с ООО "Сервисное обслуживание" государственная пошлина в сумме (3255 + 300) 3555 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Сервисное обслуживание" в пользу ФИО2 сумму предоплаты в размере 41 000 руб., неустойку за период с 31.03.2017г по 03.08.2017г в сумме 25 830 руб., штраф в сумме 35 915 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., всего 114 745 руб. (сто четырнадцать тысяч семьсот сорок пять рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

С У Д Ь Я :_____________________

Полный текст решения

изготовлен 08.08.2017г