Решение № 2-471/2017 2-471/2017(2-7872/2016;)~М-7443/2016 2-7872/2016 М-7443/2016 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-471/2017

дело № 2-471/17
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Моисеенкова А.И.

при секретаре Ворониной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо: ФИО2, о взыскании страхового возмещения, компенсации в возмещение морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23 час. 35 мин., на 298 км + 480 м а/д Дон М-4, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем Ауди А 4, г/н №, допустил столкновение с автомобилем Ниссан Кашкай, г/н №, под управлением ФИО1, в результате чего автомобилю Ниссан Кашкай, г/н №, причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ, действуя в рамках закона об ОСАГО, для рассмотрения заявления о страховом событии, ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», где ей произвели выплату в размере 61500 руб. и доплату в размере 13200 руб. Данная сумма оказалась явно занижена, так как затраты требуемые для восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, г/н №, превышают сумму страхового возмещения. Для обоснования реальной суммы материального ущерба причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 обратилась в «Бюро оценки и авто-экспертизы» с заявлением о проведении независимой экспертизы. Оценщик ИП П.Э.С. составил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, г/н №, с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей определена в размере 232931 руб. и утрата товарной стоимости в размере 22540 руб., оплата авто-экспертных услуг составила 7000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения. Однако до настоящего времени от страховщика никаких сведений и доплат не поступало.

На основании изложенного, просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу разницу суммы страхового возмещения в размере 180771 руб., штраф в размере 50 %, компенсацию в возмещение морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб., а также судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1028 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением Шахтинского городского суда Ростовской области по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен виновник ДТП, ФИО2

Впоследствии истец уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу разницу суммы страхового возмещения в размере 86413 руб. 83 коп., в остальной части исковые требования оставила без изменения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил суду письменные возражения (л.д. 42-45), в котором указал, что просит суд отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо: ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ПАО СК «Росгосстрах», третьего лица: ФИО2 на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, оценив письменные доказательства по делу, суд считает иск частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

-согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда;

-в силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Суд считает, что в связи с наступлением страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец имеет право на возмещение вреда причиненного его имуществу, автомобилю, по следующим основаниям:

-в соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23 час. 35 мин., на 298 км + 480 м а/д Дон М-4, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель ФИО2, управляя автомобилем Ауди А 4, г/н №, допустил столкновение с автомобилем Ниссан Кашкай, г/н №, под управлением ФИО1, в результате чего автомобилю Ниссан Кашкай, г/н №, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ, действуя в рамках закона об ОСАГО, для рассмотрения заявления о страховом событии ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», где ей произвели выплату в размере 61500 руб. и доплату в размере 13200 руб. Данная сумма оказалась явно занижена, так как затраты, требуемые для восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, г/н №, превышают сумму страхового возмещения.

Для обоснования реальной суммы материального ущерба причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 обратилась в «Бюро оценки и авто-экспертизы» с заявлением о проведении независимой экспертизы. Оценщик ИП П.Э.С. составил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, г/н №, с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей определена в размере 232931 руб. и утрата товарной стоимости в размере 22540 руб., оплата авто-экспертных услуг составила 7000 руб.

По ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» по делу была проведена авто-товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «ГРАНД-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, г/н №, с учетом износа составила 144078 руб. 33 коп., величина УТС - 17035 руб. 50 коп.

Оценивая указанное заключение ООО «ГРАНД-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, они достоверно соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

Заключение ООО «ГРАНД-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд берет за основу заключение ООО «ГРАНД-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, г/н №.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего в размере 400000 руб.

В силу ст. 1079 ч. 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» истцу было выплачено 74700 руб. (61500+13200).

Таким образом, невыплаченная сумма истцу страховой компанией составляет 86413,83 руб. (144078,33 + 17035,50 - 74700), которая и подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Также ФИО1 понесены расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 7000 руб.

Таким образом, подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца убытки по оплате услуг независимой оценки в размере 7000 руб., так как заключением ООО «ГРАНД-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, г/н №, фактически подтверждены первоначальные выводы оценщика.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ).

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о том, что факт нарушения прав потребителя установлен, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию в возмещение морального вреда в размере 5000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости.

Страховой компанией до вынесения решения судом не было выплачено страховое возмещение истцу в полном объеме по результатам проведенной экспертизы, что, по мнению суда, будет являться отказом от добровольного возмещения убытков, а ответственность в силу закона наступает именно при отказе добровольно исполнить обязательство.

В силу п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 43206 руб. 92 коп. = 86413 руб. 83 коп. - недоплата по страховой выплате х 50 %.

Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами:

-квитанцией по оплате услуг представителя (л.д. 4);

-квитанцией по оплате услуг оценщика (л.д. 5);

-копией справки о ДТП (л.д. 6);

-копией протокола об АП (л.д. 7);

-копией постановления об АП (л.д. 8);

-копией акта осмотра транспортного средства (л.д. 9-12);

-копией акта о страховом случае (л.д. 13);-выпиской из лицевого счета ФИО1 (л.д. 14);

-претензией (л.д. 16);

-заключением «Бюро оценки и автоэкспертизы» ИП П.Э,С.. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-32);

-экспертным заключением ООО «ГРАНД-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-84).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование стороны истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. суд считает обоснованным, исходя из принципов разумности, а также сложности дела и количества судебных заседаний.

Надлежит отказать во взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности в размере 1028 руб., так как указанная доверенность не выдавалась для участия представителя в конкретном деле, что отражено в правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Кроме этого, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать в пользу ООО «ГРАНД-ЭКСПЕРТ» расходы по проведению авто-товароведческой экспертизы в размере 16000 руб., оплата которой судом возлагалась на сторону ответчика.

Согласно ст. 103 ч. 1 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец освобожден от уплаты госпошлины в силу требований Закона «О защите прав потребителей», а потому с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 4632,42 руб. (4332,42 руб. - требование имущественного характера + 300 руб. - требование неимущественного характера).

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит их объективными, не подлежащими сомнению, а исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо: ФИО2 о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 разницу суммы страхового возмещения в размере 86413 рублей 83 коп., штраф в размере 43206 рублей 92 коп., компенсацию в возмещение морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего - 161620 рублей 75 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4632рублей 42 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ГРАНД-ЭКСПЕРТ» стоимость экспертных расходов в размере 16000рублей (адрес: <адрес>, реквизиты учреждения: дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ; ИНН №; ОГРН №).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 18.03.2017 года.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться, начиная с 18.03.2017 года.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2017 года.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья: А.И. Моисеенков

Секретарь: М.Г. Воронина