Апелляционное постановление № 22-2051/2025 от 12 мая 2025 г. по делу № 4/1-19/25

Судья Геркина И.А.

Дело № 22-2051/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

13 мая 2025 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Рогозной Н.А.,

при помощнике судьи Чабановой В.А.,

с участием прокурора Гончаровой Е.В.,

адвоката Майкова Г.А.,

осужденной ФИО1 (посредством видео-конференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденной ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 05.03.2025, которым

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданке РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив материалы дела, заслушав выступления адвоката Майкова Г.А. и осужденной ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, удовлетворить ходатайство осужденной об условно-досрочном освобождении, мнение прокурора Гончаровой Е.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осуждена приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров ей назначено окончательное наказание в виде 02 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В Октябрьский районный суд Приморского края от осужденной ФИО1 поступило ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда Приморского края от 05.03.2025 ходатайство осужденной оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Указывает, что при поступлении в колонию ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ находилась в изоляции на медицинском карантине в связи с имеющимся у неё заболеванием ... поэтому не имела возможности проявить себя и заработать поощрение. В сентябре 2024 г. она устроилась на работу, а в декабре ей стало известно, что исполнительный лист в бухгалтерию исправительного учреждения не поступал, в связи с чем она подала запрос в ОСП <адрес>, на который получила ответ, что исполнительное производство в отношении неё отсутствует, поэтому более мер к возмещению ущерба не предпринимала. Просит учесть состояние её здоровья, постановление отменить, ее ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края ФИО6 просит апелляционную жалобу осужденной оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения как законное и обоснованное.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы осужденной и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осужденных обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Поэтому, согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Указанные требования закона судом соблюдены в полном объеме.

Суд первой инстанции исследовал в судебном заседании все данные, характеризующие осужденную ФИО1 за весь период отбывания наказания, после чего, оценив данные сведения в совокупности, с учетом мнения сторон, в том числе представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего, что ходатайство подлежит удовлетворению, вынес постановление, где надлежащим образом подробно мотивировал свои выводы и принял обоснованное решение, указав, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства осужденной, поскольку цели наказания в настоящее время не достигнуты и её условно-досрочное освобождение преждевременно.

При этом суд верно исходил из того, что факт отбытия установленной части назначенного судом наказания сам по себе не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства ФИО1, как и наличие у нее заболеваний, поскольку осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

Суд учел, что ФИО1, которая администрацией учреждения характеризуется положительно, за весь период наказания имеет одно погашенное взыскание и одно поощрение, полученное только в декабре 2024 году, то есть менее чем за месяц до обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, согласно психологической характеристике ФИО1 по результатам психологического обследования выявлена вероятность возможного рецидива, в связи с чем вывод суда об отсутствии в настоящее время достаточных данных о том, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты без реального отбывания ею наказания, суд апелляционной инстанции считает убедительным и оснований для его переоценки не усматривает, так как он соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, также учитывает, что осужденная ФИО1 длительное время не предпринимала каких-либо мер, направленных на возмещение ущерба потерпевшему, а затем ограничилась направлением запроса в отдел судебных приставов незадолго до обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, иных мер для возмещения ущерба не предпринимала, несмотря на наличие у нее дохода, достаточного для возмещения вреда, причиненного в результате преступления. Вместе с тем, отсутствие исполнительных листов в личном деле осужденной в связи с их непоступлением в исправительное учреждение, как и отсутствие исполнительного производства само по себе не свидетельствует об объективной невозможности возмещения вреда потерпевшему.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение обоснованность принятого судебного решения, поскольку все объективные обстоятельства, на которые ссылается осужденная, были известны суду первой инстанции и учтены с иными представленными материалами, но они не являются безусловным свидетельством утраты осужденной ФИО1 общественной опасности и возможности достижения целей наказания без дальнейшего реального отбытия наказания в виде лишения свободы. Доводов и сведений, которые могли бы повлиять на выводы суда, в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденной не приведено.

Все доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания несостоятельны, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. Поэтому в силу закона применение положений ст. 79 УК РФ к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а также соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденной и влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по доводам апелляционной жалобы также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. ..."389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 05.03.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Рогозная Н.А.