Решение № 2-168/2019 2-168/2019~М-119/2019 М-119/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-168/2019

№2-168/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Чугуевка 26 сентября 2019 года

Чугуевский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи Т.В. Колесниковой

при секретаре Щерица И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РКЦ ДВ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и по кредитному договору, -

установил:

ООО «РКЦ ДВ» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ Чугуевским районным судом по делу 2-423/2014 вынесено решение о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в сумме 507090,20 рублей. Также с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8270 рублей 90 копеек. Определением от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена стороны ПАО «Сбербанк России» на его правоприемника ООО «РКЦ ДВ». До настоящего времени ответчики имеющуюся задолженность не оплатили, согласно данных, полученных с сайта УФССП России по Приморскому краю, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков не погашена задолженность по кредитным платежам в размере 471962 рубля 19 копеек. Ссылаясь на положения п. 2 кредитного договора №, ст. 395, 809 ГК РФ истец просил взыскать ФИО1, ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114469,97 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 242851,68 рублей, государственную пошлину в размере 6773 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 7,75% годовых на сумму задолженности до момента полного исполнения решения Чугуевского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-423/2014.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил заявление о замене ненадлежащего ответчика ФИО2 надлежащим ФИО1, ссылаясь на то, что ФИО2 умер.

Ответчик ФИО1, извещена судом надлежащим образом, в суд не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, об уважительных причинах неявки не сообщала, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассматривать дело в ее отсутствие.

Третье лицо-ОСП по Чугуевскому району в судебное заседание не явилось, представило справку, из которой следует, что остаток задолженности ФИО1 по кредитным платежам в пользу ООО «РКЦ-ДВ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 471962, 19 рублей.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что решением Чугуевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Взыскано солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 507090,20 рублей, в том числе: просроченный основной долг в сумме 449323, 96 рублей: просроченные проценты в размере 37041,55 рублей; неустойка за просроченный основной долг в размере 17208,93 рубля, а также неустойку за просроченные проценты в размере 3515,76 рублей. Также взыскано солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8270 рублей 90 копеек.

Определением Чугуевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «РКЦ ДВ» о замене истца правоприемником удовлетворено. Произведена замена истца в исполнительном производстве по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, стороной истца указано ООО «РКЦ ДВ».

Согласно договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, уточненного акта приема-передачи прав (требований) ПАО «Сбербанк России» передало а ОАО «РКЦ ДВ» передало право требования в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма основного долга по кредитному договору на момент перехода прав составляла 449323, 96 рублей.

Согласно сведений ОСП по Чугуевскому району по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитным платежам в пользу ООО «РКЦ-ДВ» составляет 471962, 19 рубля.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Согласно п. 48 этого же Постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом до дня полного погашения суммы основного долга, суд исходит из того, что в силу ч.1 и ч.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 ГК РФ к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

Аналогичные разъяснения даны в абз.2 п. 66 постановления Пленума Верховного Суда.

При проверке представленного ООО «РКЦ ДВ» расчета, судом установлено, что расчет процентов за пользование кредитом и за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен верно и составляет 242851,68 рублей - проценты за пользование кредитом исходя из ставки, указанной в договоре кредитования - 18% годовых, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114469, 97, рассчитанные в соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Доказательств оплаты суммы долга, либо иного расчета, ответчиком в суд не представлено.

Поскольку порядок расчета процентов согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ определен п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указание в резолютивной части размере процентов, как о том просит истец, не требуется.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию и судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6773 рубля, уплаченные истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

По изложенному, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РКЦ ДВ» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РКЦ ДВ» проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 242851,68 рублей (двести сорок две тысячи восемьсот пятьдесят один рубль) 68 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114469, 97 (сто четырнадцать тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 97 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам части 1 статьи 395 ГК РФ, на сумму невозвращенного долга до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6773 (шесть тысяч семьсот семьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Чугуевский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 30 сентября 2019 года.

Судья Т.В. Колесникова