Решение № 2-295/2019 2-295/2019~М-271/2019 М-271/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-295/2019

Дело № 2-295/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года р.п. Нововаршавка

Нововаршавский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Мусаэльянц Е.М., при секретаре судебного заседания Горячун А.В., рассмотрев 15.08.2019 в открытом судебном заседании в р.п. Нововаршавка Омской области гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 в порядке регресса, в обоснование требований указало, что 02.07.2018 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства «Mitsubishi», №..., которым управлял водитель Р.В.Н. и с участием транспортного средства, которым управлял водитель ФИО1

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего, пассажиру ТС «Mitsubishi», М.Е.С. были причинены телесные повреждения, повлекшие наступление смерти. При этом, причинившее вред лицо не имело право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и исполняя свои обязанности по договору страхования на основании ст. 7 Закона об ОСАГО возместило потерпевшему причиненные убытки в размере 475 000,00 руб.

В ходе проверки установлено, что причинившее вред лицо не имело право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Ссылаясь на ч.1 ст. 1064 ГК РФ, ч.4 ст. 931 ГК РФ, ч.1 ст. 1081 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 475 000 рублей, а также сумму государственной пошлины.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства. Телефонограммой просил дело рассмотреть в его отсутствие, с иском согласен.

Представитель САО «Надежда» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.

ФИО2, действующая в интересах М.В.Е. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно правилам, предусмотренным частями 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно п. п. 4.4., 4.4.3. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, в случае причинения вреда жизни потерпевшего к выгодоприобретателям относятся лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца). Страховая выплата лицам, имеющим в соответствии с настоящим пунктом Правил право на получение страхового возмещения в случае смерти потерпевшего, осуществляется в равных долях исходя из общей суммы в размере 475 тысяч рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред (в).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в период времени с 18.00 часов до 19.00 часов 02.07.2018 года, ФИО1, не имея права управления транспортными средствами, управляя технически исправным автомобилем NISSAN SANNI, государственный регистрационный знак №... регион, двигаясь в направлении г. Омска в районе 848 км. автодороги Челябинск – Новосибирск, расположенном на территории Омского района Омской области, допустил нарушение п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, не удостоверившись, что полоса для движения, на которую он собирается выехать для совершения маневра обгона, свободна на достаточном для маневра расстояния, приступил к выполнению данного маневра и выехал на полосу встречного движения. Осознав, что не успеет завершить маневр обгона, выехал на обочину встречного движения, где потеряв контроль над управлением автомобиля, выехал на полосу встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер, №..., под управлением Р.А.Н., двигающимся во встречном направлении.

Указанные обстоятельства установлены приговором Омского районного суда Омской области 28.12.2018 года.

09.01.2019 истец выплатил выгодоприобретателю М.В.Е. (несовершеннолетнему сыну потерпевшего) страховое возмещение в размере 475 000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик ФИО1 в момент совершения ДТП, виновником которого он является, не имел права управления транспортными средствами, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» и считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке регресса денежные средства в сумме 475 000 рублей.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 950,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» 475 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 950,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нововаршавский районный суд Омской области.

Судья Е.М. Мусаэльянц

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено

20.08.2019 года

Судья Е.М. Мусаэльянц