Решение № 2-478/2019 2-478/2019~М-258/2019 М-258/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-478/2019

ДД.ММ.ГГГГ

________________________

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 мая 2019 г.

город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Куклевой Ю.В.,

при секретаре Рябцеве М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску ФИО1, ФИО2 к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении кредитного договора, договора поручительства, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, указав, что 02 июля 2014 г. между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №№, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей сроком до 20 ноября 2019 г., со взиманием 54,75% годовых в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором. Во исполнение обязательств по кредитному договору 02 июля 2014 г. с ФИО2 был заключен договор поручительства №№, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору солидарно. Заемщик ненадлежаще исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность по договору, ответчикам были направлены требования о погашении задолженности, но по настоящее время обязательства не исполнены, задолженность не погашена.

Просит взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере основного долга 66 388 рублей 19 копеек, процентов 77 534 рубля 02 копейки, штрафные санкции 34 556 рублей 58 копеек, а также государственную пошлину в сумме 4 769 рублей 58 копеек.

В свою очередь, ответчики ФИО1, ФИО2 обратились в суд со встречным иском к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении кредитного договора, договора поручительства, взыскании морального вреда. В обоснование встречных требований указано, что информация о сумме задолженности, получении справки о состоянии ссудной задолженности и направлении графика платежей не предоставлялась, что послужило основанием для обращения банка в суд с начислением необоснованных штрафных санкций. В связи с чем нарушены права заемщика и поручителя на предоставление достоверной информации о сумме задолженности, полагают им причинен моральный вред, который они оценивают по 20 000 рублей каждому. Просят расторгнуть кредитный договор №№ от 02 июля 2014 г., заключенный с ФИО1, и договор поручительства №№ от 02 июля 2014 г., заключенный с ФИО2, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу каждого.

Представитель истца Открытого акционерного общества Акционерный коммерчески банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», одновременно являющегося ответчиком по встречному иску, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, одновременно являющиеся истцами по встречным требованиям, в судебном заседании первоначальные требования не признали, встречные требования поддержали, пояснив, что кредитный договор заключен с ФИО1 02 июля 2014 г., договор поручительства от этой же даты, действуют в течение 96 месяцев. Исправно платили по кредиту до 24 июня 2015 г. без просрочек, пока у банка не отозвали лицензию. Также были произведены платежи по кредиту через Сбербанк 21 сентября 2015 г. в сумме 7 000 рублей и 19 декабря 2015 г. в сумме 7 000 рублей, считают, что указанные суммы не зачтены в счет оплаты кредита. Просили удовлетворить встречные требования. В случае удовлетворения первоначальных требований просили применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить штрафные санкции.

Выслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ)

В механизме гражданско-правового регулирования обеспечения исполнения обязательств предусмотрены особые правовые средства, целью которых является предварительное обеспечение имущественных интересов кредитора.

На основании пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что 02 июля 2014 г. между Открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №№, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей сроком до 20 ноября 2019 г., со взиманием 54,75% годовых. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства (кредит) и уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях настоящего договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу №№ Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона №127-ФЗ от 22 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В силу пункта 1 статьи 189.78 Федерального закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Подпунктом 4 пункта 2 данной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 189.88 данного Федерального закона конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору №№ от 02 июля 2014 г. является договор поручительства №№ от 02 июля 2014 г., заключенный с ФИО2

По условиям договора поручительства поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии со статьями 450, 811 (пункт 2) ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору кредитор вправе требовать досрочного возврата оставшейся сумы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, у заемщика.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику 02 июля 2014 г. денежные средства в размере 100 000 рублей.

Как видно из выписки по лицевому счету плательщика, в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору заемщик платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме вносил по 24 июня 2015 г. включительно, далее в связи с отзывом у банка лицензии и закрытии банка платежи вносились через Сбербанк 21 сентября 2015 г. в сумме 7 000 рублей и 19 декабря 2015 г. в сумме 7 000 рублей.

По представленному истцом расчету общая задолженность ответчиков за период с 21 апреля 2015 г. по 01 декабря 2018г. составляет 178 478 рублей 79 копеек, включая основной долг 66 388 рублей 19 копеек, проценты 77 534 рубля 02 копейки, штрафные санкции 34 556 рублей 58 копеек.

Поскольку заемщик, поручитель надлежаще не выполнял свои обязательства по кредитному договору, данное обстоятельство явилось основанием для предъявления требований истцом по возврату суммы кредита с применением санкций, установленных этим кредитным договором.

Сторона ответчика, оспаривая расчет задолженности, полагала, что сумма задолженности подлежит уменьшению на сумму произведенных платежей 14 000 рублей.

Вместе с тем, из представленного истцом расчета задолженности (л.д.9-10) видно, что сумма платежа от 21 сентября 2015 г. в размере 7 000 рублей учтена истца и направлена в счет погашения процентов на сумму 6 652 рубля 86 копеек, остаток составил 374 рубля 14 копеек, которую следовало в соответствии с положениями статьи 319 ГК РФ направить в счет погашения основного долга, что не было сделано истцом. Платеж от 19 декабря 2015 г. также учтен истцом при расчете задолженности, а именно: 22 декабря 2015 г. списано 5 645 рублей 14 копеек в счет погашения процентов и 1 354 рубля 86 копеек – в счет основного долга.

Помимо этого, в ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено о применении срока исковой давности по требованиям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности ( статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок возврата кредита установлен сторонами кредитного договора до 30 июня 2019 г.

По заявлению ответчиков подлежит применению срок исковой давности с даты первоначального обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору от 02 июля 2014 г., что имело место 26 ноября 2015 г.

Таким образом, срок взыскания не может составлять ранее 26 ноября 2015 г.

По расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору за период с 26 ноября 2015 по 01 декабря 2018 г. составляет в размере основного долга 60 009 рублей 65 копеек, процентов 69 825 рублей 07 копеек. Сумма неучтенного оставшегося платежа от 21 сентября 2015 г. в размере 347 рублей 14 копеек подлежит вычету из суммы задолженности по процентам, в связи с чем задолженность по процентам составит 69 477 рублей 93 копейки (69 825 рублей 07 копеек – 347 рублей 14 копеек = 69 477 рублей 93 копейки).

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.

Истец также просит взыскать сумму сниженных штрафных санкций в размере 34 556 рублей 58 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пункт 1 статьи 406 ГК РФ, который предусматривает последствия неисполнения обязательств по договору в связи с просрочкой кредитора, содержится в главе 25, посвященной ответственности за неисполнение обязательств.

Таким образом, по своей правовой природе указанная норма права предусматривает освобождение должника от несения ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Учитывая положения законодательства о банкротстве, у Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчикам.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим были предприняты меры по извещению клиентов Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк», в том числе ответчиков, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым нужно осуществлять дальнейшее внесение платежей в счет погашения задолженности по кредитам.

При таких обстоятельствах, истец до направления требования о погашении задолженности от 11 апреля 2018 г. не исполнил в соответствии с действующим законодательством обязательство по информированию заемщика и поручителя об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк», реквизиты для осуществления ежемесячных платежей по кредиту не сообщил, что свидетельствует о наличии обстоятельств просрочки кредитора.

При таких обстоятельствах, просрочка исполнения обязательств по кредитному договору произошла, в том числе, и по вине кредитора. Как усматривается из представленного истцом расчета задолженности и выписки по счету, до отзыва у банка лицензии на право осуществления банковских операций ответчики вносили денежные средства в уплату кредитной задолженности, также было два платежа уже после отзыва лицензии у банка.

С учетом изложенного, произведенный истцом расчет за период после отзыва лицензии у банка в части начисленных штрафных санкций по просроченному основному долгу и по просроченным процентам, не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем, требования банка о взыскании неустоек за указанный период времени удовлетворению не подлежат. В данном случае период, за который возможно начисление штрафных санкций, не может составлять ранее 12 апреля 2018 г. - день, следующий за требованием об уплате задолженности.

По изложенным мотивам, штрафные санкции могут быть взысканы только за период с 12 апреля 2018 г. по 01 декабря 2018 г.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, и руководствуясь при расчете калькулятором процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, опубликованном в общем доступе в сети Интернет, суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с заемщика и поручителя за просроченный основной долг и проценты за период с 12 апреля 2018 г. по 01 декабря 2018 г. составляет 6 085 рублей 91 копейка.

Указанная сумма штрафных санкций отвечает требованиям пункта 6 статьи 395 ГПК РФ и не может быть снижена более. Правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в указанной части суд не находит.

В ходе рассмотрения дела заемщиком и поручителем заявлено встречное требование о расторжении кредитного договора и договора поручительства, разрешая данное требование, суд приходит к следующему.

В обоснование встречных требований о расторжении кредитного договора и договора поручительства не приведено ни одного основания.

Ссылка ответчиков на то, что нет их вины в образовании задолженности, не является основанием для расторжения кредитного договора и договора поручительства, которые были добровольно заключены ответчиками на изложенных в них условиях.

Доводы ответчиков о том, что истец не направлял в их адрес информацию о размере задолженности, график платежей, опровергаются материалами дела. В переписке сторон, имевшей место после направления в адрес ответчиков требования об уплате, видно, что истец указывал сумму задолженности, включая основной долг, проценты, реквизиты для перечисления. График погашения задолженности у ответчиков имеется, его копия представлена в дело.

Встречные требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел свое подтверждение факт нарушения истцом прав ответчиков. Данное требование производство от требования о расторжении кредитного договора и договора поручительства, в удовлетворении которого отказано, поэтому оно также удовлетворению не подлежит.

Таким образом, исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат частичному удовлетворению, с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №№ от 02 июля 2014 г. в размере основного долга 60 009 рублей 65 копеек, процентов 69 477 рублей 93 копейки, неустойки 6 085 рублей 91 копейка. В остальной части требования истца и встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по уплате государственной пошлины подтверждены платежным поручением и на основании пункта 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков солидарно пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 911 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №№ от 02 июля 2014 г. в размере основного долга 60 009 рублей 65 копеек, процентов 69 477 рублей 93 копейки, неустойки 6 085 рублей 91 копейка, возврат государственной пошлины в сумме 3 911 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, а также встречных требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля.

Судья Ю.В. Куклева