Решение № 2-952/2020 2-952/2020~М-109/2020 М-109/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-952/2020

Дело № 2-952/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 07 октября 2020 года

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,

при секретаре Федоровой А.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о выплате неустойки, убытков, защите прав потребителя, встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о выплате неустойки, убытков, защите прав потребителя, с учетом принятых судом уточнений исковых требований, в обоснование указав следующее.

(дата) между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ по адресу ....

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ составляет 196 767 рублей.

Пунктом 3.9. договора предусмотрено, что работы должны быть произведены исполнителем в течение 45 рабочих дней начиная со дня, после подписания договора, сметы и графика выполнения работ, внесения заказчиком предоплаты, предусмотренной пп. 2.3.1, 2.1 договора, и предоставления всей необходимой документации, отделочных и расходные материалов.

Графиком выполнения ремонтно-строительных работ, утвержденным сторонами договора (дата), были установлены промежуточные и окончательный срок выполнения работ – (дата).

Принимая во внимание, что исполнителем были нарушены промежуточные сроки выполнения работ, заказчик назначил исполнителю новые промежуточные сроки и срок окончания работ, согласно п. 3.9. договора в редакции дополнительного соглашения №... от (дата) - работы должны быть окончены до (дата) в соответствии с графиком выполнения работ, являющимся приложением №... к дополнительному соглашению №... от (дата).

Кроме того, в связи с увеличением сложности и объема работ, потребовалось изменение стоимости работ, в п. 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения №... от (дата) стороны согласовали стоимость работ в размере 369 759 рублей 17 копеек, которые оплачены в полном объеме заказчиком, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) и от (дата).

Вместе с тем, несмотря на согласованный дополнительным соглашением №... от (дата) новый срок окончания работ, по состоянию на (дата) работы были выполнены не в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи выполненных работ №... от (дата) (стоимость выполненных работ составляет 35 117 рублей 50 копеек), №... от (дата) (стоимость выполненных работ составляет 82 670 рублей 50 копеек), №... от (дата) (стоимость выполненных работ составляет 54 380 рублей 70 копеек). По состоянию на (дата) фактически работы в полном объеме не выполнены, замечания по ранее выявленным недостаткам исполнителем не устранены.

Следует отметить, что поскольку ремонтные работы не были завершены в срок и отсутствовала возможность проживания в квартире до (дата), истец была вынуждена снимать квартиру и нести дополнительные расходы по договору найма жилого помещения от (дата), расположенного по адресу: ..., в размере 25 000 рублей в месяц.

Таким образом, принимая во внимание, что срок неисполнения ответчиком обязательств по договору составляет 2 месяца (с (дата) до (дата)), расходы по договору найма жилого помещения составили 25 000 рублей * 2 месяца = 50 000 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк от (дата).

Согласно квитанциям от (дата) и (дата) истцом были переданы ответчику денежные средства на сумму 3 825 рублей для покупки расходных материалов. Вместе с тем, ответчик подтвердил приобретение расходных материалов на сумму 1 496 рублей. В этой связи, в целях исключения неосновательного обогащения ответчика за счет истца, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца сумму в размере 2 329 рублей.

Кроме того, согласно квитанции от (дата) истец приобрел у ответчика декоративную перегородку стоимостью 22 970 рублей, которая должна быть передана истцу в срок до (дата).

Вместе с тем, перегородка передана заказчику только (дата).

Таким образом, размер неустойки составляет 22 970 рублей * 0,5 % * 67 дней = 7 694 рубля 95 копеек.

Также следует отметить, что указанная декоративная перегородка имеет недостатки, а именно неравномерно окрашена поверхность, кромка не прокрашена, имеются следы от прикосновения окрашенной поверхности с другими предметами.

В этой связи, истцом было заявлено требование о соразмерном уменьшении покупной цены перегородки и выплате суммы в размере 10 565 рублей, указанная сумма покроет расходы на устранение выявленных дефектов, что подтверждается коммерческим предложением по ремонту декоративной перегородки от (дата).

В связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ, истец была вынуждена поручить выполнение монтажа душевой кабины третьим лицам – (марка обезличена) и понести расходы по оплате сборки и монтажа в размере 11 000 рублей, что подтверждается договором №... от (дата) и чеком от (дата).

Нарушение срока выполнения работ ответчиком причинило истцу нравственные страдания, что выразилось в испытанной гамме отрицательных эмоций, обиде и расстройстве. Истец вынуждена была снимать жилье. Кроме того, истец опасалась за судьбу уплаченных денежных средств, сумма которых является весьма значительной.

Таким образом, принимая во внимание, что бездействием ответчика истцу был причинен моральный вред, настоящим истец заявляет требование о его компенсации в размере 50 000 рублей.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца с претензиями от (дата) и от (дата), в удовлетворении которых было отказано, что подтверждается письмами ответчика от (дата) и от (дата).

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 359 462 рублей 57 копеек; убытки за наем жилья в размере 50 000 рублей; сумму неосновательного обогащения в размере 2 329 рублей; расходы по монтажу душевой кабины в размере 11 000 рублей; неустойку за нарушение срока передачи товара в размере 7 694 рублей 95 копеек; сумму соразмерного уменьшения покупной цены товара в размере 10 565 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречными исковыми требованиями, в которых с учетом уточнений указал следующее.

Истец по первоначальному иску в исковом заявлении утверждает о полной оплате работ по договору подряда со ссылкой на квитанции, однако общая сумма по всем указанным квитанциям составляет 408 288 рублей, в то время как согласно подписанным истцом и ответчиком актам приема-передачи выполненных работ общая стоимость фактически выполненных работ составляет 446 233.90 рублей, а с учетом необоснованного отказа и уклонения истца от подписания акта приема-передачи выполненных работ №... от (дата) общая стоимость фактически выполненных работ ответчиком по договору подряда подлежит увеличению еще на сумму акта №... в размере 36 062,40 рублей, а также на сумму разницы между внесенной истцом суммой на закупку расходного материала и фактически потраченной ответчиком с разницей в 540 рублей в пользу ответчика. Соответственно, на стороне истца перед ответчиком возникла задолженность по оплате фактически выполненных работ на общую сумму 74 008,30 рублей (482 000 - 408 288 = 74 008,30 рублей), а также задолженность, связанная с расходами на приобретение расходных материалов на сумму 540.00 рублей (т. е. разница между, внесенной суммой истцом на закупку материала в размере 3 825 рублей и фактически затраченной ответчиком на покупку расходных материалов 4 365 рублей 4365,00 - 3 825,00 = 540,00 рублей), соответственно общая сумма задолженности с учетом фактически выполненных работ и расходов на приобретение расходных материалов составляет 74 548,30 рублей.

Истец (ответчик по первоначальному иску) считает, что данная сумма - 74 548,30 рублей с учетом сложившейся спорной ситуации является неосновательным обогащением истца и подлежит уплате ответчику в соответствии с п. 1 ст.1102 ГК РФ, а также с учетом процентов установленных п. 1 ст. 395 ГК РФ (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

На основании изложенного просил суд взыскать со С.С.В. в свою пользу стоимость фактически выполненных работ в размере 74 548 рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 004 рублей 98 копеек за период с (дата) по (дата), расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, на оформление доверенности в размере 1 959 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, возражала против встречных исковых требований, представила письменный отзыв и позицию по делу.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, встречные требования удовлетворить.

Свидетель Я.В.Ю. показал суду, что работает в качестве сантехника у ответчика. С (дата) он выполнял работы в квартире на .... (дата) – монтаж бойлера и гигиенического душа, (дата). – монтаж полотенцесушителя и чаши душевой кабины. Ножки кабины не походили, в связи с чем истец по его просьбе привезла новые. (дата) он собрал каркас и подключил его к канализации. Стоявшая в ванной тумба из-за душевой кабины была нефункциональна, т.к. не открывались дверцы. По просьбе истца он передвинул тумбу, в столешнице и боковой стене сделал отверстия для коммуникаций, подключил стиральную машину. В проведении дальнейших работ ему было отказано. (дата) ему позвонил прораб и сообщил, что доступ в квартиру закрыт и приезжать не нужно, ему также звонила истец и говорила, что выходить на работу не нужно. Не помнит, отдавал ли он истцу ключи от квартиры.

Выслушав истца, ответчика, показания свидетеля, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702, 708 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

На основании ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В настоящем судебном заседании было установлено, что (дата) между истцом и ответчиком заключен договор подряда (на выполнение ремонтно-строительных работ) в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы в помещении заказчика по адресу ... – произвести ремонтно-строительные работы в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью договора в установленный договором срок, а заказчик обязуется их оплатить. Сроки проведения работ определены сторонами в размере 45 рабочих дней с момента соблюдения условий предусмотренных п. 3.1 договора (п. 3.9).

В соответствии с представленными сметой и графиком выполнения работ ответчик обязался выполнить работы на общую сумму 196 767 рублей 45 копеек в срок с (дата) по (дата) В данном графике также установлены промежуточные сроки выполнения отдельных видов работ.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, в связи с нарушением промежуточных сроков выполнения работ и увеличением размера сметы, сторонами (дата) было заключено дополнительное соглашение в соответствии с условиями которого общая стоимость работ составила 369 759 рублей 17 копеек, а общий срок и стоимость определены сторонами в смете и графике выполнения работ (приложения №..., №...).

Согласно приложению №... к дополнительному соглашению работы по договору должны быть выполнены с (дата) по (дата).

Однако в нарушение принятых на себя обязательств ИП ФИО2 работы по договору выполнял не вовремя и не в полном объеме.

Из актов приема-передачи выполненных работ усматривается, что работы по договору ответчиков были переданы истцу (дата) на сумму 35 117 рублей 50 копеек, (дата) на сумму 82 670 рублей 50 копеек, (дата) на сумму 54 380 рублей 70 копеек, (дата) на сумму 167 150 рублей 17 копеек, (дата) на сумму 106 914 рублей 50 копеек. Последний акт от (дата) истцом не принят в связи с имеющимися разногласиями по видам работ и их стоимости.

Согласно позиции ответчика нарушение сроков выполнения работ было вызвано дополнительными работами, проводимыми по желанию истца. Увеличение сроков по этому основанию предусмотрено заключенным договором.

Действительно, в силу п. 2.3.5, 3.9.2-3.11 договора в случае выполнения необходимых дополнительных работ, не предусмотренных сметой, исполнитель вправе изменить в сторону увеличения сроки выполнения работ с учетом объема и сложности, необходимых для реализации проекта дополнительных работ с согласования с заказчиком, предварительно уведомив заказчика.

Срок выполнения работ, указанный в п. 3.9 (45 рабочих дней) приостанавливается, изменяется в сторону увеличения в случае, в том числе, внесения заказчиком изменений в техническую документацию (дизайн-проект). В этом случае исполнитель направляет соответствующее уведомление путем телефонной, факсимильной связи либо в адрес электронной почты и факт направления уведомления подтверждает приостановление сроков выполнения работ и их изменение в сторону увеличения без согласования с заказчиком.

В случае необходимости продления сроков проведения работ, установленных в п. 3.9 договора… исполнитель вправе направить заказчику уведомление об этом… после чего заказчик обязан в течение 5 дней явиться в офис исполнителя для заключения и подписания сторонами соглашения об определении сроков выполнения работ в связи с возникшими указанными обстоятельствами.

Из представленной электронной переписки, содержание которой подтвердили обе стороны, а также актов приема-передачи выполненных работ следует, что исполнителем в том числе по просьбам заказчика проводились иные работы, не предусмотренные утвержденной сметой.

Однако в представленной переписке по электронной почте, а также каких-либо иных документах не имеется сведений о том, что ответчик, соблюдая вышеуказанные условия заключенного договора, уведомлял заказчика – истца об увеличении сроков выполнения работ и приглашал для подписания дополнительного соглашения. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку сроки проведения работ являются существенным условием договора подряда, то изменение данного условия в силу ст. 432, 452 ГК РФ возможно лишь по соглашению сторон и в той форме, в какой заключен основной договор.

Поскольку каких-либо доказательств заключения сторонами дополнительных соглашений об изменении сроков выполнения работ не представлено, то суд приходит к выводу о неизменности сроков проведения строительно-ремонтных работ по договору от (дата) в соответствии с дополнительным соглашением от (дата) – т.е. до (дата)

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении ответчиком сроков выполнения работ по договору от (дата).

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истец просит взыскать в свою пользу неустойку, рассчитанную за каждый этап выполнения просроченной работы, в общем размере 359 462 рублей 57 копеек.

Проверив представленный расчет неустойки, суд находит его законным, обоснованным, исчисленным в соответствии с требованиями ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", каких-либо арифметических ошибок и неточностей суд не усматривает.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о снижении начисленной неустойки.

В силу статьи 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе, периода неисполнения ответчиком своего обязательства, соответствующего ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным и необходимым применить нормы ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 180 000 рублей.

В данной части исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично в указанной сумме.

Доводы ответчика о необоснованности взыскания истцом неустойки за работы, проведенные до заключения дополнительного соглашения от (дата), в соответствии с которым заказчик отказывается от всех ранее выставленных в претензиях требований, суд считает несостоятельными, поскольку взыскание неустойки предусмотрено нормами законодательства о защите прав потребителя, а согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, следовательно, неустойка подлежит взысканию за весь период нарушения обязательств.

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Истец просит взыскать в свою пользу убытки в виде платежей по найму квартиры на время проведения ремонтных работ в период с (дата) по (дата) в общем размере 50 000 рублей.

Как следует из представленных материалов, истец зарегистрирована и постоянно проживает по адресу ..., т.е. по адресу места исполнения договора на выполнение ремонтно-строительных работ от (дата).

Как пояснила в судебном заседании истец, до (дата) у ее семьи была возможность проживать на даче, однако поскольку дача – неотапливаемая, ее дети пошли в школу, возможности дальнейшего проживания на даче не имелось.

В связи с тем, что какого-либо иного жилого помещения в ее распоряжении не имелось, а ремонтные работы в предусмотренный договором срок произведены не были, ее семье пришлось снимать квартиру для проживания.

Произведенные расходы в сумме 50 000 рублей (за 2 месяца) подтверждаются заключенным договором найма жилого помещения от (дата), актом приема-передачи жилого помещения и чеком по оплате от (дата).

Оспаривая стоимость договора найма, ответчик представил объявления о сдаче квартир в наем, однако данные объявления не имеют даты публикации, в связи с чем оценить их актуальность на момент заключения истцом договора найма жилого помещения от (дата) суд возможности не имеет. Кроме того в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В связи с тем, что убытки истца в размере 50 000 рублей, потраченных на найм жилого помещения в период проведения ремонтных работ, были вызваны неправомерными действиями ответчика, выразившимися в нарушении сроков исполнения договора, суд полагает заявленные убытки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 2 329 рублей – денежных средств, не освоенных ответчиком на приобретение расходных материалов.

Ответчик, напротив, предъявил встречные требования о взыскании денежных средств в размере 540 рублей, потраченных им на приобретение расходных материалов.

Из представленных документов следует, что истцом на приобретение расходных материалов переданы ответчику 3 825 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком по товарным накладным от (дата), (дата), (дата) в (марка обезличена) приобретены расходные материалы на общую сумму 4365 рублей, наименование данных материалов, время их приобретения соотносятся как со сроками проведения строительно-ремонтных работ в квартире истца, так и с наименованием материалов, запрошенных работниками ответчика в смс и электронной переписках, приобщенных к материалам дела.

В судебном заседании истец каких-либо возражений относительно приобретения и использования данных материалов при ремонте ее квартиры не высказала. При таких обстоятельствах суд полагает встречные исковые требования ФИО2 в данной части подлежат удовлетворению, а в удовлетворении требований ФИО1 надлежит отказать.

Из акта приема-передачи выполненных работ №... от (дата), пояснений сторон, а также показаний свидетеля следует, что душевая кабина не была смонтирована в полном объеме, истец подтвердила монтаж чаши.

Доводы стороны ответчика о том, что монтаж душевой кабины не был произведен по вине истца, суд не может принять во внимание, поскольку в силу согласованного сторонами графика выполнения работ по договору от (дата) монтаж сантехнического оборудования должен был быть произведен до (дата), что ответчиком выполнено не было.

По договору №... от (дата) (марка обезличена) осуществил сборку и монтаж душевой кабины в квартире истца, стоимость работ составила 11 000 рублей. Данные работы были приняты истцом по акту от (дата) и оплачены в полном размере по представленному чеку безналичной оплаты услуг.

Поскольку работы по монтажу душевой кабины являлись предметом заключенного сторонами договора от (дата), а данные работы в полном объеме ответчиком выполнены в предусмотренные сроки не были, то истец на основании абз. 3 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вправе требовать от исполнителя возмещения понесенных расходов на выполненные работы, в связи с чем исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Истцом в счет исполнения обязательств по договору от (дата) оплачены работы ответчика на сумму 453 488 рублей по квитанциям к приходным кассовым ордерам, что не оспаривается стороной ответчика.

Кроме того истцом представлен договор на разработку дизайн-проекта помещения от (дата), заключенный между истцом и ответчиком, согласно п. 5.5 которого в случае заключения сторонами договора на выполнение ремонтно-строительных работ на основании разработанного дизайн-проекта и реализации ремонтно-строительных работ в полном объеме, предусмотренном в смете, стоимость дизайн-проекта зачисляется в стоимость ремонтно-строительных работ при оплате последнего платежа (этапа) работ.

Исходя из п. 4.3 договора от (дата) общая стоимость договора составила 43 875 рублей, которые истец оплатила ответчику, что последним не отрицалось.

Принимая во внимание, что ремонтно-строительные работы по договору от (дата) ответчиком выполнены в большей части, за исключением установки душевой кабины, соответствующих требований о взыскании денежных средств за невыполнение каких-либо видов работ истцом не заявляется, отсутствие смонтированной душевой кабины вызвано неправомерными действиями самого ответчика, нарушившим сроки выполнения работ, суд полагает, что стоимость разработки дизайн-проекта в размере 43 875 рублей должна быть засчитана в общую стоимость выполненных работ по договору от (дата).

Следовательно, истцом всего оплачено ответчику 474 763 рубля (453 488+43875).

По актам приема-передачи выполненных работ в неоспариваемой части ответчиком выполнены работы на общую сумму 446 233 рубля 37 копеек.

Согласно акту приема-передачи работ от (дата), представленному стороной ответчика в судебное заседание, ФИО2 выполнены работы на сумму 36 062 рубля 40 копеек. В судебном заседании истец согласилась с работами по переносу тумбы под раковину, выпилу отверстий под коммуникации, а также по монтажу чаши душевой кабины. Поскольку душевая кабина была смонтирована не в полном объеме, а стоимость монтажа чаши составляет половину стоимости монтажа всей кабины, с чем стороны согласились в судебном заседании, то за данный вид работ плата составляет 2 500 рублей. Следовательно, итоговая сумма по акту от (дата) составит 35 512 рублей 40 копеек, а общая стоимость всех выполненных ответчиком работ – 481 745 рублей 77 копеек (446 233,37+35 512,40).

Принимая во внимание стоимость выполненных работ и денежные средства, оплаченные истцом, суд приходит к выводу, что последней свои обязательства, предусмотренные договором от (дата), исполнены не в полном объеме и со ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию 6 982 рубля 77 копеек (481745,77-474763).

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Встречный истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата), следовательно, с учетом размера взыскиваемых со встречного ответчика денежных средств в пользу встречного истца также подлежат взысканию 323 рубля 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по следующим формулам:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

7 522,77 р.

(дата)

(дата)

3
6,50

7 522,77 ? 3 ? 6.5% / 365

4,02 р.

7 522,77 р.

(дата)

(дата)

16

6,25

7 522,77 ? 16 ? 6.25% / 365

20,61 р.

7 522,77 р.

(дата)

(дата)

40

6,25

7 522,77 ? 40 ? 6.25% / 366

51,39 р.

7 522,77 р.

(дата)

(дата)

77

6,00

7 522,77 ? 77 ? 6% / 366

94,96 р.

7 522,77 р.

(дата)

(дата)

(дата)

5,50

7 522,77 ? 56 ? 5.5% / 366

63,31 р.

7 522,77 р.

(дата)

(дата)

35

4,50

7 522,77 ? 35 ? 4.5% / 366

32,37 р.

7 522,77 р.

(дата)

(дата)

65

4,25

7 522,77 ? 65 ? 4.25% / 366

56,78 р.

Сумма основного долга: 7 522,77 р.

Сумма процентов: 323,44 р.

Исковые требования ФИО2 о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором, суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку ни заключенным договором от (дата), ни нормами главы 37 ГК РФ, регулирующей правоотношения по договору подряда, не предусмотрено начисление процентов за период пользования денежными средствами.

Кроме того, истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 7 694 рублей 95 копеек, а также суммы уменьшения покупной цены декоративной перегородки в размере 10 565 рублей.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

На основании бланка-заказа №... от (дата) истец приобрела у ответчика перегородку МДФ 16 мм стоимостью 22 970 рублей, которые оплачены истцом в тот же день согласно квитанции к приходному кассовому ордеру. Как следует из бланка-заказа, срок поставки составляет 16 рабочих дней с момента запуска в производство. Однако ни в самом бланке-заказе, ни в каких-либо иных дополнительных материалах не имеется сведений о предполагаемой и фактической датах запуска заказа в производство. Доводы истца о привязке даты запуска в производство со сроком окончания ремонтных работ не может быть принят во внимание, поскольку ни в смете, ни в графике выполнения работ к дополнительному соглашению от (дата) не имеется сведений о монтаже декоративной перегородки, следовательно, установить какое-либо нарушение прав истца в части срока передачи предварительно оплаченного товара, что предусмотрено ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителя", не представляется возможным.

В соответствии со ст. 18 Закона "О защите прав потребителя" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

После получения истцом декоративной перегородки (дата), ею в адрес ответчика направлена претензия от (дата), в которой указано на наличие недостатков: неравномерно окрашенная, шероховатая поверхность, следы от прикосновения посторонних предметов. В данной претензии истец просила соразмерно уменьшить цену на 10 565 рублей, необходимых для устранения имеющихся недостатков.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 вышеуказанного закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Однако данная обязанность ответчиком исполнена не была, поскольку в ответе от (дата) на претензию ФИО2 сообщил о необоснованности требований истца со ссылкой на отсутствие претензий по качеству от представителя истца, получившего перегородку.

Действительно, на оборотной стороне бланка-заказа от (дата) представитель истца ФИО3 указал, что услугу получил в полном объеме, претензий по качеству и количеству не имеет.

Суд полагает, что данное указание не имеет существенного значения, поскольку представитель истца может не обладать специальными познаниями как в строительных нормах и правилах, так и в договоренности сторон о внешнем виде товара.

Наличие указанных истцом недостатков подтверждается представленными фотографиями, оригиналы которых обозревались в судебном заседании.

Ответчик в нарушение требований действующего законодательства не предложил истцу представить некачественный товар, не произвел его проверку, что не оспаривалось самим ответчиком.

Доводы ответчика о том, что на момент направления претензии от (дата) имеющиеся дефекты были устранены, являются голословными, поскольку ни из самой претензии от (дата), ни из коммерческого предложения по ремонту перегородки (марка обезличена) не следует, что данные работы уже были произведены истцом, в связи с чем ответчик был лишен возможности провести проверку качества. Какого-либо злоупотребления со стороны ФИО1 суд не усматривает.

Поскольку ответчиком не была выполнена обязанность по проверке качества проданного товара, а истец ФИО1 не уклонялась от данной проверки, а каких-либо объективных доказательств отсутствия вины в нарушении прав истца не имеется, суд полагает, что требование истца об уменьшении покупной цены проданного товара подлежит удовлетворению в полном размере.

Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда, требуемого ко взысканию ФИО1, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда частично в размере 5 000 рублей, не находя оснований для их удовлетворения в большем размере.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание удовлетворение требований истца о взыскании неустойки, убытков, уменьшения покупной цены товара, компенсации морального вреда, т.е. наличие оснований для применения п. 6. ст. 13 вышеуказанного закона, с ответчика подлежит также взысканию штраф в размере 50% от суммы выплаченных истцу денежных средств, размера взысканной компенсации морального вреда, который суд считает необходимым снизить по заявленному в судебном заседании ходатайству ответчика до 60 000 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Встречный истец просил взыскать в свою пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей и на оформление нотариальной доверенности в размере 1 959 рублей, однако поскольку каких-либо доказательств несения данных расходов в судебное заседание не представлено и в материалах дела не имеется, то данные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 6 115 рублей 65 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о выплате неустойки, убытков, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 180 000 рублей, убытки за наем жилья в размере 50 000 рублей, убытки в размере 11 000 рублей, уменьшение покупной цены в размере 10 565 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 со ФИО1 денежные средства в размере 6 982 рублей 77 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 рублей 97 копеек.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать в местный бюджет расходы на оплату государственной пошлины с индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 6 115 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья О.В. Малахова