Постановление № 1-155/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 1-155/2020

Дело №1-155/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 24 июля 2020 года

Омский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Колосова О.В.,

при секретаре судебного заседания Черкашенко И.В.,

с участием государственного обвинителя Липницкой И.М.,

потерпевшего П.С.В.

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников - адвокатов Горбунова В.В., Матыциной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

<данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, проживающего по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимого,

<данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, проживающего по адресу: г<данные изъяты> судимостей не имеющего,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу с незаконным проникновением в помещение группой лиц по предварительному сговору в Омском районе Омской области при следующих обстоятельствах.

23.10.2019 в период в 13:00 до 14:00, ФИО1, и ФИО2 находясь на участке местности расположенном у дома <данные изъяты>, вступили в предварительный сговор на совершение хищения имущества, находящегося в гаражном помещении, расположенном на территории домовладения <данные изъяты>. Далее ФИО1 и ФИО2, действуя согласованно, совместно и с единым умыслом, 23.10.2019 в период с 13:00 по 14:00, через образовавшийся проем разбитого ими стекла окна и открывания после этого дверей гаража, незаконно проникли в вышеуказанное гаражное помещение, откуда тайно, из корыстных побуждений совместно похитили имущество, принадлежащее потерпевшему П.С.В.., а именно:

- электрический лобзик фирмы «Bosch», стоимостью 4000 рублей;

- маркер для пейнтбола стоимостью 10000 рублей;

- пневматический пистолет стоимостью 5000 рублей;

- кругло-шлифовальную машинку фирмы «Bosch», стоимостью 2000 рублей;

- кругло-шлифовальную машинку фирмы «MacAlister», стоимостью 2500 рублей.

С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему П.С.В. материальный ущерб на общую сумму 23 500 рублей.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 вину в предъявленном обвинении признали полностью, в содеянном раскаялись.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ подсудимыми, совместно с защитниками заявлено ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства. Указанное ходатайство в судебном заседании подсудимые поддержали, со стороны участников процесса возражений не поступило.

Данное ходатайство подсудимыми заявлено добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии. Суд удостоверен в том, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ходатайства.

Потерпевший П.С.В. против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

В соответствии со ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимых судом не установлено.

Государственный обвинитель, защитники, высказались о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует в отношении каждого по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании потерпевший П.С.В. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимыми ФИО1 и ФИО2 При этом пояснил, что материальный вред ему возмещен в полном объеме, поэтому претензий он к ним не имеет, подсудимые принесли ему свои извинения, вред, причиненный преступлением, перед ним заглажен, он подсудимых простил и с ними примирился.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, их защитники, против прекращения уголовного дела не возражали, ходатайство о прекращении производства по делу поддержали. Государственный обвинитель возражал против прекращения дела, полагая, что в данном случае не будут достигнуты цели наказания.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд установил следующее.

Преступление, совершенное ФИО1 и ФИО2 является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При рассмотрении настоящего уголовного дела, судом установлено, что подсудимые вину в инкриминируемом им преступлении признали, в содеянном раскаялись, принесли извинения потерпевшему. При этом сам потерпевший на привлечении ФИО1 и ФИО2 к уголовной ответственности не настаивал.

Учитывая изложенное, данные о личностях подсудимых ФИО1 и ФИО2, которые не судимы, впервые совершили преступление средней тяжести, характеризуются удовлетворительно, имеют постоянное место жительства, социально обустроены, свою вину полностью признали, в содеянном раскаялись, принесли извинения потерпевшему, загладили причиненный преступлением вред, ущерб потерпевшему возместили полностью, с последним примирились, а также принимая во внимание, что подсудимые как личности не представляют собой общественную опасность, суд считает возможным освободить ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч.1 ст.131 УПК РФ, выплаченные адвокатам за оказание ими юридической помощи в судебном заседании, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254, 256, 299 УПК РФ, суд

постановил:

<данные изъяты> от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ освободить, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

<данные изъяты> от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ освободить, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченных адвокатам за оказание ими юридической помощи в судебном заседании ФИО1 и ФИО2 освободить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- выписки из ЕГРН о государственной регистрации права на недвижимое имущество и CD диск с видеозаписью с камер – оставить в деле;

- электрический лобзик фирмы «Bosch», маркер для пейнтбола, пневматический пистолет (под вид револьвера), две кругло-шлифовальные машинки – оставить по принадлежности потерпевшему П.С.В.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в случае обжалования постановления сторонами, а также ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции об осуществлении защиты избранными ими защитниками либо о предоставлении им защитников по назначению суда.

Председательствующий О.В. Колосова