Решение № 2-2484/2017 2-2484/2017~М-2255/2017 М-2255/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-2484/2017

Дело № 2-2484/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2017года

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Севериной Н.А.

при секретаре Асташевой И.А.

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась к ФИО4, ФИО1 с иском, в котором просит:

- перевести на неё права и обязанности покупателя ФИО1 по договору купли-продажи от 5 декабря 2014г. 57/80 долей квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АДРЕС ИЗЪЯТ, заключенного между ФИО4 и ФИО1,

- признать её (ФИО3) приобретателем 57/80 долей этой квартиры,

- внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о её праве на 57/80 долей этой квартиры,

- прекратить право собственности ФИО1 на 57/80 долей этой квартиры.

В обоснование своих требований истец ФИО3 сослалась на следующие обстоятельства.

Она является собственником 23/80 долей квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АДРЕС ИЗЪЯТ. Ответчик ФИО4 являлась собственником 57/80 долей в праве общей долевой собственности этой же квартиры. В июле 2017г. ей стало известно, что в нарушение требований ст.250 ГК Российской Федерации, то есть в нарушение её преимущественного права покупки, 5 декабря 2014г. ответчик продала принадлежащую ей долю квартиры ФИО1 Полагает, что она имеет право требования перевода на неё прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 5 декабря 2014г., поскольку ответчик не предлагал ей выкупить спорную долю квартиры. При этом, она выражает свою готовность приобрести спорную долю квартиры.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, признал исковые требования ФИО3 и не возражает против их удовлетворения.

Изучив доводы истца, объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО3 обоснованными, основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО3 является собственником 23/80 долей квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АДРЕС ИЗЪЯТ

Собственником 57/80 долей этой же квартиры являлась ФИО4, которая 5 декабря 2014г. по договору купли-продажи продала свою долю недвижимого имущества покупателю ФИО1, переход права собственности к которому по указанному договору зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

В силу пунктов 2 и 3 данной статьи продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают правовые гарантии для участников общей долевой собственности при продаже другим участником своей доли в общем праве собственности.

По смыслу данных правовых предписаний, обязанность продавца по уведомлению других участников долевой собственности о продаже своей доли следует считать выполненным с момента доставки адресатам соответствующего сообщения. Сообщение не может считаться доставленным, если оно не было вручено адресату по обстоятельствам, от него независящим. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть возложено на продавца.

В данном случае продавец должен представить письменные доказательства о выполнении своей обязанности по извещению участника долевой собственности о намерении продать свою долю жилого помещения за определённую цену, чего ответчиком сделано не было. При этом, суд принимает во внимание доводы истца о том, что уведомление о продаже доли в праве собственности на спорную квартиру она не получала.

О неосведомленности ФИО3 о продаже ответчиком доли квартиры, а также о её намерении приобрести спорную долю квартиры на условиях ответчика свидетельствуют следующие факты.

19 декабря 2014г. при государственной регистрации договора купли-продажи от 5 декабря 2014г. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области был представлен отказ собственника от использования преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, в котором «собственник» 23/80 долей квартиры - ФИО5 отказывается от использования преимущественного права покупки 57/80 долей спорной квартиры. Этот отказ удостоверен нотариусом г.Волгограда ФИО 10 июня 2014г.

Вместе с тем, из ранее заключенного договора дарения доли квартиры от 26 августа 2014г. следует, что собственником этой доли является не ФИО5, а ФИО3 Указанный договор дарения был зарегистрирован 28 августа 2014г.

Таким образом, на момент государственной регистрации договора купли продажи от 5 декабря 2014г., а именно 19 декабря 2014г., собственником 23/80 долей квартиры уже являлась ФИО3, а не ФИО5, отказ которого был предметом рассмотрения государственного регистратора.

Нового на момент регистрации следки собственника – ФИО3 продавец 57/80 долей квартиры – ФИО4 не известила о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает её. Это обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика ФИО1 – ФИО2

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что продажа 57/80 долей квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АДРЕС ИЗЪЯТ, произведена ответчиком ФИО4 в нарушение требований ст.250 ГК Российской Федерации, то есть с нарушением преимущественного права покупки, поскольку ФИО3 не была извещена ответчиком в письменной форме о её намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Поскольку, несмотря на платежеспособность истца ФИО3 и её намерение приобрести у ответчика ФИО4 принадлежащую ей долю квартиры, доля ответчика продана ФИО1 с нарушением преимущественного права покупки истца, суд удовлетворяет исковые требования ФИО3 и переводит права и обязанности покупателя ФИО1 по договору купли-продажи от 5 декабря 2014г. 57/80 долей квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АДРЕС ИЗЪЯТ на ФИО3

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007г. № 6 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009г. № 14), при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за недвижимое имущество сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке жилого дома необходимых расходов.

Данный порядок истцом при обращении в суд с настоящим иском был соблюден. Так, на основании чека-ордера от 27 сентября 2017г. ФИО3 внесла на депозит Управления Судебного департамента в Волгоградской области 1600000руб. Таким образом, платежеспособность истца подтверждена.

Поскольку деньги истца в сумме 1600000руб. находятся на депозите Управления Судебного департамента в Волгоградской области, суд, удовлетворяя исковые требования ФИО3, взыскивает с неё в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1600000руб., находящиеся на депозите Судебного департамента в Волгоградской области.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Перевести права и обязанности покупателя ФИО1 по договору купли-продажи от 5 декабря 2014г. 57/80 долей квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АДРЕС ИЗЪЯТ, заключенного с ФИО4, на ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1600000руб., находящиеся на депозите Судебного департамента в Волгоградской области.

Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве ФИО1 на 57/80 долей квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АДРЕС ИЗЪЯТ и основанием для регистрации за ФИО3 права собственности на 57/80 долей квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АДРЕС ИЗЪЯТ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда.

Судья - Н.А.Северина