Решение № 2-1132/2019 от 7 апреля 2019 г. по делу № 2-1132/2019

Дело № 2-1132/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» апреля 2019 г. г. Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего: Хабиной И.С.

при секретаре: Самохиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «АйМаниБанк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 183 327 руб. 75 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет лиана, двигатель №№, идентификационный номер (VIN) №.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ООО КБ «Алтайэнергобанк» был заключен кредитный договор № № в офертно – акцептной форме. Во исполнение кредитного договора банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в сумме 234 400 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ г. под 19% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика банк принял залог автомобиля. Ответчик не надлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату основного долга и уплате процентов, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. образовалась задолженность в размере 183 327 руб. 75 коп., в том числе: основной долг в размере 117 292 руб. 64 коп., проценты – 11 169 руб. 79 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 33 692 руб. 58 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 21 172 руб. 73 коп.

Представитель истца Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. (л.д. 172). Обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 11).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 171). Сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении делав его отсутствие суду не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ года (протокол № №) наименование банка ООО КБ «Алтайэнергобанк» изменено на ООО КБ «АйМаниБанк».

ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и ООО «София» было заключено дополнительное соглашение № 11 к договору уступки прав требования № № согласно которому права требования по кредитному договору № № были уступлены в пользу ООО «София». (л.д. 46-51)

ДД.ММ.ГГГГ права требования по кредитному договору № № были уступлены в пользу ООО КБ «АйМаниБанк», что подтверждается соглашением о расторжении соглашения №№ к договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. уступки прав (требования). (л.д. 53).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился в ООО КБ «Алтайэнергобанк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита в сумме 232 400 руб. под 19% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ г., ежемесячный платеж – 8 530 руб., последний платеж составил – 8 051 руб. 61 коп. (л.д. 26-28), дата перечисления денежных средств на счет заемщика – ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 15-23).

Согласно данному заявлению ФИО1 был ознакомлен с условиями, правилами и Тарифами банка, что подтверждается его подписью (л.д. 27).

Как следует из выписки по счету (л.д. 15-23) в соответствии с заявлением – анкетой указанная в заявлении сумма ДД.ММ.ГГГГ г. была предоставлена ФИО1

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п.1 ст.160, п.2,3 ст. 434 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, при этом письменная форма сделки считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, акцептовало ее, т.е. в срок, установленный для ее акцепта, совершило действия по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно п.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение заключить договор с адресатом, которым будет принято данное предложение, оферта должна содержать существенные условия договора.

Учитывая, что в заявлении ответчика о предоставлении потребительского кредита содержится информация о сумме кредита, сроке договора, порядке предоставления кредита, размере ежемесячного платежа, суд считает необходимым признать его в качестве оферты ФИО1, адресованной ООО КБ «Алтайэнергобанк» на заключение кредитного договора.

В силу п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом.

Таким образом, ООО КБ «Алтайэнергобанк», осуществляя перевод определенной в заявлении ответчика денежной суммы на счет заемщика, указанный в заявлении, акцептовало оферту ФИО1

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сторонами была соблюдена предусмотренная законом письменная форма кредитного договора. Учитывая, что факт перечисления ООО КБ «Алтайэнергобанк» денежных средств в размере суммы кредита на указанный заемщиком счет имел место ДД.ММ.ГГГГ г., данный кредитный договор считается заключенным с ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно расчета задолженности (л.д. 12-15), заявления на кредитное обслуживание № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 26-29) ФИО1 должен был ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, в течение 36 месяцев в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. возвратить сумму кредита, при этом размер ежемесячного платежа составлял 8 530 руб., последний платеж составил – 8 051 руб. 61 коп. и включал сумму основного долга, проценты за пользование кредитом.

Из письменных материалов дела установлено, что взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения очередных платежей.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1.1.5. Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк», банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление, в случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные договором (л.д. 35-45).

Согласно представленной истцом суду копии требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 58-59, 60, 61, 62, 63) ответчик уведомлялся о наличии задолженности по кредитному договору, однако мер к ее погашению не принял.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору соответствуют ст.811 ГК РФ, п.1.1.5. условий являются законными и обоснованными.

Согласно представленному истцом расчету у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. образовалась задолженность в сумме 128 462 руб. 43 коп., в том числе основной долг в размере 117 292 руб. 64 коп., просроченные проценты – 11 169 руб. 79 коп.

Суд, проверив представленный банком расчет задолженности по кредиту на указанную дату, находит его неверным, поскольку погашение задолженности произведено с нарушением очередности списания, предусмотренной ст. 319 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Поскольку статья 319 ГК РФ определяет порядок исполнения денежного обязательства и не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

В этой связи соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком был внесен на счет очередной платеж по кредиту в размере 18 030 руб., данная сумма была распределена Банком следующим образом: в первую очередь – погашение штрафов на просроченную комиссию по кредитному договору в размере 95 руб. 00 коп., во вторую очередь – погашение штрафов за просроченные проценты в размере 38 руб. 61 коп.; в третью очередь – погашение штрафов на просроченную ссудную задолженность в размере 46 руб. 69 коп., в четвертую очередь – погашение комиссии в размере 9500 руб., в пятую очередь – погашение просроченных процентов по кредитному договору в размере 3 860 руб. 63 коп., в шестую очередь – погашение просроченной ссудной задолженности по кредитному договору в размере 4 489 руб. 07 коп.

ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком был внесен на счет очередной платеж по кредиту в размере 9 000 руб., данная сумма была распределена Банком следующим образом: в первую очередь – погашение штрафов за просроченные проценты в размере 12 руб. 77 коп., во вторую очередь – погашение штрафов на просроченную задолженность в размере 25 руб. 14 коп.; в третью очередь – погашение просроченных процентов в размере 2 555 руб. 15 коп., в четвертую очередь – погашение просроченной ссудной задолженности по кредитному договору в размере 5 026 руб. 87 коп.

ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком был внесен на счет очередной платеж по кредиту в размере 8 530 руб., данная сумма была распределена Банком следующим образом: в первую очередь – погашение штрафов за просроченные проценты в размере 10 руб. 92 коп., во вторую очередь – погашение штрафов на просроченную задолженность в размере 24 руб. 83 коп.; в третью очередь – погашение просроченных процентов в размере 2 183 руб. 38 коп., в четвертую очередь – погашение просроченной ссудной задолженности по кредитному договору в размере 4 966 руб. 55 коп.

ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком был внесен на счет очередной платеж по кредиту в размере 9 000 руб., данная сумма была распределена Банком следующим образом: в первую очередь – погашение штрафов за просроченные проценты в размере 8 руб. 14 коп., во вторую очередь – погашение штрафов на просроченную задолженность в размере 27 руб. 79 коп.; в третью очередь – погашение просроченной ссудной задолженности в размере 5 567 руб. 68 коп., в четвертую очередь – погашение просроченных процентов по кредитному договору в размере 1 628 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком был внесен на счет очередной платеж по кредиту в размере 8 800 руб., данная сумма была распределена Банком следующим образом: в первую очередь – погашение штрафов на просроченную задолженность в размере 28 руб. 22 коп.; во вторую очередь – погашение просроченной ссудной задолженности в размере 5 644 руб. 37 коп.

ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком был внесен на счет очередной платеж по кредиту в размере 8 530 руб., данная сумма была распределена Банком следующим образом: в первую очередь – погашение штрафов на просроченную задолженность в размере 191 руб. 19 коп.; во вторую очередь - погашение просроченной ссудной задолженности в размере 5 462 руб. 59 коп., в третью очередь – погашение процентов по кредитному договору в размере 2 338 руб. 14 коп., в четвертую очередь –погашение срочной ссудной задолженности в размере 538 руб. 08 коп.

ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком был внесен на счет очередной платеж по кредиту в размере 8 530 руб., данная сумма была распределена Банком следующим образом: в первую очередь – погашение штрафов на просроченную задолженность в размере 113 руб. 07 коп.; во вторую очередь - погашение просроченной ссудной задолженности в размере 5 653 руб. 78 коп., в третью очередь – погашение процентов по кредитному договору в размере 2 310 руб. 43 коп., в четвертую очередь –погашение срочной ссудной задолженности в размере 452 руб. 72 коп.

ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком был внесен на счет очередной платеж по кредиту в размере 8 530 руб., данная сумма была распределена Банком следующим образом: в первую очередь – погашение штрафов на просроченную задолженность в размере 57 руб. 67 коп.; во вторую очередь - погашение просроченной ссудной задолженности в размере 5 766 руб. 85 коп., в третью очередь – погашение процентов по кредитному договору в размере 1 930 руб. 97 коп., в четвертую очередь –погашение срочной ссудной задолженности в размере 774 руб. 51 коп.

ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком был внесен на счет очередной платеж по кредиту в размере 8 530 руб., данная сумма была распределена Банком следующим образом: в первую очередь – погашение штрафов на просроченную задолженность в размере 29 руб. 12 коп.; во вторую очередь - погашение просроченной ссудной задолженности в размере 5 824 руб. 52 коп.

ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком был внесен на счет очередной платеж по кредиту в размере 8 530 руб., данная сумма была распределена Банком следующим образом: в первую очередь – погашение штрафов на просроченную задолженность в размере 146 руб. 35 коп.; во вторую очередь - погашение просроченной ссудной задолженности в размере 5 853 руб. 64 коп., в третью очередь – погашение процентов по кредитному договору в размере 1 817 руб. 87 коп., в четвертую очередь – погашение срочной ссудной задолженности в размере 712 руб. 14 коп.

ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком был внесен на счет очередной платеж по кредиту в размере 8 530 руб., данная сумма была распределена Банком следующим образом: в первую очередь – погашение штрафов на просроченную задолженность в размере 419 руб. 99 коп.; во вторую очередь - погашение просроченной ссудной задолженности в размере 5 999 руб. 99 коп., в третью очередь – погашение процентов по кредитному договору в размере 1 654 руб. 41 коп., в четвертую очередь –погашение срочной ссудной задолженности в размере 455 руб. 61 коп.

Ввиду того, что Банком нарушена очередность списания задолженности по кредиту, суд приходит к выводу, что списанная истцом сумма в уплату штрафов по основному долгу, штрафов по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 1 275 руб. 50 коп. должна быть отнесена в погашение задолженности по процентам за пользование кредитом. Таким образом, просроченные проценты, предъявляемые Банком ко взысканию с ответчика в размере 11 169 руб. 79 коп. подлежат уменьшению на 1 275 руб. 50 коп., то есть взысканию подлежит сумма 9 894 руб. 29 коп.

Ответчику разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, однако контррасчета либо доказательств иного размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом суду представлено не было.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 117 292 руб. 64 коп., проценты – 9 894 руб. 29 коп.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон…

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой… (ст.329 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная … договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В соответствии с п. 1.3.1. Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк» при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредит и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,5 (Ноль целых пять десятых) процента от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Учитывая, что с Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк» ответчик был ознакомлен и согласен, соглашение о неустойке между сторонами достигнуто.

На основании изложенного, принимая во внимание, что факт наличия у заемщика задолженности по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и, учитывая наличие у истца предусмотренного кредитным договором права на требование от заемщика исполнения обязательства по погашению кредита, суд считает требования истца о взыскании неустойки законными и обоснованными.

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяясь с окончательным размером неустойки, подлежащей взысканию за нарушение ответчиком условий договора, суд вправе применить положения статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Принимая во внимание период неисполнения ФИО1 перед истцом обязательств по кредитному договору, размер основного долга, учитывая размер выплаченных истцом денежных средств, суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка за несвоевременную оплату кредита в сумме 33 692 руб. 58 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов в сумме 21 172 руб. 73 коп. несоразмерны последствиям нарушения обязательства и имеются основания для применения ст.333 ГК РФ, а подлежащая ко взысканию неустойка должна быть снижена до 30 000 руб.

Поскольку, в судебном заседании подтвердился факт неисполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания по данным исковым требованиям на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет лиана, двигатель №№, идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

ФИО1 в обеспечение обязательств по кредитному договору было предоставлено банку в залог транспортное средство – автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет лиана, двигатель №№, идентификационный номер (VIN) №.

В карточке учета транспортных средств собственником данного автомобиля значится ФИО1 (л.д. 113).

В соответствии с п. 2.2.4.1., 2.2.4.2. Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк» при нарушении залогодателем условий договора, а также в случае просрочки исполнения залогодателем обязательств по договору наложить на предмет залога свои знаки запрета до устранения указанного нарушения…. В случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, общими положениями § 3 «Залог» главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст. ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона)

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

На основании изложенного, принимая во внимание, что факт наличия у заемщика задолженности по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и, учитывая наличие у истца предусмотренного кредитным договором права на требование от заемщика исполнения обязательства по погашению кредита, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 157 186 руб. 93 коп. в том числе: основной долг в размере 117 292 руб. 64 коп., проценты – 9 894 руб. 29 коп., неустойка - 30 000 руб.; а также должно быть обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет лиана, двигатель №№, идентификационный номер (VIN) №.

Кроме того, судом установлено, что истцом при производстве по делу были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 867 руб., которые, в соответствии со ст.88 ГПК РФ являются судебными расходами. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлено платежное поручение №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 4).

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом в доход местного бюджета при подаче иска в суд, в размере 10172,63 руб. (157186,93х4866,56: 183327,75)+6000.

Руководствуясь ст.ст.12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 157 186 руб. 93 коп., в том числе: основной долг в размере 117 292 руб. 64 коп., проценты – 9 894 руб. 29 коп., неустойка - 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 10 172 руб. 63 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет лиана, двигатель №№, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО КБ «АйМаниБанк» в отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Судья И.С.Хабина