Решение № 2-6481/2025 2-6481/2025~М-5617/2025 М-5617/2025 от 21 января 2026 г. по делу № 2-6481/2025

№ 2- 6481/2025

УИД 50RS0029-01-2025-007661-81

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Наро-Фоминск 24 декабря 2025 г.

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Суворовой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Дириной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по экономике Администрации Наро-Фоминского городского округа к ФИО2 о взыскании задолженности по договору размещения нестационарного торгового объекта,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу Комитета по экономике Администрации Наро-Фоминского городского округа задолженность по оплате за размещение нестационарного торгового объекта (далее НТО) по договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49727,43 руб., неустойку за просрочку оплаты за размещение нестационарного торгового объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13973,41 руб.

Исковые требования заявлены по тем основаниям, что между Комитетом по экономике Администрации Наро-Фоминского городского округа и ИП ФИО2 по результатам открытого аукциона ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № размещения НТО.

01.04.2025 договор аренды между сторонами расторгнут.

Между тем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 497270,43 руб., по неустойке за просрочку арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13973,41 руб.

Представитель истца Комитета по экономике Администрации Наро-Фоминского городского округа в судебном заседании отсутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, представителя в суд не направила, возражения относительно заявленных требований не представила.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что по результатам аукциона 23.08.2025 между Комитетом по экономике Администрации Наро-Фоминского городского округа и ИП ФИО2 заключен договор № размещения НТО.

Размер годовой арендной платы определен в размере 190344 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков и порядка внесения платы за право размещения НТО, договор аренды между истцом и ответчиком расторгнут.

Согласно представленного расчета у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49727,43 руб.

В связи с несвоевременным внесением платы по договору аренды, истцом рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13973,41 руб.

До ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществляла платежи в размере 1303,69 руб., ДД.ММ.ГГГГ оплачено за 3 квартал и 47977,08 руб. ДД.ММ.ГГГГ оплачено за 4 квартал. Размер платы за размещение НТО за 1 квартал 2025 года составляет 49727,43 руб. и должен был быть перечислен до ДД.ММ.ГГГГ, однако оплата произведена не была.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд считает также подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере, согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору, переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. При таких обстоятельствах суд считает исковые требования о взыскании задолженности по договору размещения нестационарного торгового объекта и неустойки подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комитет по экономике Администрации Наро-Фоминского городского округа к ФИО2 о взыскании задолженности по договору размещения нестационарного торгового объекта удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Комитета по экономике Администрации Наро-Фоминского городского округа задолженность по договору размещения нестационарного торгового объекта от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49727,43 руб., неустойку за просрочку оплаты за размещение нестационарного торгового объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13973,41 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.01.2026.

Председательствующий Е.И. Суворова