Апелляционное определение № 33-44157/2025 от 7 декабря 2025 г.

<данные изъяты>

Судья: Соболева О.О. 50RS0<данные изъяты>-33


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025 г. <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мироновой Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Кусаиновой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к Администрации Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты>, ФИО2 об установлении границ земельного участка, признании права собственности на участок при части жилого дома – блоке жилого дома блокированной застройки

по частной жалобе ФИО1 на определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе во взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, неоднократно уточнив требования в порядке статьи 39 ГПК ПРФ, обратился в суд с иском в последней редакции – к администрации Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты>, ФИО2 с требованиями об установлении границ земельного участка согласно варианту <данные изъяты> судебной землеустроительной экспертизы, признании права собственности на участок при части жилого дома – блоке жилого дома блокированной застройки.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены.

<данные изъяты> ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по указанному гражданскому делу указав, что решением суда от <данные изъяты> его исковые требования были удовлетворены. В ходе рассмотрения дела истец понес расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 руб., а также на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., в связи с чем просил взыскать с Администрации Сергиево – Посадского городского округа <данные изъяты> судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 руб., а также на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержали по доводам заявления, просили их удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО2 и её представитель по доверенности ФИО4 возражали против взыскания судебных расходов с ФИО2

Представитель заинтересованного лица Администрации Сергиево – Посадского городского округа по доверенности ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Определением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, истец подал частную жалобу, в которой просил определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что удовлетворение искового заявления ФИО1 не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения прав истца со стороны Администрации Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Так решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 к администрации Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты> (ОГРН <***>), ФИО2 (Паспорт гражданина РФ <...>) об установлении границ земельного участка, признании права собственности на участок при части жилого дома – блоке жилого дома блокированной застройки удовлетворены.

За ФИО1 признано право собственности на земельный участок общей площадью 315+/-6 кв. м при части жилого дома – блоке жилого дома блокированной застройки с кадастровым номером 50:05:0050106:4675 по адресу: <данные изъяты>, в порядке бесплатной приватизации в границах согласно варианту <данные изъяты> судебной землеустроительной экспертизы со следующими геодезическими данными поворотных точек границ участка в системе координат МСК-50:

наименования точек

координаты

длины линий, м

средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt), м

X
Y

1
524589.95

2218161.35

8.50

0.10

2
524598.43

2218161.89

8.91

0.10

3
524607.30

2218162.70

6.29

0.10

4
524613.56

2218163.29

3.09

0.10

5
524614.05

2218166.34

8.79

0.10

6
524622.79

2218167.32

6.18

0.10

7
524622.47

2218173.49

26.62

0.10

8
524595.86

2218172.75

6.51

0.10

9
524589.36

2218172.32

10.99

0.10

1
524589.95

2218161.35

-
0.10

Как следует из содержания материалов дела и установлено судом, решением Администрации Сергиево – Посадского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> №Р<данные изъяты>83207378 истцу было отказано в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», в связи с тем, что испрашиваемый вид земельного участка не соответствует фактическому землепользованию (указано, что заявителю необходимо обратиться с соответствующим заявлением, указав вид разрешенного использования – Блокированная жилая застройка), а также не представлено согласование границ со смежными землепользователями.

В первоначально поданном исковом заявлении истец ФИО1 указывает, что его права нарушены, с решением Администрации от <данные изъяты> №Р<данные изъяты>83207378 он не согласен.

В ходе судебного разбирательства истец, уточнив исковые требования, просил предоставить ему в собственность земельный участок с видом разрешенного использования – Блокированная жилая застройка.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательства нарушения неправомерными действиями ответчика Администрации Сергиево – Посадского городского округа <данные изъяты> прав истца ФИО1

Довод частной жалобы о том, что истец и его представитель участвовали во всех судебных заседаниях, имеют право на возмещение издержек, связанных с оплатой услуг представителя и с оплатой судебной экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судом не было установлено фактов нарушения прав истца данным ответчиком.

Фактически сторона истца решение администрации от <данные изъяты> №Р<данные изъяты>83207378 в установленном порядке не обжаловала, обратившись в суд за признанием права на земельный участок.

Кроме того, ФИО1 в материалы гражданского дела не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав в случае его обращения в Администрацию Сергиево – Посадского городского округа <данные изъяты> с заявлением в котором был бы указан вид разрешенного использования – блокированная жилая застройка и к которому был бы приложен акт согласования границ со смежными землепользователями, несмотря на то, что формально исковые требования к администрации удовлетворены.

В указанной связи оснований для взыскания заявленных расходов с администрации у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, какие-либо правовые основания для отмены определения судьи по доводам частной жалобы отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение следует оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 333 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения

Судья Ю.В. Миронова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>