Решение № 2-1665/2017 2-1665/2017~М-1304/2017 М-1304/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-1665/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 июля 2017 года Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре Егоровой Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП, указав, что 14.04.2017 года в результате ДТП принадлежащему ему автомобилю марки <данные изъяты>, были причинены механические повреждения по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновного лица не застрахована, причиненный ущерб в добровольном порядке не возмещен, в связи с чем, просит суд взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 83 600 рублей, расходы по оценке в размере 5 500 рублей, расходы по дефектовке в размере 800 рублей, почтовые расходы в размере 599 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 912 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности от 30.05.2017 года, уточнила заявленные требования в части данных о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей, и просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба, определенную на основании экспертного заключения № от 02.05.2017 года, выполненного специалистами <данные изъяты> в размере 51 900 рублей, а кроме того, расходы по оценке в размере 5 500 рублей, расходы по дефектовке в размере 800 рублей, почтовые расходы в размере 599 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 961 рубль.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующей отметкой в листе извещений /л.д. 69/. Причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, и поэтому в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 14.04.2017 года в 07.40 часов напротив дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, что подтверждается копией административного материала по факту ДТП /л.д. 70-78/.

В результате данного ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, было повреждено.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, нарушивший п.п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении /л.д. 71/.

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт причинения истцу материального ущерба в результате виновных действий ответчика.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в экспертную организацию ООО СБД «Эскорт».

Согласно экспертному заключению №, выполненному специалистами <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, составила без учета износа 83 600 рублей, а с учетом износа заменяемых деталей – 51 900 рублей /л.д. 10-39/.

Гражданская ответственность ФИО2 в установленном законом порядке на момент ДТП не застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14.04.2017 года, составленном в отношении ответчика /л.д. 75/.

В связи с указанными обстоятельствами истцом предъявлены исковые требования о возмещении ущерба непосредственно к ответчику ФИО2

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред.

Ущерб, причиненный истцу, до настоящего времени не возмещен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исследовав представленные доказательства, суд принимает за основу экспертное заключение <данные изъяты>, выполненное специалистами <данные изъяты>», поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ. Эксперт <данные изъяты> проводивший исследование, является действительным членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», включен в государственный реестр экспертов-техников осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, имеет высшее юридическое образование, среднее техническое образование, квалификацию – эксперта-техника по независимой экспертизе транспортных средств, и стаж работы с 2002 года. В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона № 73 ФЗ от 31.05.2011 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и другой нормативной документацией.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца, содержащихся в указанном заключении.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании ущерба подлежат взысканию с ФИО2 в размере 51 900 рублей.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных истцом расходов представлены: договор на оказание юридических услуг по досудебному урегулированию спора № от 21.04.2017 года, расписка об оплате по указанному договору на сумму 5 000 рублей от 03.05.2017 года, договора на оказание юридических услуг № от 16.05.2017 года, расписка об оплате по данному договору на сумму 15 000 рублей от 16.05.2017 года /л.д. 79-80, 81, 82-83, 84/.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 10 000 рублей.

Расходы, понесенные истцом на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 500 рублей, также расходы по оплате работ, необходимых для осмотра автомобиля в размере 800 рублей, подтвержденные документально /л.д. 40-41, 42, 44, 45, 85-89/, в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу ФИО1

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит почтовые расходы, понесенные истцом на отправление почтовой корреспонденции в адрес ответчика на сумму 599 рублей, подтвержденные документально /л.д. 43, 50/.

В данном случае суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, которые связаны с нотариальным оформлением доверенности на представление интересов истца именно по взысканию ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 14.04.2017 года, в размере 1 000 рублей в пользу ФИО1 /л.д. 90/.

Судом также установлено, что при подаче данного иска была уплачена государственная пошлина в доход государства в размере 2 912 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела чеком от 16.05.2017 года /л.д. 5/, в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика возврата указанной суммы.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 961 рубль, а в оставшейся части в сумме 951 рубль – подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 51 900 рублей, расходы по дефектовке автомобиля для проведения экспертизы в размере 800 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 500 рублей, почтовые расходы в размере 599 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины размере 1 961 рубль, а всего – 71 760 рублей.

Данное решение является основанием для возврата ФИО1 излишне уплаченной им при подаче иска государственной пошлины в сумме 951 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 07.07.2017 года.

Судья: (подпись) В.В. Нягу

Копия верна:

Судья:

Секретарь: