Решение № 2-1683/2025 2-1683/2025~М-310/2025 М-310/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-1683/2025

74RS0006-01-2025-000293-09

Дело № 2-1683/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего: Бородулиной Н.Ю.,

при секретаре: Ильиных А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория», ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория», ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1032612 руб., утрату товарной стоимости в размере 178800 руб., расходов по оплате оценки в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27114 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., расходов оп оплате эвакуатора в размере 26500 руб., потовых расходов в размере 1274,08 руб.

В обоснование заявленных требований указав, что 07.04.2024 года в 13 часов 50 минут около дома № 26 по пр. Мира в г. Златоусте Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, транспортных средств: ***, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, ***, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под её управлением, Хундай ix35, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Водитель ФИО5, управляя автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, после чего произошло столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ***, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие было зарегистрировано в органах ГНИБДД, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.04.2024 года в отношении ФИО5, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11.04.2024 года в отношении ФИО4

В связи с данным дорожно-транспортным происшествием ФИО6 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, 23.04.2024 года АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, 06.06.2024 - в размере 400000 рублей.

Для определения стоимости расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте ФИО3 обратилась к ИП ФИО7, согласно заключению № 07-05-24Д от 06.06.2024 года стоимость величины расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составила 1832612 руб., величины утраты товарной стоимости -178800 руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО8, в судебном заседании заявленные требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО9 в судебном в удовлетворении требований просила отказать.

Ответчик ФИО5, его представитель ФИО10 в судебном в удовлетворении требований просили отказать.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО11 в судебном в удовлетворении требований просил отказать.

Третьи лица САО "РЕСО-Гарантия", САО "ВСК", ФИО12, ФИО13, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (статья 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной статьи страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пп. б п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пп. б п. 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Из системного анализа изложенных положений закона следует, что потерпевший, получивший страховое возмещение по договору страхования (ОСАГО, КАСКО) обладает правом требования возмещения ущерба с причинителя вреда сверх страхового возмещения, если его недостаточно для полного возмещения вреда.

В Постановлении от 31.05.2005 года N 6-П Конституционным Судом Российской Федерации дана оценку Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекс Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещение и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений.

Принимая во внимание приведенные выше правовые позиции, положения названных норм права во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при недостаточности страховой выплаты потерпевший имеет право требовать возмещения ущерба за счет виновного лица в размере, превышающем максимальную страховую выплату по ОСАГО в размере 400 000 рублей, которую в данном случае страховщик истца, застраховавший поврежденный автомобиль по договору добровольного страхования, имел право получить от страховой компании ответчика, где была застрахована его автогражданская последнего.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля (без учета износа) и суммой страхового возмещения, которая подлежала бы выплате потерпевшему по правилам ОСАГО (с учетом износа).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 07.04.2024 года в 13 часов 50 минут около дома № 26 по пр. Мира в г. Златоусте Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, транспортных средств: Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО5, Фольксваген Тайрон, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под её управлением, Хундай ix35, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 Водитель ФИО5, управляя автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <***>, совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Тайрон, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, после чего произошло столкновение с автомобилем Хундай ix35, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО4

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Фольксваген Тайрон, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие было зарегистрировано в органах ГНИБДД, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.04.2024 года в отношении ФИО5, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11.04.2024 года в отношении ФИО4

В связи с данным дорожно-транспортным происшествием ФИО6 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, 23.04.2024 года АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, 06.06.2024 - в размере 400000 рублей.

В подтверждение размера ущерба истец представил заключение специалиста ИП ФИО7, № 07-05-24Д от 06.06.2024 года согласно которого стоимость величины расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составила 1 832 612 руб., величина утраты товарной стоимости -178 800 руб.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО4-ФИО11 было заявлено ходатайство о назначении автотехнической судебной экспертизы, на разрешение судебного эксперта были поставлены следующие вопросы: -имелась ли с технической точки зрения у водителя транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №, возможность выполнить требования п. 10.1 Правил дорожно-движения РФ с учетом фактической скорости его движения и при максимально разрешенной скорости на этом участке дороги 40км/ч?; -оправдан ли был с технической точки зрения в данной дорожно- транспортной ситуации маневр автомобиля ***, государственный регистрационный знак №,-объезд выезжающего с парковки автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***?

Согласно экспертного заключения эксперта ФИО14 ООО «ЭСКейП»№ 062-25, с технической точки зрения у водителя транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №- имелась возможность выполнить требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ при движении со скоростью - 40 км/ч, при этом фактическая скорость движения автомобиля была выше заявленной в своём объяснении (45-50 км/ч), которая как раз и не позволила водителю данного автомобиля выполнить п. 10.1 ПДЦРФ.

С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации манёвр автомобиля ***, государственный регистрационный (к №, объезд выезжающего с парковки автомобиля №, государственный регистрационный знак № был не оправдан.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела.

В силу положений абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абз. 2 п. 10.1 ПДД).

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе административным материалом, заключением эксперта ООО «ЭСКейП»№ 062-25 подтверждается, что скорость ***, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, превышала предельно допустимое значение 40 км/ч водитель ФИО5 имел техническую возможность предотвратить данное ДТП, осуществляя движение со скоростью, не превышающей максимально разрешенного значения, и применив эффективное торможение, кроме того экспертом также установлено что действия ФИО4 не находятся в причинно-следственной связи.

Представителем ответчика ФИО5 представлены в материалы дела сведения дислокации дорожных знаков и разметки, фотография, согласно которой дорожный знак на месте дорожно-транспортного происшествия отсутствует, к данным документам суд относится критически, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия наличие дорожного знака зафиксировано сотрудниками ГИБДД.

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу представленное истцом заключение ИП ФИО7, № 07-05-24Д от 06.06.2024 года, поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности, выполнено квалифицированным оценщиком, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, ответственность которого застрахована, состоящим в саморегулируемой организации оценщиков, на основании непосредственного осмотра повреждённого транспортного средства, выводы специалиста носят категоричный утвердительный характер, являются достаточно подробными и мотивированными, согласуются с иными собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, ответчиками заключение эксперта не оспорено.

Таким образом, поскольку судом установлено, что между истцом и АО ГСК «Югория» подписано соглашение, истцу выплачено страховое возмещение на основании заключенного со страховщиком соглашения в размере 800000 руб., требования к АО ГСК «Югория» удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом установлено, что именно у водителя транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №, имелась возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, положив в основу решения заключение эксперта ИП ФИО7, № 07-05-24Д от 06.06.2024 года, также с учетом опроса эксперта в судебном заседании, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика ФИО5 обязанности по возмещению ущерба причиненного ФИО3 в размере 1 032612 руб., утраты товарной стоимости в размере 178800 руб.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно материалам дела следует, что истец понес расходы на проведение оценки в размере 10000 руб., что подтверждается кассовым чеком.

С учетом установленных судом обстоятельств, понесенные истцом расходов, связанные с проведением оценки признаются судебными расходами и подлежат возмещению истцу в полном объеме с ответчика ФИО5 в размере 10000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.

Вместе с тем, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

В данной связи, с учетом сложности спора, времени судебного разбирательства, фактических действий представителя количества состоявшихся по делу заседаний, составление на исковое заявление, уточненное исковое заявление, суд находит разумной сумму расходов на оплату услуг представителя с ответчика ФИО5 в размере 25000 рублей.

Истец понес почтовые расходы в размере 1274,08 руб., нашедшими подтверждение в письменных материалах дела, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО5

Истец понес расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 26500 руб., нашедшими подтверждение в письменных материалах дела, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО5

Платежным поручением подтверждаются расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 27114 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца.

руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория», ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (дата) года рождения, уроженец г. ***, паспорт РФ №., водительское удостоверение № в пользу ФИО1 № года рождения, уроженка г. ***, паспорт *** выдан ГУ МВД России по Челябинской области (дата) года сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 032 612 руб., утрату товарной стоимости в размере 178 800 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 26 500 руб., почтовые расходы в размере 1 274,08 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 114 руб.

В удовлетворении требований к АО «ГСК «Югория», ФИО2 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Ю. Бородулина

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2025 года