Решение № 2-2238/2019 2-2238/2019~М-1931/2019 М-1931/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 2-2238/2019

Дело №2- 2238\19 «4» декабря 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего Воробьевой И.А.

При секретаре Вуйченко В.А.

С участием прокурора Лундиной И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ООО «ЛСР. Недвижимость -Северо-Запад» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с требованиями к ООО «ЛСР. Недвижимость- Северо-Запад» о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что 16 февраля 2019 года его здоровью был причинен вред в результате падения льда с крыши здания по адресу <адрес> Размер компенсации морального вреда истец оценивает (с учетом уточнения иска) в сумме 100 000 рублей.

В качестве третьего лица к участию в деле было привлечено ООО «Простор», осуществлявшее очистку крыши и фасадов здания на договорной основе.

Представитель истца в суд явился, иск поддерживает.

Представитель ответчика в суд явился, возражает против требований иска.

Представитель третьего лица в суд явился, возражает против требований иска.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с требованиями ст., ст. 150,151 ГК РФ, здоровье и личная неприкосновенность гражданина являются личными неимущественными правами. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским дела осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установлено, что ответчик является собственником большинства помещений в нежилом здании по адресу Санкт-Петербург, Невский пр.д.68 литера А, что подтверждается предоставленной суду выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Сведения об иных собственниках помещений в указанном здании в Реестре отсутствуют.

Как следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", «отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания».

В силу требований ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

В силу ч.1 ст. 290 ГК РФ, к общему имуществу дома отнесены несущие конструкции дома.

Согласно п., п. «б,в,г» п.2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 23.11.2019), в состав общего имущества включаются: крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Суд полагает, что, поскольку ответчику принадлежат нежилые помещения в указанном здании, то он является также сособственником общего имущества дома (включая крышу здания, фасады, ограждающие конструкции, карнизы фасада) в связи с чем должен нести ответственность за надлежащее состояние этого имущества и его эксплуатацию. При этом, поскольку права иных лиц на нежилые помещения в указанном здания не зарегистрированы, то в настоящее время ООО «ЛСР. Недвижимость-СЗ» несет указанное бремя единолично.

Таким образом, суд полагает, что ответчик обязан за свой счет ремонтировать, сохранять имущество, контролировать состояние общего имущества, проводить его техобслуживание, а также содержать имущество в таком безопасном состоянии, которое исключает возможность причинения вреда третьим лицам.

В настоящем случае 16 февраля 2019 года около 14-40 имело место падение льда с крыши (карниза) указанного здания на ФИО1, в результате чего он получил телесные повреждения.

Данный факт подтверждается следующими доказательствами:

-пояснениями истца;

-постановлением старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых 78 отдела полиции УМВД РФ по Центральному району СПб об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 февраля 2019 года (материал КУСП-4038), из которого следует, что 16 февраля 2019 года около 14-40 на ФИО1 упал кусок наледи, ФИО1 получил телесные повреждения;

-картой вызова скорой помощи №170445 от 16 февраля 2019 года, из которой усматривается, что скорая помощь оказывалась ФИО1 по адресу <адрес> причина обращения – несчастный случай на улице; пострадавший был госпитализирован на носилках, на месте обработаны ссадины, поставлен диагноз- сотрясение головного мозга, ушиб спинки носа, ссадина спинки носа, ушиб грудной клетки, закрытая травма живота (под вопросом). Из данной карты также следует, что «со слов очевидцев мужчине с крыши наголову по касательной упала наледь размером 40 на30 см, после удара об асфальт часть надели отскочила в грудную клетку и живот, была кратковременная потеря сознания»;

- выписным эпикризом Елизаветинской больницы из истории болезни № в отношении ФИО1, из которого следует, что «больной поступил в больницу по экстренным показаниям. Анамнез травмы, со слов, по адресу <адрес> с крыши упала наледь на голову и на область живота, сознание терял»;

- показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, пояснившими в суде, что они, проходя около здания по адресу <адрес>, услышали звук падения льда, а затем увидели падающего мужчину (ФИО1) и много осколков льда, ФИО1 упал, ему была вызвана «Скорая медицинская помощь». Свидетели полагают, что лед мог упасть только с крыши или карниза фасада данного здания.

По мнению суда, выше указанные доказательства достоверны, не противоречивы между собой и подтверждают пояснения истца об обстоятельствах происшествия, вследствие чего суд находит позицию истца в этой части доказанной. Довод ответчика о том, что «нет доказательств причинения вреда здоровью истца именно в результате падения льда с крыши здания по адресу <адрес>», по мнению суда, носит голословный характер.

Таким образом, суд находит факт причинения вреда здоровью истца вследствие падения льда с крыши (карниза) здания по адресу <адрес>, доказанным.

В результате падения льда истцу был причинения вред в виде сотрясения головного мозга, ушиба спинки носа, ссадины спинки носа, ушиба грудной клетки, закрытой травма живота, что подтверждается выше указанными медицинскими документами, пояснениями истца, фактически оспаривается ответчиком. То есть в данном случае истцом были перенесены физические страдания.

Кроме того, суд полагает, что истцом также были перенесены и нравственные страдания в виде обоснованного испуга за свою жизнь и здоровье, поскольку падение глыбы льда размером 40 на 30 см могло иметь более тяжкие последствия для истца, а также нравственные страдания в виде переживаний истцом последствий травмы.

Таким образом, суд полагает, что истцу был нанесен моральный вред, подлежащий компенсации.

По мнению суда, надлежащим ответчиком по данному требованию должно являться ООО «ЛСР. Недвижимость-СЗ», на которого в силу ст.210 ГК РФ (как собственника общего имущества указанного здания) возложена обязанность по содержанию здания, включая обязанность по очистке от льда крыши и карнизов фасада.

Суд учитывает разъяснения, данные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), согласно которым случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым правила благоустройства не относятся, или договором. В связи с этим, суд критически оценивает довод ответчика о том, что им был своевременно заключен договор на очистку ото льда и «ответственность должно нести ООО «Простор». При этом суд учитывает, что предоставленный суду договор не предусматривает возложение на ООО «Простор» бремени содержания указанного имущества, и, как следствие, ответственности за ущерб перед третьими лицами. В то же время, наличие договорных отношений само по себе не снимает обязанности контроля со стороны собственника. Также суд не может принять ссылку ответчика на акты выполненных работ по очистке от снега и льда, поскольку сам факт падения льда подтверждает некачественное выполнение этих работ.

Размер компенсации суд полагает возможным установить в сумме 30 000 рублей, с учетом степени вины ответчика, а также тяжести понесенных истцом физических и нравственных страданий. Размер, указанный истцом, суд находит завышенным.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.,ст.197-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать в пользу ФИО1, с ООО «ЛСР.Недвижимость Северо-Запад» в счет компенсации морального вреда – 30 000 рублей, в остальной части требований иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: