Решение № 21-16/2019 21-441/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 21-16/2019

Судья Мельничук Е.В. Дело № 21-16/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

30 января 2019 года г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Штейнле А.Л., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Кузнецовой Оксаны Сергеевны на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 25 октября 2018 г. и решение судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 23 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

названным постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 23 ноября 2018 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Смоленский областной суд, защитник ФИО1 – Кузнецова О.С. ставит вопрос об отмене вышеназванных постановления должностного лица и решения судьи и о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортным средством ФИО1 не управляла, в данный момент времени находилась за границей Российской Федерации.

ФИО1 надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ имеются основания для рассмотрения настоящего дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, а также законность и обоснованность решения судьи районного суда, судья Смоленского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час -влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10. 1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно пункту 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Из материалов дела усматривается, что постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 25.10.2018 г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за то, что 23.10.2018 с 16 ч. 10 мин. по 16 час. 46 мин. на участке автодороги: Смоленская область, г. Сафоново, а/д М-1 Беларусь, 297 км, на г. Москва Смоленская область, г. Вязьма, а/д М-1 Беларусь 226 км 602 м, на г. Москва (N:55,1418; Е:33, 25316) – (N:55,242562; Е:34, 311235) водитель транспортного средства марки «Тойота TASEQUOLA» госрегзнак ..., собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 117 км/ч, при разрешенной 90 км/ч. на данном участке дороги.

Основанием для вынесения указанного постановления послужили материалы со специального технического средства – Бумеранг, номер BG0001/17-8, свидетельство о поверке № 18/П-231-17, действительное до 29.07.2019, имеющего функцию фотосъемки.

Принимая обжалуемое решение, судья районного суда пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку ею не представлено доказательств своей невиновности.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В подтверждение доводов о не управлении ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанным транспортным средством, представлены в суд незаверенные копии отдельных листов заграничного паспорта в отношении ФИО1 с отметкой о пересечении границы, согласно которым ФИО1 выехала за пределы Российской Федерации 03 сентября 2018 г.

В материалы дела также представлена копия полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сроком действия по 03.12.2018 г., договор заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника ФИО1 – Кузнецовой О.С. на постановление должностного лица и оценив на основании статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные защитником доказательства, судья районного суда пришёл к правильному выводу о том, что эти доказательства с очевидностью не подтверждают довод жалобы о том, что ФИО1 не управляла принадлежащим ей транспортным средством, поскольку находилась за границей.

Доказательств фактической передачи транспортного средства иному лицу, как и ее нахождения за пределами Российской Федерации представлено не было, поскольку приложенные копии заграничного паспорта ФИО1 надлежаще не заверены, при этом приложены не все листы заграничного паспорта, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о том, что в момент совершения административного правонарушения ФИО1 находилась за границей.

ФИО1 или ее защитник в суд не явились, сведений о том, кто управлял в момент фиксации административного правонарушения, принадлежащим ФИО1 транспортным средством, не представили, при этом не были лишены возможности обеспечить явку на рассмотрение дела в районном (областном) суде лица, управлявшего транспортным средством, для дачи показаний по делу об управлении им транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения либо представить в суд надлежаще оформленные письменные показания данного свидетеля.

Представленная копия паспорта гражданина США, свидетельствующая о том, что ФИО1 является гражданкой США, не может служить доказательством того, что в момент совершения административного правонарушения ФИО1 находилась за пределами Российской Федерации, поскольку в данном документе отсутствуют какие-либо отметки, подтверждающие нахождение ФИО1 на территории данного государства, а лишь свидетельствует о двойном гражданстве последней.

Копия полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, также не исключает управление транспортным средством его собственником в момент административного правонарушения.

Оснований не согласиться с выводом судьи районного суда не имеется. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции. Они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном постановлении, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу постановлений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда,

решил:

постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 25 октября 2018 г. и решение судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 23 ноября 2018 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Кузнецовой Оксаны Сергеевны – без удовлетворения.

Судья А.Л. Штейнле