Решение № 2-34/2020 2-34/2020(2-752/2019;)~М-750/2019 2-752/2019 М-750/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-34/2020

Дело № 2-34/2020 56RS 0040-01-2019-001026-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ташла 14 января 2020 года

Ташлинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Поротько Е.Г.

при секретаре Бурак Н.Н.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего по ордеру,

представителя ответчика ФИО3, действующего по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «им. Калинина» о взыскании суммы долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «им. Калинина» о взыскании суммы долга по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указал, что в июне 2018г. между ним и ответчиком ЗАО «им. Калинина» в лице главного инженера Г.А. в устной форме был заключен договор поставки двух двигателей стоимостью 550 000 рублей и 650 000 рублей. В устной форме стороны согласовали ассортимент и стоимость товара и срок оплаты в сентябре- октябре 2018г. после уборки урожая подсолнечника. В конце июня 2018г. истец поставил на склад два двигателя на общую сумму 1100 000 рублей. Ответчик принял двигатели на склад и в дальнейшем стал эксплуатировать. До настоящего времени расчет за поставленный товар ответчик не произвел. Просит взыскать в его пользу с ЗАО «им. Калинина» в счет возмещения долга по договору поставки 1100 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 1.11.2018 г. по 28.10.2019г. в размере 88 572,60 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Показал, что договор поставки был заключался в устной форме с главным инженером ЗАО «им. Калинина» Г.А., который действовал по устному поручению директора ЗАО К.А.. Каких-либо письменных документов подтверждающих заключения договора между ним и ответчиком а также документов подтверждающих поставку товара представить не может так как письменно данный факт не оформлялся. В досудебном порядке при устной беседе К.А.. не отрицал факт задолженности и обещал компенсировать понесенные им затраты. Стоимость поставленного товара составляет 1 200 000 рублей. На приобретение товара ему был причислен аванс в размере 100 000 рублей. Документально подтвердить, что указанная сумма ему была перечислена со счета ЗАО «им. Калинина», и что данная сумма является авансом за товар, представить не может.

Представитель истца ФИО2 просил иск удовлетворить по заявленным требованиям.

Представитель ответчика ЗАО «им. Калинина» -ФИО3 просил в иске отказать по тем основаниям, что между ЗАО им. Калинина и ФИО1 договор поставки товара, а именно двух двигателей не заключалось. Полномочий на заключения договором от имени ЗАО у Г.А. не имелось. Не отрицает, что в июне 2018г. на склад ЗАО поступили два двигателя, однако достоверных доказательств, стоимости данного товара и что данный товар поставлен в ЗАО ФИО1 не представлено.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст. ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец ФИО1, обращаясь в суд с данным иском, письменного договора, заключенного с ЗАО «им. Калинина» не представил и указал на то, что между ним состоялось устное соглашение, сослался на объяснения ФИО4 данные им при проверке проведенной органами ОВМД.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требований пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Однако в подтверждение приведенных доводов истец письменных доказательств не представила.

Доводы истца о том, что директор ЗАО им. Калинина признал долг перед истцом, суд признает несостоятельными.

Судом обозревался материал об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 поступившего 02.10.2019г., зарегистрированного в КУСП ....

Согласно постановлению врио начальника СО ОМВД России по <адрес> И.А. от <дата>, в отношении К.А. в возбуждении уголовного дела отказано по основанию п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159, ч.4 УК РФ.

Из вышеуказанного материла проверки следует, что К.А.. не оспаривал факт приобретения двух двигателей. Однако не подтвердил правовых отношений между ЗАО и ФИО1 Пояснив, что приобретён товар был Г.А. стоимость товара была предварительно согласована с Г.А. в размере 250 000 рулей.

Представитель ответчика в судебном заседании оспаривал заключение договора, в связи с чем, суд признает недопустимыми доказательствами материалы проверки от 02.10.2019г., зарегистрированного в КУСП ....

Учитывая, что истцом не представлено достаточных достоверных доказательств, свидетельствующих и наличии каких-либо правоотношений истца с ответчиком относительно поставки товара и его стоимости, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения истовых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении искового заиления ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «им. Калинина» о взыскании суммы долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ташлинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения суда.

Мотивированный текст решения изготовлен 17 января 2020г.

Судья Е.Г. Поротько