Решение № 2-719/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-719/2018

Дело 2-719/2018

Мотивированное
решение изготовлено <дата>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года

г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области

В составе

председательствующего судьи: Пахаревой Н.Ф.,

при секретаре: Силкиной В.Ю.,

с участием:

ст. помощника прокурора г. Кандалакша Ермоловой Т.Ю.,

истца ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в суде г. Кандалакша дело по иску прокурора г. Кандалакша в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор г. Кандалакша обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причинённого повреждением здоровья, мотивируя требования тем, что в рамках проверки по обращению ФИО1 установлено, что <дата> в период с <данные изъяты>. ФИО2, находясь в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта с Т.А.ГБ. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес ФИО1 один удар керамической кружкой по голове, причинив телесное повреждение в виде ушибленной раны в левой височно-теменной области, которое расценивается как причинившее легкий вред. Постановлением мирового судьи судебного участка <номер> Кандалакшского судебного района прекращено уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктов «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон. <дата> до судебного заседания по уголовному делу ФИО2 и ФИО1 примирились, ФИО2 обещал возместить ФИО1 моральный вред и написал расписку, что обязуется выплатить ему компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. до <дата>, в связи, с чем в суде ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела. До настоящего времени ФИО2 не возместил моральный вред ФИО3 Ссылаясь на нормы статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», указывая, что ФИО1 в результате преступных действий ФИО2 испытал физические страдания от полученных телесных повреждений и имеет право на компенсацию морального вреда, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 20000 руб.

Ст. помощник прокурора г. Кандалакша Ермолова Т.Ю. поддержала заявленные требования в полном объёме, по основаниям, изложенным в иске.

ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме, пояснил, что после нанесения ему ФИО2 удара, у него несколько дней кружилась голова, он испытывал боль, что причиняло ему неудобства.

В судебном заседании ФИО2 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом как по месту регистрации <адрес>, так и по указанному им адресу <адрес>, судебные извещения вернулись в суд с отметкой почты «истёк срок хранения». Попытки уведомить ответчика о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонной связи по номерам, установленным судом, также не удались.

С учётом изложенных обстоятельств, положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает, что ответчик извещена надлежащим образом и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав ст. помощника прокурора г. Кандалакша Ермолову Т.Ю., ФИО1, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится, в том числе, компенсация морального вреда (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть также возложена, на лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда.

В соответствии со статьями 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда», а также статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.).

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривалось, что <дата> в период с <данные изъяты>. ФИО2, находясь в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта с Т.А.ГБ. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес ФИО1 один удар керамической кружкой по голове.

Как следует из заключения эксперта <номер> от <дата>, у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: ушибленная рана в левой височно-теменной области. По степени тяжести согласно пункту 8.1 Приказа министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации <номер>н от <дата> расценивается как причинившая легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня.

Постановлением мирового судьи судебного участка <номер> Кандалакшского судебного района прекращено уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктов «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Подтверждением признания своей вины ФИО2 является расписка, которую он написал, о том, что обязуется выплатить ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. до <дата>.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд полагает, что факт причинения физических и нравственных страданий ФИО1 доказан. Вместе с тем суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным, не основанным на требованиях разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного, с учетом положений вышеприведенных норм материального права, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, то, что повреждение на лице истца не имеет признаков вреда здоровью, отсутствуют доказательства тяжести наступивших последствий, характера и степени физических и нравственных страданий истца, то обстоятельство, что отсутствуют сведения о медицинском лечении истца в связи с причинением ему травмы, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 5000 руб., что, по мнению суда, соответствует требованиям закона о разумности и справедливости, в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы компенсации морального вреда 15000 руб. следует отказать.

При этом, расписка о возмещении морального вреда не может рассматриваться судом как принятие ФИО2 на себя безусловного обязательства по выплате денежных средств, в отрыве от самого основания возникновения обязательства по компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5000 руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы компенсации морального вреда 15000 руб. отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.Ф.Пахарева