Приговор № 1-64/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 1-64/2021

УИД:26RS0№-70, Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 года <адрес>

Предгорный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Масленникова Е.А.,

при секретарях судебного заседания ФИО3, ФИО4, ФИО5,

с участием:

государственного обвинителя ФИО11,

подсудимого ФИО1-А.,

защитника – адвоката ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1-Алиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КЧР, гражданина РФ, имеющего средне образование, холостого, не работающего, инвалида 2 группы, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: КЧР <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2-А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Малокарачаевского судебного района КЧР он вновь был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено тоже наказание. Срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, не истек.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут ФИО2-А., зная об этом, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением сильнодействующих веществ, действуя с прямым умыслом, сел за руль автомобиля марки «Лада 217030» госномер № и осуществил поездку из <адрес> по автодороге Минеральные Воды - Кисловодск по территории <адрес>. В 15 часов автомобиль под управлением ФИО1-А. на 43 км названной автодороги был остановлен сотрудниками ДПС ОСБ ДПС ГИБДД за совершение административного правонарушения - управление в нарушение п. 2.1.1, п. 2.7 ПДД РФ транспортным средством в состоянии опьянения.

В 16 часов он в специализированном медицинском учреждении ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» <адрес> прошёл медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого в биологической жидкости ФИО1-А. обнаружены прегабалин – 13113.85 мкг/мл, трамадол – 2.81 мкг/мл, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №, прошедшей в октябре-ноябре 2020 года он находился в состоянии токсического опьянения, которое свидетельствует об употреблении психотропных веществ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2-А. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не признал и показал, что о привлечении в 2016 году к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях он не знал, узнал только в 2020г. Ему на мобильный номер телефона позвонили и сообщили ему о том, что он должен сдать своё водительское удостоверение в ГИБДД. Он пошёл в Управление ГИБДД по КЧР для того, чтобы сдать водительское удостоверение, однако они их не приняли, сказав, что постановления мирового судьи к ним еще не поступило. Постановления судей он обжаловал в марте 2020 г., однако решения оставлены без изменения. Штраф снимали с пенсии, но за что именно, он не знал. В августе 2016 году он уехал на временное проживание в <адрес>, а в январе 2020 года вернулся обратно в <адрес>. В марте 2020 года он попросил автомобиль у друга съездить в Пятигорск, и, проезжая по дороге Минеральные Воды-Кисловодск, был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов. Он передал инспектору ДПС своё водительское удостоверение. Инспектор ДПС пояснил ему, что у него имеются основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Его отстранили от управления транспортным средством, в присутствии понятых. Инспектор предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался, но согласился проехать в медицинское учреждение ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Проехав туда, он сдал анализ – биологическую жидкость (моча) в специальную ёмкость и передал данную ёмкость врачу. Врач и сотрудник зашли вместе в отдельный кабинет, потом вышли и сказали, что анализы надо отправить в Ставрополь, при нем ничего не упаковывалось. После выяснилось, что он якобы употребил психотропные вещества, однако это не так.

Несмотря на непризнание ФИО1-А., своей вины в инкриминируемом ему преступлении, его вина нашла свое подтверждение совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2-А. был признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания.

т.1, л.д. 13-17

Постановлением мирового судьи судебного участка № Малокарачаевского судебного района КЧР от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ФИО2-А. был признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания.

т.1, л.д. 19-24

Показаниями свидетеля Свидетель №1 и Свидетель №2 о том, что они состоят в должности инспекторов ДПС ОСБ ДПС ГИБДД <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 остановил автомобиль под управлением ФИО1-А. для проверки документов. В ходе проверки документов у них возникло подозрение, что тот находится в состоянии опьянения. ФИО2-А. был приглашен в служебный автомобиль, так как в его действиях усматривалось нарушение, которое запрещает управлять транспортными средствами в состоянии опьянения. Были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО2-А. был отстранен от права управления транспортным средством. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора алкотектор, на что ФИО2-А. отказался. Ему предложили пройти медицинское освидетельствование в специализированном медицинском учреждении ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» <адрес>, на что он согласился. Его привезли в наркологический диспансер», где он сдал анализ. Он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектера, результат данного освидетельствования составил 0,00 мг/л. После он сдал анализ путём исследования его биологической жидкости.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что она состоит в должности врача психиатра – нарколога в ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» в городе Ессентуки. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник доставил в ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» ФИО1, для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он был суетлив, речь не изменена, походка ровная, но выполнение координационных проб было нечетким. На вопрос имеются ли у него какие-либо заболевания, психические расстройства, ответил отрицательно, в момент освидетельствования употребление наркотических, лекарственных препаратов либо алкоголя отрицал. Она провела первое исследование ФИО2-А. с помощью специального прибора - анализатора паров выдыхаемого воздуха, результат освидетельствования составил 0,00 мг/л, что свидетельствует о том, что у ФИО1-А. состояние алкогольного опьянения не установлено. В связи с чем было принято решение о проведении освидетельствования на состояние опьянения путём исследования его биологической жидкости (моча). Она передала ему ёмкость и ФИО2-А. самостоятельно собрал в ёмкость свою биологическую жидкость и передал ей. Она начала проводить медицинское исследование на наличие наркотических, психотропных, сильнодействующих веществ, вызывающих наркотическое или иное токсическое опьянение. Она сообщила, что результат будет готов в течении месяца. В течении месяца был получен результат, согласно результата в биологической жидкости (моча) у него были обнаружены прегабалин, трамадол. Количество обнаруженного говорит о том, что он употребил их незадолго до освидетельствования. Она составила акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором указала на обнаруженные в ходе медицинского освидетельствования в биологической жидкости ФИО1-А. прегабалин и трамадол.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием инспектора ДПС Свидетель №1, был осмотрен участок на 43 км Федеральной автодороги «Минеральные Воды - Кисловодск», по которой двигался на автомобиле ФИО2-А.

т.1, л.д. 43-45

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут ФИО2-А. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке.

т.1, л.д. 7

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в биологической жидкости (моча) ФИО1-А. были обнаружены прегабалин – 13113.85 мкг/мл, трамадол – 2,81 мкг/мл.

т.1, л.д. 26

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ-20.11.20г., согласно которого ФИО2-А. находился в состоянии токсического опьянения, которое свидетельствует об употреблении психотропных веществ.

т.1, л.д. 229-240

Указанные доказательства, представленные стороной обвинения, получены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства и признаются судом допустимыми.

Сторона защиты заявляла ходатайство об исключении из числа доказательств постановления о возбуждении уголовного дела, а в силу его незаконности все доказательства, полученные при расследовании уголовного дела. Суд отмечает, что само по себе постановление о возбуждении уголовного дела не может выступать доказательством в данном уголовном деле, тем более, что стороной обвинение оно как доказательство и не исследовалось. Оценивая же его законность с точки зрения ст. 146 УК РФ, суд считает, что оно вынесено дознавателем в пределах компетенции, установленной УПК РФ и в соответствии с законом, так же все последующие документы были вынесены уполномоченными на то должностным лицами, вся необходимая информация в них указана, каких либо замечаний в ходе дознания защитой не подано.

К показаниям ФИО1А. о своей невиновности в силу незнания о своих прежних привлечениях к администратитвной ответственности и в силу порочности актов освидетельствования и экспертных заключений, суд относится критически в связи с тем, что они не нашли своего подтверждения в ходе судебных заседаний, противоречат фактическим обстоятельствам произошедшего, являются надуманными и необоснованными, учитывая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, врача психиатра нарколога Свидетель №3, которые были подтверждены в судебном заседании, и другие материалы дела, в том числе постановление заместителя начальника старшего судебного пристава <адрес> от 28.06.2019г., свидетельствующее о длительном взыскании сумм штрафов со счетов подсудимого. Суд считает, что подсудимый при даче показаний пытается избежать уголовной ответственности.

Защитой в качестве доказательства представлена справка от 12.03.2020г., в которой указано, что наркотические и психотропные вещества не обнаружены. Оценивая ее как доказательство, суд считает, что она не свидетельствует о трезвости подсудимого в момент управления транспортным средством 09.03.2020г., поскольку исследование было проведено 12.03.2020г., т.е. спустя 3 дня после того как было совершено преступление, за это время данные препараты могли вывестись из организма.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО2-А. совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, то есть управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельств, исключающих преступность деяния, предусмотренных гл. 8 УК РФ, в действиях ФИО1-А. не установлено.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает тот факт, что ФИО2А. и его мать имеют инвалидность 2 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К данным, характеризующим личность ФИО1-А., суд относит положительные характеристики по месту жительства и регистрации, тот факт, что на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для освобождения ФИО1-А. от уголовной ответственности в соответствии со ст. 75 УК РФ и ст. 76.2 УК РФ не имеется, поскольку у суда нет уверенности в последующем позитивном поведении подсудимого, а также восстановлении социальной справедливости в связи с совершенным преступлением. Суд считает, что цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений в данном случае не будут достигнуты.

С учетом изложенного, суд считает возможным назначить ФИО2-А. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства. При этом, каких либо ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, к назначению подсудимому данного вида наказания в судебном заседании не установлено.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1-Алиевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ с их выполнением в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Разъяснить ФИО2-Алиевичу, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Вещественные доказательства по делу хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции..

В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения представления, затрагивающих его интересы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Масленников