Решение № 2А-1040/2020 2А-1040/2020~М-275/2020 М-275/2020 от 4 января 2020 г. по делу № 2А-1040/2020

Дело №2а-1040/2020

11RS0005-01-2020-000478-32


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 26 марта 2020г. в г. Ухте дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гироскоп-Ч» к Отделу судебных приставов по г. Ухте УФССП по Республике Коми, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ухте УФССП по Республике Коми ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ухте УФССП по Республике Коми ФИО2 и УФССП по Республике Коми об обязании возбудить исполнительное производство,

у с т а н о в и л:

Представитель ООО «Гироскоп–Ч» обратился в Ухтинский городской суд с административным исковым заявлением к ответчикам, указав, что 10.01.2019г. Седьюским судебным участком г. Ухты РК вынесен судебный приказ по делу №2-20/2019 о взыскании с .... А.К. задолженности в пользу ООО «Гироскоп-Ч». 01.02.2019г. мировым судом судебный приказ направлен в ОСП по г. Ухте для исполнения. По состоянию на 21.01.2020г. на сайте ФССП России сведений о возбуждении исполнительного производства по данному судебному приказу нет. Так же в адрес ООО «Гирмскоп-Ч» не поступало постановление о возбуждении исполнительного производства либо постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства., что дает основание полагать о не возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в установленные ФЗ «об исполнительном производстве» сроки. Административный истец просит суд обязать старшего судебного пристава ОСП по г. Ухте возбудить исполнительное производство в отношении должника .... А.К. на основании судебного приказа от 10.01.2019г. по делу №2-20/2019.

Определением суда к участию в деле привлечены ОСП по г. Ухте и судебный пристав-исполнитель ФИО2

Участники процесса в судебное заседание не прибыли, извещались надлежащим образом.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении из прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с положениями ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как указано в ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Материалами дела установлено, что в ОСП по г. Ухте поступил судебный приказ №2-20/2019 от 10.01.2019г., выданный мировым судьей Седьюского судебного участка г. Ухты, о взыскании с .... А.К., 27.03.1998г.р., в пользу ООО «Гироскоп-Ч» задолженности по договору займа 15000 руб., расходов по государственной пошлине 300 руб.

Постановлением от 12.02.2019г. в отношении должника .... А.К. возбуждено исполнительное производство №11952/19/11003-ИП, взыскатель – ООО «Гироскоп-Ч», предмет исполнения – взыскание денежных средств в размере 15300 руб.

При этом, в постановлении в качестве должника ошибочно указана .... С.К., вышеизложенная ошибка устранена постановлением от 27.02.2020г.

Материалами дела установлено, что в отношении данного должника имеется ряд исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производства.

В ходе исполнительных производств направлены запросы в банковские (кредитные) организации по поводу наличия счетов должника, а также запросы в ГИБДД, Федеральную налоговую службу, Пенсионный фонд РФ, Росреестр с целью установления имущества должника, денежных средств.

В рамках принудительного исполнения было обращено взыскание на денежные средства должника, осуществлялись исполнительные действия по месту жительства.

Тем самым, действия судебного пристава исполнителя соответствуют ФЗ «Об исполнительном производстве», необходимые действия по исполнительному производству были совершены судебным приставом в установленный законом срок, что также подтверждается материалами дела. Судебный пристав-исполнитель незаконного бездействия при решении вопроса о взыскании денежных средств не допустил, совершил в установленном законом порядке соответствующие процессуальные действия, которые требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» не противоречат.

Доказательств нарушения прав заявителя в материалы дела не представлено, в рамках исполнительных производств судебным приставом были приняты меры по исполнению судебного акта. Обстоятельств, которые могли бы существенно нарушить права и законные интересы заявителя, не установлено.

Довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не предпринимались действия по надлежащему исполнению исполнительного документа, нельзя признать обоснованным, поскольку они опровергаются исследованными судом при рассмотрении дела доказательствами.

Вместе с тем сам по себе факт отсутствия полного исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Учитывая указанное разъяснение, суд не усматривает в данном случае признаков бездействия судебного пристава. Так, все необходимые, разумные и достаточные действия совершены своевременно, сразу после возбуждения исполнительного производства. Отсутствие результата – взыскания денежных средств с должника - вызвано не бездействием должностных лиц службы судебных приставов, а отсутствием достаточных денежных средств или иного имущества у должника. Один лишь тот факт, что выполненные судебным приставом действия не достигли желаемого взыскателем результата в срок, установленный ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ, не может быть расценен в качестве основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку этот срок, не является пресекательным.

При этом, взыскатель, помимо указания на бездействие судебного пристава, не ссылается на иные обстоятельства, позволяющие категорично утверждать о бездействии административного ответчика, в т.ч. не указывает о наличии счетов должника в кредитных учреждениях, иного, выявленного им самостоятельно имущества.

Довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты не все необходимые меры по исполнению исполнительного документа, не являются основанием для признания его бездействия незаконным. Так, согласно ст.ст. 64 и 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет необходимость, разумность и достаточность исполнительных действий и мер принудительного характера, которые надо совершить для исполнения требований исполнительного документа.

Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания. Взыскатель, со своей стороны, не был лишен права, установленного ст. 50 указанного Закона, заявлять ходатайства об осуществлении тех или иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Вместе с тем, никаких ходатайств в рамках исполнительного производства от взыскателя не поступало.

Отсутствие сведений о направлении в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства само по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов взыскателя, поскольку как показывают результаты рассмотрения дела, заявление о возбуждении исполнительного производства рассмотрено в установленном законом порядке, принято соответствующее процессуальное решение о возбуждении исполнительного производства, в рамках которого осуществлялся ряд исполнительных действий.

Анализ проведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий позволяет сделать вывод, что бездействия не имелось, неисполнение требований исполнительного документа вызвано причинами, не связанными с деятельностью административного ответчика.

Совокупность произведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий свидетельствует о том, что они носят достаточный характер для вывода об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя.

Из анализа положений закона следует, что признание незаконными решений, действий или бездействий должностных лиц, к каковым относится и судебный пристав-исполнитель, возможно только лишь при совокупности условий: когда решение или действие (бездействие) нарушает законные права и свободы гражданина или организации, созданы препятствия к осуществлению ими своих прав и обязанностей, или незаконно возложена какая-либо обязанность, либо лицо, обращающееся в суд, незаконно привлечено к ответственности.

Таким образом, нарушение прав и свободы заявителя является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

В ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации) установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Действия административного ответчика в рамках исполнительного производства не противоречат вышеуказанным актам.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» предусмотрено, что исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По делу подобные обстоятельства не установлены.

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что административным истцом пропущен срок для обжалования действий должностных лиц ОСП по г. Ухте. Так, в административном иске заявителем указано, что оригинал судебного приказа направлен в ОСП по г. Ухте 01.02.2019г. Следовательно, не получив в течение месяца ответа на свое обращение (с копией процессуального решения), административный истец знал (должен был знать) о нарушении своего права не позднее 1 марта 2019г. Однако с административным исковым заявлением истец обратился в суд только 29.01.2020г., т.е. спустя почти год, со значительным нарушением установленного законом срока, о восстановлении срока заявитель не ходатайствовал.

При изложенных обстоятельствах правовые основания удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177, 227 КАС РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Гироскоп-Ч» к Отделу судебных приставов по г. Ухте УФССП по Республике Коми, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ухте УФССП по Республике Коми ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ухте УФССП по Республике Коми ФИО2 и УФССП по Республике Коми об обязании возбудить исполнительное производство – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение – 6 апреля 2020г.).

Судья В.И. Утянский