Апелляционное определение № 33-15564/2025 33-568/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья Сулейманов М.Б. УИД 16RS0051-01-2025-002618-53

Дело № 2-3650/2025

Дело № 33-568/2026 (33-15564/2025)

Учет № 219 г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гиниатуллиной Ф.И.,

судей Сахиповой Г.А., Фахриева М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахриева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Советского районного суда г. Казани от 21 июля 2025 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 убытки в размере 7513000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика ФИО2 - ФИО4 в поддержку жалобы, истца ФИО3, третьего лица ФИО5, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 18 декабря 2020 года между ФИО3 и ФИО6 был заключен предварительный договор купли-продажи № 12/20, согласно которому ФИО3 продает ФИО6 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 6 500 000 рублей.

Дополнительным соглашением к договору купли-продажи от 20 марта 2021 года стороны установили стоимость квартиры в размере 7 500 000 рублей.

ФИО6 обязательства по договору исполнил в полном объеме.

На момент заключения договора каких-либо обременений и запретов на совершение регистрационных действий в отношении квартиры не имелось.

ФИО2 обратилась в Приволжский районный суд г. Казани с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, предметом спора которого являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ФИО3 обратился со встречным иском об исключении указанной квартиры из состава совместно нажитого имущества.

В ходе рассмотрения Приволжским районным судом г. Казани гражданского дела .... по иску ФИО2, был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры.

20 июня 2021 года ФИО3 сообщил ФИО6 о невозможности исполнения своих обязательств по договору купли-продажи.

Поскольку квартира оказалась спорным имуществом в рамках рассмотрения дела о разделе совместно нажитого имущества, ФИО6 обратился в Приволжский районный суд г. Казани с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 21 октября 2021 года по гражданскому делу .... с ФИО3 в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в размере 5 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13200 рублей, а также государственная пошлина в бюджет в размере 22500 рублей.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 21 октября 2021 года по гражданскому делу .... установлено, что 21 июня 2021 года ФИО3 вернул ФИО6 денежные средства в размере 3 000 000 рублей, из которых 1 500 000 рублей в счет погашения неустойки, 1 500 000 рублей в счет погашения задатка.

Решение Приволжского районного суда г. Казани от 21 октября 2021 года по гражданскому делу .... исполнено ФИО3 в полном объеме, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 марта 2022 года об окончании исполнительного производства.

На основании изложенного истец обратился в суд и с учетом уточнений просил взыскать с ответчика убытки в размере 7 513 000 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом принято решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указано, что решение суда незаконное и необоснованное. При оценке доказательств суд нарушил нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что ФИО3 понес убытки по своей вине, поскольку отказался продавать квартиру по цене, указанной в дополнительном соглашении к предварительному договору, в связи с чем сделка не состоялась.

В письменном возражении на апелляционную жалобу истец ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что оценка представленных доказательств сомнений не вызывает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО3 и третье лицо ФИО5 с жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате, времени и месте его рассмотрения по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с положениями статьи 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 декабря 2020 года ФИО2 обратилась в Приволжский районный суд г. Казани с иском к ФИО5, ФИО3, ФИО5 и другим о разделе совместно нажитого имущества, предметом спора которого являлась, наряду с другим имуществом, и квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения Приволжским районным судом г. Казани гражданского дела .... по иску ФИО2, определением суда был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры.

18 декабря 2020 года между ФИО3 и ФИО6 был заключен предварительный договор купли-продажи № 12/20, согласно которому ФИО3 продает ФИО6 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 6 500 000 рублей.

Дополнительным соглашением к договору купли-продажи от 20 марта 2021 года стороны установили стоимость квартиры в размере 7 500 000 рублей.

20 июня 2021 года ФИО3 сообщил ФИО6 о невозможности исполнения своих обязательств по договору купли-продажи.

Поскольку квартира оказалась спорным имуществом в рамках рассмотрения дела о разделе совместно нажитого имущества, ФИО6 обратился в Приволжский районный суд г. Казани с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 21 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-5018/2021 с ФИО3 в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в размере 5 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей, а также государственная пошлина в бюджет в размере 22 500 рублей.

Решение Приволжского районного суда г. Казани от 21 октября 2021 года по гражданскому делу .... исполнено ФИО3 в полном объеме, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 марта 2022 года об окончании исполнительного производства.

Истец, полагая, что действиями ФИО2 на основании ее заявления об обеспечительных мерах при разделе имущества и наложения ареста на квартиру, ему причинен вред и с учетом уточнений просил взыскать с ответчика убытки в размере 7 513 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу, что в результате действий ФИО2, которая необоснованно, в рамках гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества с бывшим супругом ФИО5, предъявила требование о разделе спорного имущества, не являющегося совместно нажитым, в связи с чем между ФИО3 и ФИО6 не был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>, в результате которого ему причинены убытки, поскольку на основании решения суда ФИО3 выплатил ФИО6 7 513 200 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они приняты в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применение норм материального права.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

ФИО2, обращаясь в Приволжский районный суд г. Казани с иском к ФИО5, ФИО3, ФИО5 и другим о разделе совместно нажитого имущества и оспаривая сделки по отчуждению совместно нажитого имущества, посчитала, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, также приобретена в период брака, является совместно нажитым с супругом, поскольку оспаривала в суде договор дарения данной спорной квартиры, заключенный 11 января 2020 года между ее супругом ФИО5 и отцом супруга ФИО3 (л.д. 8 об., абз. 1).

Из материалов гражданского дела ...., который был представлен суду апелляционной инстанции из Приволжского районного суда г. Казани, установлено, что ФИО5 и ФИО2 вступили в брак 26 августа 2006 года. Право собственности на спорную квартиру по адресу: <адрес>, было зарегистрировано за ФИО5 08 ноября 2006 года.

Согласно договору дарения от 20 января 2020 года, ФИО5 подарил спорную квартиру своему отцу ФИО3

Брак между ФИО5 и ФИО2 был расторгнут решением Приволжского районного суда г. Казани 26 ноября 2020 года. Из описательной части решения усматривается, что фактически семья распалась с апреля 2019 года.

21 декабря 2020 года ФИО2 обратилась в Приволжский районный суд г. Казани с иском к ФИО5, ФИО3, ФИО5 и другим о разделе совместно нажитого имущества, предметом спора которого являлась, наряду с другим имуществом, и квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Кроме того, 21 декабря 2020 года ФИО2 обратилась с заявлением об обеспечении иска, указывая, что ее супруг ФИО5, без ее согласия, подарил своему отцу ФИО3 и продал совместно нажитое имущество в период брака.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 14 января 2021 года был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры. Сторонами по делу определение суда не обжаловалось.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Исследовав данные материалы гражданского дела, судебная коллегия считает, что ФИО2 в целях защиты своих гражданских прав, в соответствии с требованиями процессуального права, полагая, что нарушаются ее имущественные права, на законных основаниях обратилась в суд с заявлением об обеспечении своего иска, при рассмотрении иска о разделе совместно нажитого имущества. Выводы суда первой инстанции, что ее требования о разделе спорного имущества, не являющегося совместно нажитым, были необоснованные, опровергаются вышеизложенными доказательствами из материалов гражданского дела .... Приволжского районного суда г. Казани.

Выводы суда о преюдициальном значении предыдущего судебного решения, по которому решением Приволжского районного суда г. Казани от 21 октября 2021 года по гражданскому делу .... (представлен в суд апелляционной инстанции) с ФИО3 в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в размере 5 500 000 рублей, что, соответственно, влечет взыскание с ФИО2 7 513 000 рублей, якобы из-за ее действий по обеспечению иска, как следствие несостоявшейся сделки по продаже спорной квартиры ФИО3 покупателю ФИО6, по данному спору не могут быть применены.

Как указано выше, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств о том, что 18 декабря 2020 года между ФИО3 и ФИО6 был заключен предварительный договор купли-продажи № 12/20, согласно которому ФИО3 продает ФИО6 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 6 500 000 рублей, затем дополнительным соглашением к договору купли-продажи от 20 марта 2021 года стороны повысили стоимость квартиры до 7 500 000 рублей и далее, 20 июня 2021 года ФИО3 сообщил ФИО6 о невозможности исполнения своих обязательств по договору купли-продажи, не вытекает, что ущерб в связи с несостоявшейся сделкой произошел по вине ФИО2

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное, заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

По мнению судебной коллегии, в рассматриваемом споре, учитывая поведение продавца и покупателя при подписании предварительного договора купли-продажи, заключение договора залога недвижимости от 18 декабря 2020 года, дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 20 марта 2021 года, где стороны повысили стоимость квартиры до 7 500 000 рублей, затем до 8 000 000 рублей, все его участники осознавали правовой и фактический характер совершаемой сделки, стороны по данному делу знали, что с 14 января 2021 года на спорную квартиру был наложен запрет на совершение регистрационных действий, но продолжали действия по заключению сделки. Сделка не была совершена в связи с тем, что продавец, несмотря на существующее обременение продаваемой квартиры, завысил цену и покупатель ФИО6 отказался от сделки, что усматривается от его уведомления от 21 июня 2021 года (л.д. 12 дела ....).

Таким образом, суд апелляционной инстанции исследовав и оценив представленные доказательства из гражданских дел, рассмотренных Приволжским районным судом г. Казани по спору о разделе совместного имущества по иску ФИО2 к ФИО5 и др. (дело ....) и по иску ФИО6 к ФИО3 о взыскании денежных сумм (дело ....), сопоставив с представленными доказательствами по рассматриваемому спору, считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика являются обоснованными, поскольку ФИО3 понес убытки по своей вине, так как он отказался продавать квартиру по цене, указанной в дополнительном соглашении к предварительному договору, в связи с чем сделка не состоялась. Судебная коллегия не установила причинно-следственную связь между действиями ответчика, которая на законных основаниях обратилась в суд с заявлением об обеспечении иска, и несостоявшейся сделкой по купле-продаже спорной квартиры, причинившей истцу убытки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 21 июля 2025 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании убытков - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 февраля 2026 года.

Председательствующий судья

Судьи