Решение № 2-4690/2017 2-4690/2017~М-4493/2017 М-4493/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-4690/2017

К делу №2-4690/17


РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

05 июня 2017. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Бодровой Н.Ю.

при секретаре Самосватовой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае в интересах потребителя ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Региональное отделение Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае обратилось в суд с исковым заявлением в защиту потребителя ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы уплаченной по договору в качестве аванса, взыскании неустойки, судебных расходов, убытков, компенсации морального вреда, а также штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Свои требования Региональное отделение общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае действующее в интересах ФИО1, мотивировало тем, что «10» октября 2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по разработке дизайн-проекта. Согласно условиям договора, ответчик брал на себя обязательства по оказанию услуг на выполнение дизайна?проекта помещений, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Согласно п.3.1. Договора стоимость работ на момент заключения составила 124000 руб. Порядок расчета согласно договора предусматривает внесение предоплаты в размере 50% стоимости услуг до начала выполнения работ. Истец 10.10.2015г. оплатил ответчику аванс, согласно условиям договора, в размере 62000 руб. Истец устно изложил ответчику пожелания, а также предоставил изображения, где было визуально задано стилистическое направления для дальнейшей разработки дизайн-проекта. Так же истцом ответчику была предоставлена вся необходимая информация для выполнения ИП ФИО2 работы, предусмотренной условиями договора. Срок сдачи объекта заказчику, согласно условиям договора, 10.11.2016г. Так как во время выполнения работ А.А. стало понятно, что работы ответчиком не будут выполнены качественно и в срок, то 23.11.20165г. истец обратился к ИП ФИО2 с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, оплаченных по договору. Однако в установленный законом срок требование истца ответчиком не исполнено. В связи с тем, что истец не смог разрешить возникшую ситуацию в досудебном порядке он, обратился в Региональное отделение «Объединения потребителей России» в Краснодарском крае с заявлением о защите его прав как потребителя в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 по доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного слушания извещены надлежащим образом, причины уважительности неявки в суд не представили, ходатайств об отложении не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства на основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, судья считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8, пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в соответствии с требованиями ст.ст.779, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по разработке дизайин-проекта.

Суд считает, что данный договор возмездного оказания услуг, регулируемый положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, является заключенным, поскольку содержит все существенные условия, предусмотренные статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно договора на оказание услуг по разработке дизайн-проекта от ДД.ММ.ГГГГ., исполнитель по настоящему договору принимает на себя обязательства по оказанию услуг по выполнению дизайн-проекта помещений общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Как следует из п.3.1 указанного договора общая стоимость работ по договору составляет 124 000 руб. Согласно п.3.4 заказчик вносит предоплату в размере 50% стоимости услуг до начала выполнения работ. Как установлено судом истец оплатил ответчику денежную сумму размере 62 000 рублей в качестве аванса, до начала выполнения работ.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее также Закон РФ «О защите прав потребителей»), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Воспользовавшись своим правом, предусмотренным указанной статьей, истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора на оказание юридических услуг и возврате уплаченных денежных средств в сумме 62 000 руб. аванс по договору.

Согласно п.2 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с п.2 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В судебном заседании установлено, что услуги ответчиком не были выполнены. Ответчик в судебное заседание не явился, возражений не представил, не представил суду доказательств того, что услуги им оказаны, что денежные средства возвращены истцу. Следовательно, судья принимает решение на основании доказательств, представленных истцом в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не выполнил условия договора на оказание услуг по разработке дизайн-проекта суд пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде уплаченного аванса за невыполненные услуги, в связи с чем, в соответствии со ст.ст.1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возвратить истцу неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 62 000 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за период просрочки в 466 дней в общей сумме 866 760 руб.

В судебном заседании установлено, что претензия истца от 23.11.2015г. была получена ответчиком, однако в установленный законом срок требование ФИО1 ИП ФИО2 не исполнил.

Согласно правилам, ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств, исходя из оплаченного аванса по договору на возмездное оказание юридических услуг, длительности периода просрочки, судья считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму потребительской неустойки в размере 124 000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000,00 руб., мотивируя тем, что нарушение прав Потребителя само по себе уже влечет за собой определенный спор, а соответственно и нравственные переживания.

Вина ответчика в судебном заседании нашла свое подтверждение. По мнению суда, ответчик, имея возможность урегулирования спора в досудебном порядке, мер по его добровольному урегулированию не предпринял, что привело к нарушению прав истца, закрепленных законодательством Российской Федерации, тем самым причинив ему нравственные страдания.

С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части и определить размер компенсации в сумме 10 000 руб.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Принимая решение о взыскании штрафа, суд указывает о перечислении 50% суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей, предъявившего иск в интересах потребителя ? в данном случае в пользу Регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае. Учитывая, размер взысканных судом с ответчика в пользу истца сумм, размер штрафа составляет 98 000 рублей, из которых 49 000 рублей суд считает необходимым взыскать в пользу истца, ФИО1, а 49 000 рублей взыскать в пользу Регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, поэтому требования истца о возмещении оплаты услуг представителя также подлежат удовлетворению. Согласно договора на оказание юридических услуг, расходы истца на оплату услуг представителя составили 18 000 рублей. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, полагая данную сумму разумной компенсацией понесенных расходов.

Согласно ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 151, 307, 314, 779-785, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.15, 27, 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст.3, 12, 56, 67, 71, 103, 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае в защиту прав потребителя ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств оплаченных по договору в качестве аванса, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 денежные средства, оплаченные ФИО1 в качестве аванса по договору на оказание услуг по разработке дизайн-проекта в размере 62 000 рублей, неустойку в размере 124 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 18 000 рублей за составление искового заявления и представление интересов в суде, штраф в размере 49 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 штраф в размере 49 000 рублей в пользу Регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 6 320 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: