Апелляционное постановление № 22-4637/2020 от 4 августа 2020 г. по делу № 4/15-8/2020

Председательствующий – Савченко Л.В. Материал № 22-4637/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 04 августа 2020 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Курбатовой М.В.,

при секретаре Артемовой О.А.

прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Тутыниной М.В.,

адвоката Гора С.В., предоставившей удостоверение № 2228 и ордер № 014102,

осужденной Меркель О.Н., посредством видеоконференцсвязи,

рассматривая в открытом судебном заседании 04 августа 2020 года материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденной Меркель О.Н. на постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 21 мая 2020 года, которым

удовлетворено представление начальника ФКУ КП-51 ГУФСИН России по Красноярскому краю о переводе

Меркель О.Н., <данные изъяты>,

осужденной приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 14 ноября 2019 года по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии -поселении,

для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима на неотбытый срок.

Рассмотрев представленные материалы по доводам жалобы, выслушав мнение осужденной Меркель О.Н., адвоката Гора С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Тутынину М.В., полагавшую необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Меркель О.Н. осуждена приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 14 ноября 2019 года по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Начало срока 03 декабря 2019 года, конец срока 24 марта 2022 года.

Начальник КП-51 ФКУ ГУФСИН России по Красноярскому краю обратился в суд с представлением об изменении вида исправительного учреждения осужденной Меркель О.Н., мотивируя свое представление тем, что осужденная злостно нарушает требования режима содержания.

По результатам рассмотрения представления судом принято решение об его удовлетворении, Меркель О.Н. переведена для дальнейшего отбывания наказания из колонии - поселение в исправительную колонию общего режима на неотбытый срок.

В апелляционной жалобе осужденная Меркель О.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что судебное заседание проводилось посредством видеоконференцсвязи, чем было нарушено её права на личное участие в судебном заседании при рассмотрении представления. Её ходатайство об обеспечении личного участия в судебном разбирательстве удовлетворено не было.

Также указывает, что взыскания администрацией исправительного учреждения на неё были наложены незаконно, проверка по факту нарушений проводилась необъективно, без исследования подтверждающих материалов. Заявленные ею ходатайства об исследовании видеозаписи, о допросе свидетелей конфликтной ситуации, были отклонены. Видеозапись со слов представителя администрации была уничтожена.

Просит отменить постановления администрации исправительного учреждения о наложении на неё взыскания в виде водворения в ШИЗО, о признании злостным нарушителем порядка отбывания наказания, а также постановление суда об удовлетворении представления об изменении вида исправительного учреждения.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденная Меркель О.Н. указывает, что в учреждении КП-51 не соблюдались требования ст. 109 УИК РФ. В соответствии со ст. 83 УИК РФ все выявленные нарушения в исправительном учреждении должны быть зафиксированы на видео, аудионоситель. Согласно ч.3 ст. 115 УПК РФ к осужденным, отбывающим наказание в колонии-поселение не применяются взыскания, предусмотренные п.п. «г,д,е» ч.1 ст. 115 УИК РФ. При проведении проверки административной комиссией вопрос о применении к ней п. «б» ч.1 ст. 115 УИК РФ не обсуждался, чем были нарушены её права.

Просит постановление суда отменить.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 4 ст. 58 УК РФ изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с п. «б» ч. 4 ст. 78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения, в которую они были направлены по приговору суда, в исправительную колонию общего режима.

Согласно ч. 2 ст. 116 УИК РФ, злостным нарушением порядка отбывания наказания может быть признано совершение в течении одного года повторного нарушения порядка отбывания наказания, если за каждое из них осужденный подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор.

В силу ч. ч. 3 и 4 ст. 116 УИК РФ осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания.

Как следует из представленного материала, осужденная Меркель О.Н., отбывая наказание, поощрений не имела, при этом привлекалась к дисциплинарной ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания:

28.01.2020 года за невыполнение команды «Отбой», - ей объявлен выговор;

10.02.2020 года за нахождение на чужом спальном месте, курение в неотведенных для этого местах – водворена в штрафной изолятор сроком на 3 суток;

10.04.2020 года за нарушение режима содержания – объявлен выговор;

11.04.2020 года за создание конфликтной ситуации – водворена в штрафной изолятор сроком на 15 суток.

Постановлением 11.04.2020 года начальника ФКУ КП-51 ГУФСИН России по Красноярскому краю, на основании ч. 2 ст. 116 УИК РФ Меркель О.Н. признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.д. 48).

Таким образом, на основании представленных суду документов администрацией исправительного учреждения, характеризующих материалов, установлено, что осужденной в период отбывания наказания допущены нарушения, что объективно подтверждается представленными материалами: рапортом № 69 от 21.01.2020 г.; объяснительными других осужденных, подтвердивших факт допущенного нарушения; актом просмотра видеозаписи от 24.01.2020г., рапортом от 27.01.2020 года; рапортами № 145 от 05.02.2020 г., № 148 от 06.02.2020 г.; объяснительными других осужденных, подтвердивших факт допущенных нарушений, актом просмотра видеозаписи, рапортом от 10.02.2020 года; рапортом № 351 от 07.04.2020 г.; объяснительными других осужденных; рапортом от 09.04.2020 года; рапортом № 362 от 10.04.2020 года, объяснительными других осужденных, подтвердивших факт допущенных нарушений, заключениями по материалам проверки начальника об КП-51.

Все постановления о наложении дисциплинарных взысканий объявлялись осужденной под роспись, что подтверждается исследованными материалами.

При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что порядок признания осужденной злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, регламентированный ст. 116 УИК РФ, не нарушен. Требования закона при признании администрацией исправительного учреждения осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, определенные ст. 116 УИК РФ, соблюдены.

При замене ФИО1 вида режима исправительного учреждения суд первой инстанции проверил материалы дела и установил, что такие нарушения ФИО1 допускала.

Вывод суда об обоснованности представления начальника колонии о переводе ФИО1 в колонию общего режима в связи с допущенными ею злостными нарушениями, основан на исследованных в судебном заседании материалах дела, которым суд дал правильную оценку, с изложением подробной мотивировки своих выводов.

Как видно из материалов дела и постановления суда, в период отбывания наказания она неоднократно нарушила правила внутреннего распорядка, за что в том числе водворялась в штрафной изолятор, соответственно, на 3 и 15 суток.

11 апреля 2020 года да постановлением начальника учреждения она признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Обоснованность наложенных на осужденную взысканий и факта признания ее злостным нарушителем не вызывает сомнений и правильно признаны судом законными.

Утверждение осужденной о необоснованном привлечении ее к ответственности по факту конфликта 11 апреля 2020 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку сведений об обжаловании осужденной ФИО1 наложенных на неё взысканий в установленном законом порядке и об отмене постановления начальника ФКУ КП- 51 о признании злостным нарушителем, представленные материалы не содержат, не сообщает о таковых и осужденная. Поэтому, доводы ФИО1 о необоснованном привлечении ее к дисциплинарной ответственности, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Указание ФИО1 на необходимость повторно вернуться к исследованию видеозаписи, фиксировавшей конфликт, также не может быть удовлетворено, поскольку из представленных материалов следует, что информация с видеорегистраторов уничтожена ( л.д.100).

Кроме того, не основаны на правильном толковании закона доводы осужденной о том, что в учреждении КП-51 не соблюдались требования ст. 109 УИК РФ. В соответствии со ст. 83 УИК РФ фиксация нарушений на видео, аудионоситель, является правом а не обязанностью администрации.

Как видно из протокола судебного заседания, все представленные суду материалы, в том числе характеристика, справки о взысканиях осужденной, а также рапорты сотрудников учреждения о допущенных осужденной нарушениях, судом были исследованы в полном объеме и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Приняв во внимание все указанные выше обстоятельства, а также сведения о личности осужденной, суд принял обоснованное решение о направлении осужденной для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, проверив представленные материалы, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения представления начальника КП-51 о переводе ФИО1 из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима, как осужденного, обоснованно признанного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, с учетом всех данных о личности осужденной, поскольку её исправление и перевоспитание в условиях колонии-поселения не представляется возможным.

Решение суда о переводе осужденной ФИО1, являющейся злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, из колонии-поселения, в которую она была направлена по приговору суда, в исправительную колонию общего режима, соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям п. «б» ч. 4 ст. 78 УИК РФ.

Доводы осужденной о том, что было нарушено её право на участие в судебном заседании, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку ФИО1 принимала личное участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, что предусмотрено действующим уголовно-процессуальным законодательством, допускающим участие в судебном заседании непосредственно либо в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 399 УПК РФ, путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия таких лиц в судебных заседаниях решается судом, рассматривающим дело.

Вопреки доводам осужденной о некачественной связи в входе судебного заседания, протокол судебного заседания таких заявлений со стороны осужденной или ее защитника не содержит. Из протокола следует, что ФИО1 занимала активную позицию в суде, заявляла ходатайства, выступала по доводам представления.

Из представленных материалов следует, что постановление суда первой инстанции, вынесено в порядке ст. ст. 396 - 397, 399 УПК РФ, в том числе по результатам изучения личного дела.

Вопреки доводам жалобы осужденной, наказания, предусмотренные п.п. «г,д,е» ч.1 ст. 115 УИК РФ к осужденной не применялись.

Поэтому, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции, не усматривается.

Требования осужденной, изложенные в апелляционной жалобе, об отмене постановлений администрации исправительного учреждения о наложении на неё взыскания в виде водворения в ШИЗО, о признании злостным нарушителем порядка отбывания наказания рассмотрению не подлежат, поскольку не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, так как действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в ином порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 21 мая 2020 года в отношении ФИО1, о её переводе для дальнейшего отбывания наказания из колонии - поселения в исправительную колонию общего режима на не отбытый срок, оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: