Решение № 2-517/2020 2-517/2020~М-44/2020 М-44/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-517/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Барышникова И.В.,

при секретаре судебного заседания Родиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-517/2020 (62RS0002-01-2020-000047-15) по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании денежных средств и признании условий договора недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентов за пользование кредитом составил <данные изъяты> % годовых. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки. Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 323 952 рубля 58 копеек, в том числе основной долг в размере 38 755 рублей 03 копейки, проценты в размере 39 280 рублей 56 копеек, штрафные санкции в размере 245 916 рублей 99 копеек. Истец на этапе подачи искового заявления полагает возможным снизить размер заявленных ко взысканию штрафных санкций до 24 227 рублей 11 копеек. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель солидарно отвечает перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Должникам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности, однако они были проигнорированы. На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ФИО1, Калужской Л.М в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 262 рубля 70 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 38 755 рублей 03 копейки, сумма процентов 39 280 рублей 56 копеек, штрафные санкции 24 227 рублей 11 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 245 рублей 25 копеек.

ФИО1 обратилась со встречным исковым заявлением к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании денежных средств и признании условий договора недействительными, в обоснование которого указала, что в расчет задолженности по процентам включена комиссия за ведение ссудного счета в размере 22 000 рублей и непосредственно проценты в размере 5 872 рубля 80 копеек. Банком при расчете задолженности по штрафным санкциям на кредит допущена ошибка на 52 рубля 66 копеек и при расчете задолженности по штрафным санкциям на комиссии за ведение ссудного счета на 323 рубля 59 копеек. При этом задолженность образовалась с момента закрытия банка ДД.ММ.ГГГГ. Она не согласна с включением в размер задолженности перед банком комиссии в размере 22 000 рублей и начисленной на комиссию неустойки в размере 7 739 рублей 46 копеек, поскольку банки не имеют права взимать с заемщика комиссию за открытие и ведение ссудного счета. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она оплатила комиссию за ведение ссудного счета в размере 98 000 рублей и ни разу не получила от банка ни одной услуги по ведению ссудного счета. Банк использовал данный счет только для внесения денежных средств, что не относится к самостоятельной банковской услуге. Включение в договор займа пункта 1.5, согласно которому заемщик дополнительно уплачивает банку комиссию за ведение счета в размере 0,8 % от суммы выданного кредита ущемляет права заемщика как потребителя. Таким образом размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца задолженности должен быть уменьшен на 30 115 рублей 71 копейку, то есть на сумму комиссии в размере 22 000 рублей, ошибки в размере 52 рублей 66 копеек, штрафных санкций на просроченные проценты в размере 7 739 рублей 46 копеек, ошибки при расчете штрафных санкций по комиссии за ведение ссудного счета в размере 323 рублей 59 копеек. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщиком сверх сумм, предусмотренных договором, было оплачено банку 18 576 рублей 26 копеек. На данную сумму подлежат начислению проценты в размере 15 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и штрафные санкции из расчета двойной ставки рефинансирования в размере 24 442 рублей 11 копеек. На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в свою пользу 62 016 рублей 42 копейки, в том числе 18 576 рублей 26 копеек, внесенные свыше предусмотренных договором расходов, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 440 рублей 16 копеек; уменьшить сумму ее долга перед ОАО «Пробизнесбанк» на 30 115 рублей 71 копейку.

В процессе рассмотрения дела ФИО1 было представлено заявление об уточнении встречных исковых требований, согласно которому дополнительно к ранее заявленным требованиям она просит признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании комиссии за ведение ссудного счета недействительными.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1, ответчик по первоначальному иску ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

От истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» поступил отзыв, в котором указано, что открытие и ведение ссудного счета является самостоятельной операцией, в связи с чем данная услуга должна быть оплачена потребителем. Кроме того, к требованию ФИО1 о взыскании комиссии подлежит применению трехлетний срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. ст. 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику ФИО1 выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты <данные изъяты> % годовых за пользование кредитом.

Согласно условиям кредитного договора погашение задолженности по кредиту должно осуществляться ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п. 4.3 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства, по условиям которого ФИО2 обязалась солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств ФИО1 по заключенному ею кредитному договору.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке по счету №, открытому на имя ФИО1, истцом по первоначальному иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ были зачислены на счет, принадлежащий ФИО1

Таким образом, истцом по первоначальному иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» свои обязательства были исполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств и признании условий договора недействительными, суд учитывает, что в соответствии с п. 1.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик дополнительно уплачивает банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,8 % от суммы выданного кредита.

Как следует из ст. ст. 166, 167 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком по встречному иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» представлено заявление о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании уплаченной комиссии.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Таким образом, срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за ведение ссудного счета, исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной сделки по уплате комиссии за ведение ссудного счета, а именно со дня уплаты первого спорного платежа.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года.

Согласно выписке по счету №, открытому на имя ФИО1, первый платеж в счет оплаты задолженности по кредитному договору был осуществлен ею ДД.ММ.ГГГГ. Именно в этот день началось исполнение ею недействительной сделки по уплате комиссии за ведение ссудного счета и началось течение срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора истек ДД.ММ.ГГГГ. Рассматриваемое встречное исковое заявление предъявлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности ею не заявлено.

Факт пропуска срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании условий кредитного договора недействительным, взыскании уплаченной комиссии и процентов за неправомерное удержание чужих денежных средств.

Как следует из выписки по счету ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ обязанность по погашению кредитной задолженности исполняется ею ненадлежащим образом.

Согласно предоставленного истцом по первоначальному иску расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 323 952 рубля 58 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 38 755 рублей 03 копейки; просроченные проценты в размере 39 280 рублей 56 копеек; неустойка за просроченный основной долг в размере 139 820 рублей 62 копеек; неустойка за просроченные проценты в размере 106 096 рублей 37 копеек.

При этом истцом по первоначальному иску снижен размер заявленных ко взысканию штрафных санкций, а именно неустойка за просроченный основной долг до 13 713 рублей 27 копеек, неустойка за просроченные проценты до 10 513 рублей 84 копеек.

Общий размер задолженности по кредитному договору, заявленный ООО АКБ «Пробизнесбанк» ко взысканию с ФИО1, составляет 102 262 рубля 70 копеек.

Ответчиком по первоначальному иску ФИО1 представлен контр расчет задолженности по кредитному договору, согласно которому ее размер задолженности по кредитному договору составляет 72 196 рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком по первоначальному иску ФИО1 в процессе рассмотрения дела в нарушение указанной нормы не были представлены бесспорные и достаточные доказательства, подтверждающие неверность произведенного истцом по первоначальному иску расчета задолженности; не были представлены доказательства, подтверждающие включение в этот расчет платежей в счет ежемесячной комиссии за ведение ссудного счет; не были представлены доказательства, подтверждающие верность представленного ею контр расчета; не были представлены доказательства, подтверждающие внесение ею в банк платежей, не предусмотренных договором. При этом правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения размера задолженности по кредитному договору ответчик по первоначальному иску не воспользовалась.

В связи с этим суд не принимает во внимание представленный ответчиком по первоначальному иску ФИО1 контр расчет задолженности по кредитному договору.

Произведенный истцом по первоначальному иску расчет задолженности проверен судом и признан правильным. С учетом изложенного суд принимает его за основу при принятии решения по рассматриваемому спору.

Ответчиками по первоначальному иску ФИО1 и ФИО2 не представлены суду доказательства надлежащего исполнения взятых на себя перед истцом обязательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 нарушила сроки, установленные для возврата очередных частей кредита, то есть не исполнила надлежащим образом условия договора, по настоящее время не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, при этом ответчик ФИО2 несет солидарную с ней ответственность за неисполнение обязательств.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Для установления баланса между применяемой к заемщику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу в результате несвоевременного возврата денежных средств, с учетом конкретных обстоятельств, суд считает, что размер неустойки по просроченному основному долгу должен быть снижен до 10 000 рублей, размер неустойки на просроченные проценты должен быть снижен до 8 000 рублей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО1 к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании денежных средств и признании условий договора недействительными удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» солидарно подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления госпошлина в размере 3 245 рублей 25 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 96 035 рублей 59 копеек, в том числе основной долг в размере 38 755 рублей 03 копейки, проценты в размере 39 280 рублей 56 копеек, неустойка на просроченный основной долг в размере 10 000 рублей, неустойка на просроченные проценты в размере 8 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 245 рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании денежных средств и признании условий договора недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Московский районный суд г. Рязани.

Судья Барышников И.В.