Приговор № 1-150/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 1-150/2017

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Тамбовка 09 ноября 2017 года

Тамбовский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кадырова Ю.Х.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Тамбовского района Порохова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Утенкова В.Н. представившего ордер № 526 от 08 ноября 2017 года,

при секретаре Матюхиной Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с <данные изъяты>, в отношении, которого избрана мера пресечения «подписка о невыезде и надлежащем поведении»,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут в <адрес>, у находившегося во дворе <адрес> ФИО1 возник преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение со стола во дворе <адрес>, расположенного по <адрес>, мобильного телефона марки «Samsung SM-J105H\DS» в силиконовом чехле серого цвета с установленным защитным стеклом, принадлежащего Потерпевший №1 с целью распоряжения похищенным по своему личному усмотрению.

Осуществляя свой преступный, корыстный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, находясь во дворе <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, ФИО1, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, который для неё является значительным, путем тайного хищения мобильного телефона марки «Samsung SM-J105H\DS», и желая их наступления, взял со стола мобильный телефон марки «Samsung SM-J105H\DS» стоимостью 4990 рублей, находившийся в силиконовом чехле стоимостью 699 рублей с установленным защитным стеклом стоимостью 599 рублей, который положил в карман своих шортов. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему личному усмотрению.

В результате совершенного ФИО1 тайного умышленного хищения, чужого имущества - мобильного телефона марки «Samsung SM-J105H\DS» стоимостью 4990 рублей, силиконового чехла стоимостью 699 рублей, защитного стекла стоимостью 599 рублей потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 6288 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, осознает характер и последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник - адвокат Утенков В.Н. ходатайство подсудимого поддержал, подтвердив, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, о чем подсудимый был им проконсультирован.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению на основании ст. 314 ч. 1 и 2 УПК РФ.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких условиях суд считает возможным рассмотрение настоящего дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и без проведения судебного разбирательства.

В связи с тем, что потерпевшей причинен ущерб в размере, превышающем 5000 рублей, значительность причиненного ущерба для неё подтверждается показаниями самой потерпевшей, оснований не доверять которым не имеется, а также материалами уголовного дела, таким образом, квалифицирующий признак совершенного хищения – с причинением значительного ущерба гражданину - нашел свое подтверждение.

Суд признает подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Согласно характеристики УПП ОМВД России по Тамбовскому району, ФИО1 зарегистрирован по адресу <адрес><адрес>, но проживает по адресу <адрес>. ФИО1 <данные изъяты>

Согласно характеристики по месту жительства главы администрации <данные изъяты> сельсовета Тамбовского района ФИО1 значится по адресу: <адрес>а <адрес><адрес> совместно с отцом ФИО7 (<адрес>). В настоящее время место работы и адрес фактического проживания неизвестны. Жалоб от соседей и жителей села па ФИО1 в администрацию не поступало. Другими сведениями администрация <данные изъяты> сельсовета не располагает.

Оснований не доверять изложенным в характеристиках сведениям суд не усматривает, поскольку характеристики составлены незаинтересованными должностными лицами в пределах их компетенции и подтверждается иными материалами уголовного дела.

Из объяснений, протоколов допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 следует, что он подробно рассказал когда, каким образом и при каких обстоятельствах совершил покушение на кражу мобильного телефона принадлежащего Потерпевший №1.

Таким образом, конкретные обстоятельства дела установлены следствием путём использования в качестве допустимых доказательств и показаний ФИО1 данные им на следствии.

С учётом изложенного, обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО1 суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и меры наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства – признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, а также суд учитывает влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления и позволяющие назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения установленной законом категории преступления.

В соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, совершение преступления средней тяжести, а также влияние назначаемого наказания на исправления ФИО1 в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд находит необходимым применить в отношении ФИО1 наказание в виде обязательных работ, считая названное наказание соразмерным содеянному.

Учитывая, что на момент вынесения настоящего приговора дополнительное наказание по приговору мирового судьи Тамбовского районного судебного участка от 23.09.2016г. полностью отбыто, данный приговор самостоятельному исполнению не подлежит.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Samsung SM-J105H\DS», силиконовый чехол серого цвета, коробка от мобильного телефона, необходимо оставить по принадлежности у законного владельца Потерпевший №1.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судебных издержках, произведенных в стадии судебного разбирательства, разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Samsung SM-J105H\DS», силиконовый чехол серого цвета, коробка от мобильного телефона, оставить по принадлежности у законного владельца Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Тамбовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья: Ю.Х. Кадыров