Апелляционное постановление № 10-1/2019 10-18/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 10-1/2019

Мировой судья Телепнева С.С. Дело № 10–1/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Заполярный 09 января 2019 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Гаева С.Ю.

при секретаре Марчуковой К.В.,

с участием:

- государственного обвинителя – помощника прокурора Печенгского района Курлыковой О.С.,

- осужденного Панина М.Г. и его защитника – адвоката Коршунова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Печенгского района Мурманской области Циркуленко М.В. и апелляционную жалобу осужденного Панина М.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Печенгского судебного района Мурманской области от 14 ноября 2018 года, которым

ПАНИН М.Г., родившийся *.*.* в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, имеющий <данные изъяты>», зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 21.09.2016 мировым судьей судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (наказание в виде обязательных работ отбыто 16.12.2016);

- 16.11.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; на основании ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 21.09.2016 и окончательно назначено 9 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года (наказание не отбыто);

осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев; в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 16.11.2017; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 16.11.2017 и окончательно назначено 1 год 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Мера пресечения Панину М.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, Панин М.Г. взят под стражу в зале суда.

Заслушав выступление государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, осужденного Панина М.Г. и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Панин М.Г. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 03.06.2018, как установлено мировым судьей, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Обстоятельства совершения преступления, по которому Панин М.Г. обвинялся и был признан виновным судом, подробно изложены в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, и осужденным не оспариваются.

И.о. прокурора Печенгского района Мурманской области Циркуленко М.В. не согласился с указанным приговором, обжаловав его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционного представления указал, что, не оспаривая фактические обстоятельства дела, полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора мировым судьей установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также признание своей вины, раскаяние в содеянном при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Более того, дознания по уголовному делу в отношении Панина М.Г. производилось в сокращенной форме в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», полагает, что максимальный размер наказания в виде лишения, который мог быть назначен Панину М.Г., не должен превышать 8 месяцев.

На основании изложенного просит изменить приговор мирового судьи судебного участка № 2 Печенгского судебного района от 14.11.2018 и снизить назначенное Панину М.Г. наказание до 8 месяцев лишения свободы, а окончательное наказание с применением ст. 70 УК РФ – до 1 года 2 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения.

Осужденный Панин М.Г. с приговором в части размера назначенного наказания также не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке, ссылаясь на его суровость.

Кроме того, указывает, что ввиду отсутствия нарушений в период испытательного срока по приговору от 16.11.2017 возможно его самостоятельное исполнение.

На основании изложенного просит снизить окончательное наказание, назначенное с применением ст. 70 УК РФ, до 1 года 2 месяцев, а приговор от 16.11.2017 исполнять самостоятельно.

Осужденный и защитник возражений на апелляционное представление не представили.

В судебном заседании государственный обвинитель Курлыкова О.С. доводы апелляционного представления поддержала, просила суд его удовлетворить, с доводами апелляционной жалобы осужденного не согласилась, полагая их несостоятельными.

Осужденный Панин М.Г. и его защитник Коршунов А.Е. с представлением согласились, поддержав также доводы апелляционной жалобы, за исключением доводов о необходимости самостоятельного исполнения приговора от 16.11.2017.

Кроме того, осужденный и защитник просили рассмотреть вопрос о применении положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, а также выслушав участников процесса, суд находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании Панин М.Г. поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, что дало мировому судье основания рассмотреть уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Условия, при которых осуществляется судебное производство по данной категории дел, соблюдены.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, в апелляционных представлении и жалобе она не оспаривается.

При назначении наказания мировой судья правильно руководствовался положениями ст. 6, ч. 2 ст. 43 и ст. 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность осуждённого, который дважды судим за аналогичные преступления, совершил преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести в период отбывания наказания по приговору от 16.11.2017, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, отрицательно характеризуется по месту отбывания наказания, работает, имеет семью и воспитывает малолетнего ребенка, по месту жительства жалоб на него не поступало.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Панину М.Г., мировым судьей признаны активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств мировым судьей не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Вместе с тем, при назначении Панину М.Г. наказания мировым судьей в полной мере не выполнены требования уголовного закона, в связи с чем, приговор в этой части подлежит изменению.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В силу ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Как следует из материалов уголовного дела, дознание по уголовному делу в отношении Панина М.Г. проводилось в сокращенной форме.

В силу ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем - части 1 статьи 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и две трети от одной второй - в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ.

Таким образом, максимальный размер наказания в виде лишения свободы, который с учетом приведенных норм права мог назначить мировой судья Панину М.Г., не может превышать 8 месяцев.

При этом, применив положения ст. 70 УК РФ, частично сложив назначенное наказание и неотбытое наказание по приговору от 16.11.2017, мировой судья окончательно назначил Панину М.Г. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости снижения назначенного Панину М.Г. наказания, окончательное наказание, назначенное осужденному по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенных наказаний, также подлежит снижению, что будет соответствовать принципу справедливости наказания.

Довод осужденного и его защитника о возможности применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания суд находит несостоятельным, не соответствующим степени общественной опасности совершенного преступления и ранее совершенных аналогичных преступлений.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, судом не установлено, вместе с тем, приговор подлежат изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания по вышеприведенным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление и.о. прокурора Печенгского района Мурманской области Циркуленко М.В. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного Панина М.Г. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Печенгского судебного района Мурманской области от 14.11.2018 в отношении Панина М.Г. изменить.

Снизить ФИО1 размер наказания, назначенного по приговору от 14.11.2018 по ст. 264.1 УК РФ до 08 (восьми) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года 10 (десять) месяцев.

Снизить ФИО1 окончательное наказание, назначенное по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от 16.11.2017 до 01 (одного) года 02 (двух) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 (три) года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Апелляционное постановление в полном объеме принято 09.01.2019

Председательствующий С.Ю. Гаев