Апелляционное определение № 33-306/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Цакирова А.Н. Дело № 33-306/2026

№ 2-2881/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 1 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова И.В.

судей Гонеевой Б.П.

ФИО1

при секретаре Манджиевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в лице представителя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ЗИМ» о прекращении незаконного использования результатов интеллектуальной деятельности, взыскании денежных средств по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «ЗИМ» ФИО4 на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Гонеевой Б.П. об обстоятельствах дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «ЗИМ» ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей в удовлетворении иска отказать, представителя истца ФИО3, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 в лице представителя ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «ЗИМ» о прекращении незаконного использования результатов интеллектуальной деятельности, взыскании денежных средств, ссылаясь на следующие обстоятельства.

28 февраля 2025 г. истец, являясь автором объекта авторского права, опубликовала в своем аккаунте в социальной сети исполненное ею аудиовизуальное произведение, при создании которого она провела анализ ниши, конкурентов, разработала сценарий, подобрала одежду и образы, произвела съемку и монтаж материалов.

9 августа 2025 г. ООО «ЗИМ», занимающееся производством одежды и розничной торговлей, обратилось к истцу с предложением о долгосрочном партнерстве по продвижению своего товара. Истец оставила данное предложение без ответа.

2 сентября 2025 г. истцом обнаружено незаконное использование ответчиком принадлежащего истцу результата интеллектуальной деятельности - вышеназванного аудиовизуального произведения путем его воспроизведения, переработки, публичного показа, распространения в сети Интернет.

10 сентября 2025 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой прекратить незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности, которая оставлена без ответа.

На основании изложенного просила обязать ответчика прекратить незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих истцу, путем удаления аудиовизуального произведения, размещенного 31 августа 2025 г. в открытом публичном доступе в социальной сети, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 34 490 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО2 не явилась, направив в суд своего представителя ФИО3, которая исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЗИМ» ФИО5 в суд не явился, направив ходатайство об отложении судебного заседания.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, поскольку причины его неявки не признаны судом уважительными.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 декабря 2025 г. исковые требования ФИО2 к ООО «ЗИМ» о прекращении незаконного использования результатов интеллектуальной деятельности, взыскании денежных средств удовлетворены частично. На ООО «ЗИМ» возложена обязанность прекратить использование результата интеллектуальной деятельности, принадлежащего ФИО2, путем удаления аудиовизуального произведения (reels), размещенного 31 августа 2025 г. в открытом публичном доступе в социальной сети Instagram (принадлежит компании Meta, деятельность которой запрещена в Российской Федерации) в аккаунте @dey.zeem:https://www.instagram.com/reel/DN_sxUujNLC/?igsh=b2c0cmM2amFleGtu. Взыскана с ООО «ЗИМ» в пользу ФИО2 компенсация за нарушение исключительных прав в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 34 490 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 000 руб. Всего взыскано: 207 490 руб.

На указанное решение представителем ответчика ООО «ЗИМ» ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование указала, что истцом не доказано наличие исключительных прав на объекты авторского права, судом не установлено права на какие объекты были нарушены ответчиком. На указанном истцом аккаунте @dey.zeem размещено совершенно другое видео. Считает, что судом вынесено решение в отсутствие доказательств нарушения прав истца именно ответчиком. Полагает, что заявленный истцом и присужденный размер компенсации является явно несоразмерным характеру и обстоятельствам предполагаемого нарушения и подлежит снижению.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО3 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указала, что ООО «ЗИМ» является надлежащим ответчиком. Как следует из переписки с аккаунтом @dey.zeem, ответчик сам указывает на бренд одежды «Zeem», в описании под видео имеются артикулы продукции на маркетплейсах, перейдя по которым можно с достоверностью установить ИНН, ОГРН, юридический адрес ответчика.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, направив в суд своего представителя ФИО3

Учитывая сведения о надлежащем извещении лица, участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Калмыкия, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 является автором и правообладателем аудиовизуального произведения - рилс (reels) «Выбираем правильные джинсы для фигуры груша», опубликованного по ссылке https://www.instagram.com/reel/DGnobvktqtH/?igsh =cDF4a2tycHhkdWQ4 в ее аккаунте @katuynchik в социальной сети Instagram (социальная сеть, запрещенная в Российской Федерации на основании статьи 15.3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

2 сентября 2025 г. истец обнаружила использование данного аудиовизуального произведения ответчиком без ее согласия путем его переработки, публичного показа, распространения в сети Интернет, иного использования в соответствии с пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ, в аудиовизуальном произведении - рилс (reels), размещенном в социальной сети Instagram (социальная сеть, запрещенная в Российской Федерации на основании статьи 15.3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

ФИО2 направила в адрес ООО «ЗИМ» досудебную претензию об устранении нарушения исключительного права.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ФИО2 в суд с иском по настоящему делу.

Руководствуясь положениями статей 1229, 1233, 1250, 1251, 1252, 1257, 1259, 1300, 1301 ГК РФ и правовыми позициями, изложенными постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), суд первой инстанции, установив авторство ФИО2 на спорное аудиовизуальное произведение, нарушение исключительного права истца ответчиком путем переработки, публичного показа и доведения до всеобщего сведения спорного аудиовизуального произведения, удовлетворил заявленное требование о взыскании компенсации частично.

Так, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, сравнив аудиовизуальные произведения истца и ответчика, установил, что ответчик при создании своего произведения (reels) использовал без согласия правообладателя именно аудиовизуальное произведение, исключительное право на которое принадлежит истцу.

Определяя размер компенсации, исходя из доказанности факта нарушения исключительного права на спорное аудиовизуальное произведение, учитывая степень вины ответчика, вероятные убытки правообладателя, фактические обстоятельства нарушения, принципы разумности и справедливости, необходимость обеспечения соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца 150 000 руб.

С указанными выводами суда следует согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе аудиовизуальные произведения.

Согласно части 1 статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, считается его автором, если не доказано иное.

Автору произведения принадлежат следующие права: 1) исключительное право на произведение; 2) право авторства; 3) право автора на имя; 4) право на неприкосновенность произведения; 5) право на обнародование произведения (пункт 2 статьи 1255 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1265 ГК РФ право авторства - право признаваться автором произведения и право автора на имя - право использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени, то есть анонимно, неотчуждаемы и непередаваемы, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на произведение и при предоставлении другому лицу права использования произведения. Отказ от этих прав ничтожен.

В силу пункта 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2006 г. № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Как указано в пункте 109 Постановления № 10, при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 Кодекса).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права отсутствует, если право истца не оспаривается при предоставлении ответчиком соответствующих доказательств. Правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. При этом и в случае, если этот договор заключен не непосредственно с автором, а с иным лицом, в свою очередь получившим право на основании договора об отчуждении исключительного права, иные доказательства в подтверждение права на иск, по общему правилу, не требуются. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств. (пункт 110 указанного постановления).

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте 110 Постановления № 10, необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств.

При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об авторстве ФИО2 в отношении спорного аудиовизуального произведения, опубликованного ею 28 февраля 2025 г. в сети Интернет.

Суд первой инстанции установил, что истец создала спорное произведение собственным творческим трудом, ею представлены видеозаписи от 5 июля 2025 г., 16 июля 2025 г., 19 июля 2025 г., 21 июля 2025 г., 28 июля 2025 г., 16 августа 2025 г., 25 августа 2025 г., 2 сентября 2025 г., аналогичные по изложению, авторской последовательности и структуре, записи экрана телефона № 1 и 2 с редактированием видео в видеоредакторе CapCut, подтверждающие, что монтаж аудиовизуальных произведений осуществляется истцом, скриншотами экрана телефона с заметками от 21 июля 2025 г., 9 августа 2025 г., 15 августа 2025 г., 30 августа 2025 г. с исходными (первоначальными) записями текста сценария аудиовизуального произведения от 28 февраля 2025 г., опубликованное в сети Интернет аудиовизуальное произведение излагается самим автором и правообладателем произведения (ФИО2).

Доказательств, опровергающих авторство истца указанное произведение, ответчик не представил.

Таким образом, с учетом закрепленной презумпции авторства, отсутствии доказательств, свидетельствующих об авторстве иного лица на спорное произведение, суд правомерно констатировали доказанность авторства ФИО2

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя.

На основании подпункта 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считаются, в частности переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (путем обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного).

Как разъяснено в пункте 95 Постановления № 10, при рассмотрении дел о нарушении исключительного права на произведение путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) для удовлетворения заявленных требований должно быть установлено, что одно произведение создано на основе другого.

Суд первой инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что произведение ответчика создано путем переработки спорного аудиовизуального произведения, автором и правообладателем которого является истец. При этом суд сопоставил два произведения, учел совпадение текста, авторского стиля, содержания, иные характеризующие признаки спорного произведения, использованного ответчиком. Оснований для переоценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из указанного доводы ответчика о том, что спорное аудиовизуальное произведение является переработкой иного произведения, не свидетельствует о том, что право истца не подлежит защите, принимая во внимание установление судом, что ответчик осуществил переработку именно произведения истца.

Создание похожего (например, в силу того что двумя авторами использовалась одна и та же исходная информация), но творчески самостоятельного произведения не является нарушением исключительного права автора более раннего произведения. В таком случае оба произведения являются самостоятельными объектами авторского права.

Для установления того, является созданное произведение переработкой ранее созданного произведения или результатом самостоятельного творческого труда автора, может быть назначена экспертиза (пункт 95 Постановления № 10).

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ судебной коллегией на обсуждение сторон поставлен вопрос о назначении экспертизы, которая могла бы дать ответ на данный вопрос. При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 названного кодекса обязанность доказать наличие вышеуказанных обстоятельств лежала на ответчике, который своим правом по представлению доказательств в обоснование возражений относительно иска в судах первой и апелляционной инстанций не воспользовался, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной компенсации, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ в размере 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора) в случаях, установленных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно подпункту 1 статьи 1301 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора) в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Заявляя требование о взыскании компенсации, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункты 61, 62 Постановления № 10).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2015 г., суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Определяя размер компенсации, суды первой инстанций в рамках предоставленных им полномочий учел фактические обстоятельства дела, вероятные убытки правообладателя от допущенного ответчиком нарушения исключительного права, длительность нарушения и пришел к выводу о возможности взыскания компенсации в размере 150 000 руб., являющемся соразмерным последствиям нарушения и соответствующим принципу разумности и справедливости с учетом характера допущенного нарушения и иных установленных по делу обстоятельств.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы аргументы о необоснованности определенного судом размера компенсации не опровергают выводы суда об установленных обстоятельствах нарушения, соразмерности и разумности взысканной суммы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 декабря 2025 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2026 г.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи Б.П. Гонеева

ФИО1