Решение № 2-967/2017 2-967/2017~М-104/2017 М-104/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-967/2017

Дело № 2-967/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2017 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты> ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта ООО «АРКО-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 117 981 рубль 72 копейки.

Просит взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 117 981 рубль 72 копейки, расходы на производство экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оформление доверенности представителю в размере 1 200 рублей, почтовые расходы в размере 153 рубля 30 копеек, расходы на эвакуатор в размере 1 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 676 рублей 80 копеек.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, оформил доверенность представителю ФИО1

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивает по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности, регулируется статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно пункту 6 части 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии сгражданским законодательством.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.45).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.46).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, получил механические повреждения.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность виновника ФИО2 не была застрахована, что не отрицается ответчиком в судебном заседании.

Согласно экспертному заключению ООО «АРКО-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 117 981 рубль 72 копейки (л.д.6-38).

Расходы ФИО3 на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта стоимости составили 4 000 рублей (л.д.39-42).

Указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности, является полным, конкретизированным, выводы эксперта последовательны и мотивированы. Оснований не доверять заключению, которое не было оспорено представителем ответчика, не имеется, при этом каких-либо допустимых доказательств в опровержение выводов эксперта не представлено.

Учитывая, что ответственность ФИО2 не застрахована, и он не исполнил своё обязательство по возмещению ущерба, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО3 и взыскать с ФИО2 в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 117 981 рубль 72 копейки, а также расходы по оценке в размере 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку понесенные истцом расходы на эвакуатор в размере 1 700 рублей в силу положений ст.15 ГК РФ относятся к убыткам, то данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил договор об оказании юридических услуг с ФИО1, согласно которому стоимость юридических услуг составила 25 000 рублей, в тот же день указанная сумма оплачена истцом (л.д.43-44).

Интересы истца ФИО3 представлял ФИО1, на основании выданной доверенности (л.д.54).

Исходя из объема выполненной представителем работы, его участия по делу в двух судебных заседаниях, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 10 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд так же присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Учитывая, что истцом предоставлены доказательства понесенных при рассмотрении настоящего дела расходов по составлению доверенности представителя в размере 1 200 рублей (л.д.54), почтовых расходов в размере (л.д.51), суд считает необходимым в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскать с ФИО2 в пользу истца указанные расходы в полном объеме.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 3 676 рублей 80 копеек (л.д.4), которая подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 117 981 рубль 72 копейки, расходы на производство экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 1 200 рублей, почтовые расходы в размере 153 рубля 30 копеек, расходы на эвакуатор в размере 1 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 676 рублей 80 копеек, а всего 138 711 (сто тридцать восемь тысяч семьсот одиннадцать) рублей 82 копейки.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: С.В. Шматов

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 27 февраля 2017 года.

Судья С.В. Шматов