Решение № 2-1014/2020 2-1014/2020(2-7203/2019;)~М-6665/2019 2-7203/2019 М-6665/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-1014/2020

54RS0№-42

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

12 февраля 2020 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.,

При секретаре Копцевой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. Б. В. к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, МКУ «ДЭУ №» о взыскании ущерба от ДТП,

у с т а н о в и л:

С.Б.В. обратился в суд с иском к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, МКУ «ДЭУ №», в котором просил взыскать в свою пользу ущерб в размере 64 036 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 121 руб., расходы по оценке в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2131 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> произошло ДТП, а именно – наезд автомобиля истца на яму, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. Истец полагает, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание дороги, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств.

Истец С.Б.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – судебной повесткой, о чем в деле имеется уведомление, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца К.В.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения.

Представитель ответчика Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска К.И.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительно дал пояснения.

Представитель ответчика МКУ «ДЭУ №1» Х.И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительно дал пояснения.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу С.Б.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан Сефиро, гос. номер., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 4).

Из справки о дорожно – транспортном происшествии следует, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 мин. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Цефиро, гос.номер., под управлением водителя С.Б.В. (л.д. 6).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 мин. на <адрес> в <адрес>, водитель С.Б.В., управляя автомобилем Ниссан Цефиро, гос.номер., в пути следования, произвел наезд на препятствие (яма) на проезжей части. В действиях водителя С.Б.В. состав административного правонарушения отсутствует (л.д. 7).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к ИП П. А.А., которым было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из экспертного заключения ИП П.А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ниссан Цефиро, гос.номер., без учета износа составляет 64 036 руб. (л.д. 8-16).

Стоимость оказанных услуг ИП П. А.А. по составлению экспертного заключения составила 20 000 руб. (л.д. 17).

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

В соответствии с правилами ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения»: ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст.16 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ»:

К вопросам местного значения городского округа относятся:

5) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 28 ФЗ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст утвержден "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

Настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) согласно п. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь равную 0.06 м2, или более.

Как следует из искового заявления, участок дорожного полотна по <адрес> в <адрес> не соответствует данным нормам.

Из объяснений водителя, имеющихся в административном материале, следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель С.Б.В. двигался по <адрес>, в крайнем правом ряду со скоростью 50 км/час в вечернее время суток при благоприятных условиях и неограниченной видимости, у <адрес> произошло ДТП при наезде на яму.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, яма находится на участке дорожного полотна по <адрес> в <адрес>. Параметры ямы: 0,55х110х12.

Таким образом, судом установлено, что участок дороги <адрес>, в <адрес>, где произошло рассматриваемое ДТП не соответствует требованиям п. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017, так как превышает установленные нормы.

Доказательств обратному суду не представлено. Не представлено и доказательств тому, что спорный участок дороги содержался в надлежащем состоянии, производился надлежащий и своевременный ремонт по устранению имеющихся дефектов, затрудняющих движение транспортных средств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия является состояние дорожного полотна.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 части 9 Устава <адрес> к вопросам местного значения <адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, утвержденного Решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № основными задачами Департамента являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К основным функциям ДТ и ДБК мэрии <адрес> относятся: совместно с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, дорожными и иными заинтересованными организациями разработка программ по обеспечению безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации (пункт 3.3 Положения), осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения).

Возражая против удовлетворения исковых требований представитель ответчика указывает, что <адрес>, где произошло ДТП, закреплена в перечне территорий <адрес>, ответственность за содержание которых несет МКУ «ДЭУ №» с ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность за содержание и ремонт автомобильной дороги по <адрес> возложена на МКУ «ДЭУ №», являющееся самостоятельным юридическим лицом, имеющее свой баланс и лицевой счет в департаменте финансов и налоговой политики мэрии <адрес>.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что автомобильная дорога по <адрес>, ответственность за содержание которых несет МКУ «ДЭУ №».

Между тем, суд не находит оснований для взыскания причиненного ущерба с МКУ «ДЭУ №» <адрес>, поскольку данная дорога находится в муниципальной собственности и не закреплена на праве оперативного управления за какими-либо уполномоченным органом, ДТ и ДБК является уполномоченным органом, отвечающим за безопасность дорожного движения и главным распорядителем бюджетных средств, выделяемых для этих целей, в том числе муниципальным казенным предприятиям.

Таким образом, при отсутствии нахождения рассматриваемого участка дороги на каком-либо праве за МКУ «ДЭУ №», либо иным муниципальным казенным учреждением, именно на ДТ и ДБК мэрии <адрес> возложена обязанность по содержанию спорного участка дороги.

На ДТ и ДБК мэрии <адрес> возложено, в том числе, осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения), отсутствие которого в свою очередь привело к причинению истцу материального ущерба.

Выполнение указанных требований, возложенных на ДТ и ДБК мэрии <адрес>, и следовательно, отсутствия своей вины и оснований освобождения от ответственности, данный ответчик не предоставил.

Представленные представителем ДТиДБК мэрии <адрес> документы по финансированию и кассовому расходу на выполнение текущего ремонта автомобильных дорог МКУ «ДЭУ №» на сумму 13952911 руб. 34 коп. не могут свидетельствовать об освобождении ДТиДБК мэрии <адрес> от возмещения ущерба истцу, поскольку отчет об освоении данной денежной суммы не представлен, из данных документов не свидетельствует, что Департаментом профинансирован ремонт спорного участка дороги, как не свидетельствует и о том, что выделенных денежных средств было достаточно для текущего ремонта все улиц <адрес>, обслуживание которых осуществляет МКУ «ДЭУ №» за счет средств городского бюджета.

Довод представителя ДТиДБК о том, что МКУ «ДЭУ №» создано для содержания и ремонта дорог, суд не принимает, поскольку действующим законодательством обязанность по организации работ по надлежащему содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП, контроль за исполнением работ возложен на собственника - мэрию <адрес> в лице ДТ и ДБК мэрии <адрес>, создание муниципального учреждения с наделением полномочиями по содержанию и ремонту дорог является способом организации органом местного самоуправления возложенной на него законом обязанности по содержанию автомобильных дорог местного значения и не освобождает Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> от обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения на муниципальных дорогах, а также по осуществлению контроля за надлежащим выполнением подведомственных ему учреждений обязанностей по содержанию автомобильных дорог. Кроме того, доказательств перечисления денежных средств на ремонт рассматриваемого участка дороги материалы дела не содержат.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу будет являться именно ДТ и ДБК мэрии <адрес>, который не принял необходимых мер по исполнению обязанностей предусмотренных законом в части надлежащего содержания дорог.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что именно в результате ненадлежащего исполнения ДТ и ДБК мэрии <адрес> своих обязанностей по содержанию дорог автомобилю истца были причинены повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.

Принимая во внимание заключение ИП П.А.А., которое никем не оспорено, суд приходит к выводу, что с ответчика ДТиДБК мэрии <адрес> в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 64 036 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 20 000 руб., что подтверждается квитанцией, учитывая, что решение суда принято в пользу истца, его расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчика ДТиДБК мэрии <адрес>.

Также на основании данной нормы с ответчика ДТиДБК мэрии <адрес> в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 121 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., в подтверждение которого истцом представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19), а также по оплате доверенности на представителя в размере 2131 руб.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом степени сложности дела, объема процессуальной работы представителя, требований разумности и справедливости суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 12000 руб.

В подтверждение расходов по оплате доверенности истцом предоставлена копия доверенности, квитанция об оплате нотариусу расходов за удостоверение доверенности в размере 2131 руб. (л.д. 22, 20).

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности следует, что она выдана представителю истца не только для представления его интересов в данном деле, полномочия представителя истца не ограничены лишь представлением его интересов в связи с дорожно-транспортным происшествием, случившимся ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая данное обстоятельство, суд полагает, что расходы по оформлению доверенности в сумме 2 131 руб. не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны муниципального образования.

Согласно п. 1.3 Положения "О департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>" Департамент является главным распорядителем средств бюджета <адрес> в пределах утвержденных бюджетных ассигнований.

Согласно Разделу 6 Положения, финансовое обеспечение деятельности департамента осуществляется за счет средств бюджета <адрес>.

На основании изложенного, причиненный ущерб подлежит возмещению за счет средств казны муниципального образования – <адрес>.

Руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования С.Б. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> за счет казны муниципального образования <адрес> в пользу С. Б. В. ущерб в сумме 64 036 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 121 руб., расходы по оценке в сумме 20 000 руб., расходы на представителя в сумме 12000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова

Мотивированное решение суда ДД.ММ.ГГГГ.