Решение № 2-3/2021 2-3/2021(2-505/2020;)~М-396/2020 2-505/2020 М-396/2020 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-3/2021

Гр. дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКРЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2021 года Талдомский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А. при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице законного представителя ФИО3, ФИО2 к ФИО4 и третьим лицам СНТ «Роса» и Управлению Росреестра по <адрес> о признании долей незначительными, прекращении права собственности и взыскании компенсации, суд

УСТАНОВИЛ :

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании долей в праве собственности на наследственное имущество незначительными, прекращении права собственности и взыскании компенсации.

В судебном заседании истцы, с учетом уточнения требований, иск поддержали. Представитель ФИО1 суду пояснил, что после смерти ФИО6, открылось наследство на земельные участки и расположенные на них садовый дом, баню и гараж по адресу <адрес>, СНТ «Роса» северо-восточнее д.Гуслево. Наследниками к его имуществу являются по 1/6 доле истцы, 2/3 доли принадлежит ответчику. Истцы не имеют существенного интереса в пользовании участками и домом. Выделить доли истцов в натуре невозможно. В доме должно быть 3 отдельных входа, 3 жилых помещений для каждого, для чего необходимо сделать переоборудование дома, что понесет затраты. ФИО1 является инвали<адрес> группы, рядом с ней постоянно должен находиться ее опекун. Доля истцов не может быть выделена в натуре, как в садовом доме, так и в бане и гараже. Земельный участок является неделимым. Между истцами и ответчиками сложились неприязненные отношения. Согласно заключению экспертизы, нет технической возможности реально выделить доли истцов. Земельные участки являются неделимыми. В соответствии с заключением оценочной экспертизы, рыночная стоимость спорного имущества занижена. Но истцы согласны с предложенной стоимостью. Просит признать доли истцов незначительными, прекратить право собственности истцов на земельные участки и расположенные на них садовый дом, гараж, сарай и баню. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО2, каждому, компенсацию в размере 404 612 руб. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 97 098,08 руб. в которые входят: 60 000 руб. расходы на представителя, 20240 руб. расходы за производство оценочной экспертизы, 15 000 руб. за производство строительной экспертизы, 927,04 руб. почтовые расходы, 931,04 руб. выписки по земельным участкам. В пользу ФИО2 просит взыскать судебные расходы в сумме 42 246,12 руб., в которые входят : 20000 руб. за производство оценочной экспертизы, 15000 руб. за производство строительной экспертизы и уплаченную госпошлину.

Истец ФИО3 в интересах ФИО1 требования поддержала, пояснила, что истцам принадлежит по 1/6 доле в праве собственности на земельные участки № и 82, а также в праве собственности на садовый дом, гараж, хозяйственные строения, расположенные в СНТ «Роса» <адрес> на основании решения Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Доли истцов являются незначительными. Считает, что в заключении оценочной экспертизы, эксперт занизил стоимость имущества. Сумму в 404 612 руб. истцы не считают достойной, но с указанной суммой компенсации истцы согласны. Никаких денежных средств по исполнительным производствам истцы не получают.

Истец ФИО2 иск поддержал, как и объяснения представителей соистца.

Представитель ответчика ФИО4 адвокат ФИО7 требования не признала, пояснила, что ФИО4 является пенсионеркой, получает пенсию 14 313 руб. Согласно экспертному заключению, общая стоимость 1/6 доли всех объектов составляет 404 612 руб. Стоимость долей обоих истцов составляет 809 224 руб. Указанная сумма является значительной для ответчика. В настоящее время ФИО4 исполняет решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее денежных средств в размере 77 767 руб. и 103 667 руб. в пользу ФИО1 и ФИО2 в счет компенсации разницы в стоимости долей в присужденном имуществе. В отношении ФИО4 Даниловским ОСП возбуждены исполнительные производства, взыскание по которым обращено на единственных доход ФИО4 пенсию по старости. Считает, что возможно выделить доли истцов в натуре, сделать 2 отдельных входа. Истцы не обращались с требованием о выделе доли в натуре. Есть различные варианты пользования земельным участком, можно установить сервитут. С учетом наличия исполнительных производств, а также взыскание суммы за доли истцов, поставит ФИО4 в тяжелое материальное положение, нанесет вред финансовому состоянию ФИО4 ФИО4 не имеет возможности выкупить доли истцов по причине отсутствия денежных средств, достаточных для выкупа долей. Судебные расходы считает завышенными. Платежные квитанции не отвечают требованиям, предъявляемым к платежным документам и не могут служить основанием для возложения расходов на сторону ответчика. Просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика адвокат ФИО8 в судебном заседании требования не признала, пояснила, что цена за доли истцов в экспертизе завышена. У ответчика нет таких средств, чтобы выплатить компенсацию. О выкупе не может быть речи. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

В судебном заседании установлено, что истцы и ответчик являются наследниками первой очереди после смерти ФИО6, что не оспаривается.

Решением Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за истцами признано право долевой собственности, доля в праве 1/6 за каждым, на земельные участки с КН 50:01:0060542:0082 и 50:01:0060542:0083, расположенные в СНТ «Роса» <адрес>. Сособственником каждого земельного участка является ответчик ФИО4, доля в праве 2/3 /л.д.14-28/.

Решением Талдомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за истцами признано право долевой собственности, доля в праве 1/6 за каждым, на садовый дом, гараж и сарай, расположенные на земельном участке с КН 50:01:0060542:83 в СНТ «Роса» <адрес>, и право долевой собственности, доля в праве 1/6 за каждым на баню, расположенную на земельном участке с КН 50:01:0060542:82 в СНТ «Роса» <адрес>.

Сособственником указанного имущества, доля в праве 2/3, является ответчик ФИО4 Земельные участки являются неделимыми, что установлено решением Талдомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.29-35/.

Истцы обратились в суд с настоящим иском, с учетом уточнения требований после проведенной оценочной экспертизы, просят признать их доли в общем имуществе незначительными, прекратить их право долевой собственности на земельные участки, садовый дом и хозяйственные постройки, взыскать с ФИО4 в пользу каждого денежную компенсацию в размере 404612 руб. и взыскать с ответчика судебные расходы.

По ходатайству сторон по делу была назначена и проведена оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости спорного имущества /л.д.133-259/.Истцы считают определенную экспертом стоимость заниженной, но соглашаются с ней.

По ходатайству истцов была назначена и проведена строительная экспертиза /т.2 л.д.2-69/, из заключения которой следует отсутствие технической возможности реального выдела 1/6 доли каждому из истцов в праве долевой собственности на садовый дом, гараж, сарай и баню.

Между тем, ответчик ФИО4 согласия на принятие в свою собственность долей истцов 1/6 +1/6 не выражала. Напротив, ее представители против этого возражали, ссылаясь на отсутствие реальной возможности выплатить истцам денежную компенсацию в общей сумме 809224 руб., поскольку ответчик является пенсионером и не имеет дохода кроме пенсии.

Кроме того, она исполняет решение Симоновского суда <адрес> о взыскании с нее денежных средств в пользу истцов в счет компенсации разницы в стоимости долей в присужденном имуществе. В отношении нее возбуждено четыре исполнительных производства в Даниловском РОСП <адрес>, по которым обращено взыскание на пенсию, что не опровергается истцами.

Иных доказательств, подтверждающих реальную возможность ответчика выплатить денежную компенсацию, истцами не представлено.

Доводы истцов о том, что незначительность доли и отсутствие возможности ее реального выдела, являются основаниями для взыскания денежной компенсации с ответчика помимо ее воли, основаны на неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, иск ФИО1 в лице законного представителя ФИО3, ФИО2 к ФИО4 о признании долей незначительными, прекращении права собственности и взыскании компенсации, суд оставляет без удовлетворения.

Поскольку иск оставлен судом без удовлетворения, нет оснований и для взыскания с ответчика судебных расходов, что соответствует положениям ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 в лице законного представителя ФИО3, ФИО2 к ФИО4 о признании долей незначительными, прекращении права собственности и взыскании компенсации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с даты изготовления мотивированного решения в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья: Румянцева М.А.

Мотивированное решение

изготовлено 20.08.2021