Решение № 2-807/2019 2-807/2019~М-694/2019 М-694/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 2-807/2019

УИД 66RS 0057-01-2019-001066-38

Гр. дело № 2-807/2019

Мотивированное
решение составлено 16 декабря 2019 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2019 года г. Талица

Талицкий районный суд Свердловской области

в составе судьи Гальберг Г.Ю.,

при секретаре Хомутининой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного правонарушением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного правонарушением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, около 04 час. ночи, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений, взяв металлическую трубу, стал наносить многократные удары по салону автомобиля марки «Тойота - Королла» <данные изъяты>,принадлежащего истцу на праве собственности, который стоял у <адрес>, причинив автомобилю значительные технические поломки.

Данные обстоятельства по поводу причинения технических поломок ответчиком автомобилю полностью нашли свое подтверждение в ходе проверки, проведенной Камышловским ОВД, по факту которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 повредил его автомобиль из хулиганских побуждений и привлечён к административной ответственности по ст. 20.1ч. 1 КОАП РФ к штрафу - 500 рублей.

Постановление ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № «О размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет - 77 100 рублей, с учетом стоимости услуг автоэксперта - 5000 рублей, общий ущерб составляет - 82 100 рублей.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере -77 100 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта - 5000 рублей, по составлению иска в суд - 3000 рублей, по оплате услуг представителя в судебных заседаниях - 12 000 рублей, возврат госпошлины - 2513 рублей.

В судебном заседании истец, его представитель Подкорытов А.А. на иске настаивали.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом по месту регистрации по адресу: <адрес> почтовую корреспонденцию не получил. Направленная в адрес соответчика корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 72-74).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О некоторых положений раздела I Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Невыполнение обязанности получить корреспонденцию не может свидетельствовать о неизвещении, наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Суд находит, что ответчик не явился в судебное заседание без уважительных причин и полагает возможным рассмотреть дело без его участия в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба закреплены в главе 59 ГК РФ. По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, а также имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, является собственником автомобиля Тойота Королла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС (л.д. 10,11).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 4-00 часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, повредил автомобиль марки Тойота Королла, <данные изъяты>, находящийся около дома <адрес>, путем нанесения неоднократных ударов металлической трубой, принадлежащий ФИО1, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 с. 20.1 КоАП РФ. Указанным постановлением ФИО2 подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.12).

Из протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 с протоколом был согласен, при этом указал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, повредил автомобиль Тойота. В ходе опроса ФИО2 дал аналогичные пояснения, при этом указал, что вину признает полностью, готов полностью возместить ущерб (л.д.39, 53).

Из экспертного заключения № ИП ФИО3 следует, что при осмотре автомобиля Тойота Королла № ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у автомобиля истца повреждены капот, бампер передний, крыло переднее левое, указатель поворота боковой левый, дверь передняя левая, зеркало заднего вида наружное, левое, стекло опускное передней левой двери, дверь задняя правая, стекло опускное задней правой двери, зеркало заднего вида наружное правое, молдинг опускного стекла задней правой двери, молдинг опускной стекла передней правой двери, крыло переднее правое, накладка боковины правая передняя, стекло опускное передней правой двери. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, с учетом округления составляет 77 100 руб. (л.д.13-22).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблиц, находящихся в административном деле, следует, что повреждения автомобиля экспертом определены верно (л.д. 43,44-49).

Суд находит, что исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 77 100 руб.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 понес судебные расходы в виде оплаты ИП ФИО3 за расчет стоимости материального ущерба в размере 5 000 руб., что подтверждается договором на выполнение работ по определению размера расходов на восстановительный ремонт, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на 5 000 руб. (л.д. 5,6, 23,24). Указанные расходы относятся к судебным расходам, являлись необходимыми, подлежат возмещению в полном объеме.

Из чека по операции сбербанк онлайн следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил государственную пошлину в сумме 2513 руб. (л.д. 27). Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, возмещению с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 2513 руб.

Рассматривая требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что из договора на оказание юридической помощи и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец оплатил адвокату Подкорытову А.А. за составление искового заявления 3 000 руб., за участие в судебных процессах 12 000 руб. (л.д. 7,8).

Размер указанных расходов суд находит разумным, подлежащим возмещению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12,35,55,56, ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 77 100 руб. 00коп, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг по расчету стоимости восстановительного ремонта 5 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2513 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб. 00 коп., а всего 99 613 руб.00коп.

ФИО2 имеет право в течение 7 дней обратиться в Талицкий районный суд с заявлением об отмене заочного решения со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Судья Г.Ю. Гальберг