Приговор № 1-75/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 1-75/2018

Уголовное дело № 1-75/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

8 ноября 2018 года а. Адыге-Хабль, КЧР

Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Калмыковой А.А.,

при секретарях судебного заседания - Эскиндаровой З.М., Кумратовой М.И.,

с участием государственных обвинителей - заместителя Адыге-Хабльского межрайонного прокурора Деменкова А.А., старшего помощника Адыге-Хабльского межрайонного прокурора Макашева С.Т.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Алиевой Л.Р., представившей удостоверение __№__ и ордер __№__,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с средним образованием, разведенного, работающего по найму, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1, совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года имея умысел на совершение кражи, с данной целью в 10 часов 20 минут, направился к своему знакомому ФИО2, который проживает по адресу: <адрес>, куда убедившись в отсутствии собственника домовладения, через незапертую входную дверь с тыльной стороны домовладения, незаконно проник в жилище. В 10 часов 30 минут находясь в указанном выше домовладении, имея умысел на тайное хищение планшета марки «EXPLAY» Imei __№__, принадлежащего ФИО2, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны посторонних лиц и потерпевшего, тайно похитил планшет марки «EXPLAY» Imei __№__ стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего скрылся с места преступления с похищенным имуществом. Впоследствии ФИО1, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Тем самым причинил ФИО2, материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Его действия органом предварительного расследования квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном и показал суду, что потерпевшего ФИО2 знает, так как проживают в одном ауле. ДД.ММ.ГГГГ года, точное время не помнит, он решил пойти к своему соседу ФИО2, чтобы тот починил ему радиоприемник Зайдя к нему во двор с задней стороны, через огород подошел к дому и стал звать Расула. После того как никто не откликнулся, он открыл дверь дома и зашел в дом. Дома никого не было. После чего он увидел на столе лежащий планшет, забрал его и ушел. Через некоторое время, к нему домой пришел участковый, и он добровольно отдал планшет участковому.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 суду показал, что ФИО1 знает, так как проживают в одном ауле. В начале ДД.ММ.ГГГГ года, в первой половине дня, вышел из дома, чтобы заняться ремонтом автомашины. Когда он выходил из дома, его мать оставалась дома. За некоторое время до случившейся кражи, ему подарили планшет. Когда в тот день он уходил из дома, планшет оставил на деревянном столе в комнате. Вернувшись домой, его мать спросила у него где планшет, на что он ей ответил, что планшет лежал на столе, после чего она позвонила в полицию. Мать ему также пояснила, что уходила из дома к соседке. В ходе дачи объяснений данный планшет он оценил в <данные изъяты> рублей, в ходе следствия ему был предоставлен на обозрение отчет о стоимости на сумму <данные изъяты> рублей с данной оценкой он согласен. Ущерб, причиненный ему преступлением, в сумме <данные изъяты> рублей является не значительным. От сотрудников полиции он узнал, что планшет похитил его сосед ФИО1 Также пояснил, что доступа в его домовладение ФИО1 не имеет, и он никогда не разрешал ему заходить в дом без разрешения. Претензий к подсудимому никаких не имеет.

Анализируя показания потерпевшего, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверно подтверждающими в своей совокупности вину подсудимого.

Более того, показания потерпевшего полностью согласуются с показаниями самого подсудимого, данными им в ходе судебного разбирательства.

Кроме показаний потерпевшего, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени ДД.ММ.ГГГГ года, из домовладения, расположенного по адресу: <адрес> похитило, принадлежащий ему планшет марки «EXPLAY» Imei __№__ в черном чехле (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, откуда ФИО1, совершил кражу имущества, принадлежащего ФИО2 (л.д. 7-14);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, по адресу: <адрес>», административного здания МО МВД России «Адыге-Хабльский», а именно в кабине __№__ в ходе которой был изъят планшет марки «EXPLAY» Imei __№__ в черном чехле (л.д. 21-22);

- отчетом об оценке __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому установлено, что среднерыночная стоимость похищенного имущества, составила <данные изъяты> рублей (л.д. 26-29);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого был осмотрен планшет марки «EXPLAY» Imei __№__ в черном чехле (л.д. 75-77);

- протоколом проверки показаний на месте ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес> (л.д.87-91).

Вышеуказанные протоколы следственных действий суд находит относимыми и допустимыми, сведения, изложенные в них, полностью согласуются с показаниями потерпевшего и самого подсудимого ФИО1 при допросе в ходе судебного разбирательства, объективно подтверждают вину ФИО1

Показания потерпевшего ФИО2 согласуются с его заявлением о привлечении неизвестного ему лица к ответственности с отметкой о предупреждении об уголовной ответственности за заведомо ложный донос (л.д.4).

Не соглашаясь с доводами подсудимого, не оспаривающего самого факта незаконного проникновения в жилище, но вне умысла на совершение кражи, суд исходит из фактически выполненных действий подсудимым в момент совершения и его поведения после совершения деяния, очевидно неправомерный характер проникновения подсудимого в жилище потерпевшего (без согласия указанного лица), непродолжительный период времени нахождения ФИО1 в доме последнего, выполненным им действия по завладению имуществом потерпевшего.

Суд учитывает также, что в ходе предварительного расследования ФИО1 давал показания о том, что зашёл в домовладение потерпевшего для того, чтобы попросить сигареты. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что зашёл к потерпевшему для того, чтобы тот помог настроить ему радиоприёмник.

Факт отсутствия потерпевшего в домовладении был для подсудимого очевиден. Характер знакомства потерпевшего и подсудимого, отсутствие ранее фактов нахождения ФИО1 в домовладении у потерпевшего и их личные взаимоотношения также не предполагали права подсудимого на проникновение в данное жилище.

Таким образом, по выводам суда, умысел ФИО1 на совершение кражи имущества потерпевшего именно с незаконным проникновением в жилище - нашел свое полное подтверждение, а его показания о внезапном возникновении умысла уже после незаконного проникновения в жилище является несостоятельным, надуманным и соответствует только избранной им позиции защиты от наиболее тяжкого квалифицирующего признака совершенной кражи. Нелогичность и противоречивость (по целям действий, обстановке и результатам) показаний подсудимого в части поведения на месте совершения преступления и после совершения преступления, с учетом показаний потерпевшего, дают суду основания считать показания подсудимого в данной части не соответствующими действительности. В остальной части - подсудимый дает показания соответствующие другим доказательствам, которые никем не оспариваются.

Оспариваемый подсудимым признак «незаконного проникновения в жилище» при совершении кражи, по мнению суда, нашел свое полное подтверждение в судебном заседании. При подобных обстоятельствах действия виновного правильно квалифицированы как совершение кражи с незаконным проникновением в жилище.

Таким образом, по выводам суда, умысел ФИО1 на совершение кражи имущества ФИО2 именно с незаконным проникновением в жилище - нашел свое полное подтверждение.

Показания потерпевшего и подсудимого (в части не имеющего противоречий), согласующиеся между собой, взаимно подтверждают и дополняют друг друга в деталях, объективно подтверждаются результатами осмотра места происшествия и изъятия имущества потерпевшего (у самого подсудимого). Именно эти показания и доказательства суд признает достаточными, достоверными и допустимыми, кладет их в основу приговора.

Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимого ФИО1, с учетом установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, показаний потерпевшего, суд приходит к выводу, что подсудимый реально осознавал общественно-опасный характер деяния, предвидел наступление общественно-опасных последствий, желал их наступления, то есть действовал умышленно - с прямым умыслом. При этом мотивом действий подсудимого ФИО1 являлись корыстные побуждения, поскольку завладев чужим имуществом, он преследовал цель получения возможности владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом потерпевшего, как своим собственным.

В силу примечания №2 к ст.158 УК РФ, значительный ущерб гражданину, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. В данном случае у потерпевшего ФИО2 было похищено имущество на сумму <данные изъяты> рублей, то есть не в значительном размере. Оснований усомниться в оценке похищенного, у суда не имеется. Согласно отчета об оценке __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, что среднерыночная стоимость похищенного имущества, составила <данные изъяты> рублей (л.д. 26-29). Сторона защиты стоимость похищенного имущества не оспаривала.

Таким образом, проанализировав доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, суд приходит к выводу о доказанности инкриминируемого подсудимому обвинения. Признавая подсудимого ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления, суд квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При оценке личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 ранее был судим, однако его судимость в установленном законом порядке погашена (л.д.107), имеет постоянное место жительство (л.д.113), по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны (л.д. 112), у врача-нарколога и у врача-психиатра на учете не состоит (л.д.115).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание им вины в ходе предварительного следствия, отсутствие фактического материального ущерба.

При назначении подсудимому наказания суд также учитывает и мнение потерпевшего, который к подсудимому материальных претензий не имеет и вопрос о мере наказания оставил на усмотрения суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, при назначении наказания судом учитывается, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, отнесенное законодателем в соответствии с нормами ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений.

Санкция ч.3 ст. 158 УК РФ предусматривает и более мягкие, чем лишение свободы виды наказаний - штраф, принудительные работы.

Таким образом, учитывая в совокупности тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, и мнение потерпевшего, суд считает, что исправление и перевоспитание возможно без реального отбывания наказания, назначив наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого ФИО1 должен, своим поведением, доказать исправление, с возложением на него исполнение определенных обязанностей.

Суд полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как полагает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будет достигнута при назначении основного вида наказания в виде лишения свободы. Суд находит данное наказание необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого и назначенного ему наказания, оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории тяжести совершенного преступления, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст.81-82 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении подсудимого, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.302-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком на <данные изъяты>

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- планшет марки «EXPLAY» Imei __№__ в черном чехле, по вступлении приговора в законную силу, возвратить по принадлежности ФИО2

- пара туфлей черного цвета, по вступлении приговора в законную силу, возвратить по принадлежности ФИО1;

- 11 отрезков л/л скотч со следами рук, гипсовый слепок обуви, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Адыге-Хабльский» по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы или представления через Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

Адыге-Хабльского районного суда КЧР Калмыкова А.А.