Решение № 2-1188/2018 2-88/2019 2-88/2019(2-1188/2018;)~М-991/2018 М-991/2018 от 8 апреля 2019 г. по делу № 2-1188/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

09 апреля 2019 года Озёрский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Силивановой Г.М.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО Тинькофф Банк к ФИО2 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца по доверенности ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 379,23 (в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 149 211,1 руб., просроченные проценты – 50 923,05 руб., штрафные проценты – 20 245,08 руб.), расходов по оплате госпошлины в размере 5 403,79 рублей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор кредитной карты №, по которому банк предоставил кредитную карту с лимитом задолженности 145 000 рублей, по условиям договора Банк выпустил на имя Ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, а ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по договору ответчик систематически не исполняет, имеется задолженность, на досудебное требование о досрочном возврате суммы кредита с процентами и неустойкой ответчик не отреагировал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие, о чем имеется ходатайство.

Ответчик в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что просрочки по оплате кредита возникли по вине банка, поскольку банк в одностороннем порядке начал списывать средства со счетов ответчика по другим кредитным обязательствам. Кроме того, не установлено точно, кто ставил подпись в кредитном договоре, однако против проведения почерковедческой экспертизы возражал, просил суд рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. Так же просил снизить договорную неустойку.

Выслушав объяснения, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенным договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что между банком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор кредитной карты №, по которому банк предоставил кредитную карту с лимитом задолженности 145 000 рублей.

Истцом представлен расчет задолженности по кредиту, в соответствии с которым задолженность кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 220 379,23 (в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 149 211,1 руб., просроченные проценты – 50 923,05 руб., штрафные проценты – 20 245,08 руб.).

Требование о погашении суммы задолженности направлялось ответчику, истец обращался в мировой суд о выдаче судебного приказа. По заявлению ответчика судебный приказ был отменен 19.03.18г.

Поскольку ответчиком неоднократно нарушались сроки внесения очередного платежа, установленные для возврата очередной части займа, длительное время платежи вообще не вносятся, требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что не установлено точно, кто ставил подпись в кредитном договоре, несостоятельны, т.к. истцом представлены оригинал заявления-анкеты, в котором имеется четкая подпись и расшифровкой от имени ответчика. От проведения почерковедческой экспертизы сторона ответчика отказалась, просила рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, соответственно, ответчик не доказала, что подпись в заявлении -анкете принадлежит не ей. Кроме того, ответчик воспользовалась кредитом: снимала денежные средства, а также производила пополнение счета, т.е. ее действия свидетельствует о признании наличия данного договора.

В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

П.5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт предусмотрены санкции в виде штрафа за неоплату минимального платежа согласно Тарифному плану.

Согласно п.1ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представитель ответчика просил снизить неустойку, ссылаясь на тяжёлое материальное положение ответчика, связанное с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, считал, что расчет неустойки должен быть произведен в соответствии со ст. 395 ГК РФ, по которой неустойка по просроченному долгу составляет 5699,67 руб.

Суд считает, что позиция стороны ответчика о расчете неустойки (штрафных санкций) по ст.395 ГК РФ не соответствует требованиям действующего законодательства, предусматривающего, что расчет неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ производится в случае, если иное не предусмотрено законом или договором займа. В данном случае размер штрафных санкций установлен договором- отражен в Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифном плане.

Однако, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, ее тяжёлое материальное положение, связанное с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и наличием у нее иных обязательств кредитного характера, удовлетворенных судом ранее, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, превышающей возможные убытки банка, вызванные нарушением обязательства, суд считает, что неустойка (штраф) подлежит снижению – в пользу истца надлежит взыскать 10 000 руб., отказав в остальной части.

Доводы искового заявления в этой части судом приняты быть не могут как не соответствующие требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Доводы представителя ответчика судом также отклоняются, т.к. противоречат нормам права и условиям договора, которые никем не оспорены и непризнанны недействительными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с учетом частичного удовлетворения иска с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 5 402 руб., в остальной части взыскания расходов надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО Тинькофф Банк с ФИО2 задолженность по договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 210 134,15 (в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 149 211,1 руб., просроченные проценты – 50 923,05 руб., штрафные проценты – 10 000 руб.), расходы по оплате госпошлины в размере 5 402 рублей, в остальной части иска и взыскании расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Озёрский городской суд <адрес> в течение месяца.

Судья Г.М. Силиванова

Мотивированное решение составлено 15.04.19г.