Решение № 2-330/2018 2-330/2018~М-155/2018 М-155/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-330/2018

Дело № 2-330/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 октября 2018 года г. Сарапул

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Заварзина П.А.,

при секретаре Коробейниковой Т.А.,

с участием:

представителя ответчика Администрации МО «Сарапульский район» ФИО9;

представителя ответчика ООО «Нефтетрейд-Удмуртия» ФИО10;

третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации муниципального образования «<адрес>» и ООО «Нефтетрейд Удмуртия» о признании результатов межевания недействительными и установлении смежной границы,

установил:

Истец ФИО3 обратился в Сарапульский районный суд к Администрации МО «<адрес>» о признании результатов межевания недействительными и установлении смежной границы.

Свои требования истец, в результате их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно, мотивировал тем, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, АО «Кама», с кадастровым номером 18:18:000000:1427, категории: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования: ведение крестьянского хозяйства, площадью 10,7 га. Указанный земельный участок принадлежит истцу на праве собственности на основании свидетельства РФ-XXXVIII №. Земельный участок находится в пользовании истца с 1998 г. и используется для осуществления деятельности крестьянско-фермерского хозяйства. В 2016 г. истец обратился в ООО «Земельная артель» за проведением кадастровых работ по межеванию в отношении земельного участка. По результатам межевания было выявлено наложение части границ земельного участка на земельный участок 18:18:022003:82. Постановлением Администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема на кадастровом плане территории. Схема от ДД.ММ.ГГГГ подготовлена кадастровым инженером ФИО8 При проведении межевания была нарушена процедура согласования границ образуемого земельного участка. Истец является собственником смежного земельного участка с которым не проведено согласование границ в соответствии со ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ. Несмотря на то, что границы земельного участка истца не отмежеваны, они не могут считаться неустановленными, поскольку в соответствии с требованиями Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» регулирует отношения, возникшие после вступления его в законную силу. Земельный участок истца поставлен на кадастровый учет, следовательно в момент его регистрации в государственном кадастре, были предоставлены все необходимые сведения. Согласно норме Закона, границами земельного участка являются границы существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Границы земельного участка истца имеют природные объекты (плодовые кустарники), которые подтверждают существование границ земельного участка истца, существующие на местности пятнадцать и более лет, и которые невозможно было не заметить при проведении межевых работ в ходе установления границ земельного участка КН 18:18:022003:82. Земельный участок КН 18:18:022003:82 предоставлен в аренду с нарушением норм действующего земельного законодательства, поскольку основная часть вновь образуемого земельного участка не является свободной от прав третьих лиц, одним из которых является истец. Поскольку согласование границ со смежными землепользователями, имеющими в собственности ранее учтенные земельный участки не проводилось, и не были учтены границы земельных участков истца и иных лиц, существующих на местности более 15 лет, а также существующие объекты природного и искусственного происхождения расположенные на данных участка, считает, что межевой план земельного участка, расположенного по адресу: 18:18:022003:82 был оформлен и составлен с нарушениями действующего законодательства. При таких обстоятельствах, межевание указанного земельного участка является незаконным, а межевой план составленный по результатам этого межевания – недействительным. Так же является недействительным кадастровый паспорт земельного участка, содержащий в себе сведения о границах земельного участка, установленным по результатам незаконного межевания. По результатам кадастровых работ в отношении земельного участка 18:18:000000:1427 было выявлено наложение части границ земельного участка на земельный участок 18:18:022003:82. Это позволяет сделать вывод о наличии реестровой ошибки в определении местоположения части грани и площади земельного участка 18:18:023003:82. С целью исправления ошибки в местоположении границ земельного участка было 18:18:022003682 был подготовлен акт согласования и каталог координат границ земельного участка с изменениями с учетом местоположения границ смежного земельного участка 18:18:000000:1472. Акт согласования согласован собственником земельного участка 18:18:022003:82 Администрацией МО «<адрес>», что подтверждает наличие реестровой ошибки в местоположении части границы земельного участка 18:18:022003:82.

В результате уточнения исковых требований, окончательно, истец:

- признать недействительными результаты межевания и исключить сведения о местоположении части границы земельного участка 18:18:022003:82, по адресу: УР, <адрес>, территория муниципального образования «Усть-Сарапульское» внесенные в ЕГРН на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ подготовленным кадастровым инженером ФИО8 в точках 4-5-6.;

- установить смежную границу земельных участков 18:18:022003:82 и 18:18:000000:1427 на основании представленного межевого плана в соответствии следующих значений координат характерных точек границ земельных участков:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

X

Y

точка 4

334102,75

2271561,13

точка 5

334096,27

2271530,82

6очка 6

333975,52

2271532,91

В ходе производства по делу в качестве соответчика привлечено: ООО «Нефтетрейд-Удмуртия».

В ходе производства по делу в качестве третьих лиц привлечены: ООО «Кадастровый центр», Администрация МО «Усть-Сарапульское», ФИО1, ФИО2.

В ходе производства по делу третье лицо ФИО2 заменена на ФИО4.

В судебное заседание истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причины не явки суду не сообщил.

Представитель ответчика Администрации МО «<адрес>» ФИО9 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Кроме того судом учтен письменныйотзыв представителя ответчика, сводящийся к тому, что земельный участок истцу принадлежит на праве собственности, на основании свидетельства на право собственности на землю, для ведения крестьянско-фермерского хозяйства. Разрешенное использование земельного участка истца, для ведения крестьянско-фермерского хозяйства, однако согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ сведения с сайта ФНС России, ФИО3, прекратил деятельность как крестьянско-фермерское хозяйство ДД.ММ.ГГГГ. По свидетельству от 07.07.1998г. № площадь земельного участка составляет 15,7 га и согласно Плану, который является приложением к свидетельству данный участок состоит из двух участков, либо один, но многоконтурный.В исковом заявлении указано, что земельный участок площадью 10,7 га. В пункте 3 Уведомления об отказе в государственном кадастровом учете от ДД.ММ.ГГГГ площадь уточняемого земельного участка составляет 10700 кв.м., а в межевом плане в электронном виде указана площадь 100700 кв.м. Таким образом несоответствие площади земельного участка предоставленного истцу и площади указанной в исковом заявлении. Границы земельного участка истца не сформированы в соответствии с действующим законодательством. В государственном кадастре недвижимости участок площадью 10,7 га учтен в 2006 г. с кадастровым номером 18:18:000000:1427 по местоположению: УР, <адрес>, АО Кама. Согласно Публичной кадастровой карте данный участок находится в нулевом квартале, точное местоположение земельного участка не определяется и учтена площадь 10,7 га. Таким образом, права истца не были нарушены и согласования границ не требовалось, т.е. не нарушены пункты 1,2,3 ст. 39 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности». В 2016 <адрес> МО «<адрес>» по заявлению от ООО «Нефтетрейд-Удмуртия» был сформирован земельный участок, имеющий установленные в соответствии с действующим законодательством границы и поставлен на кадастровый учет. Участку присвоен кадастровый №, с разрешенным использованием – ведение сельского хозяйства. Между Администрацией МО «<адрес>» и ООО «Нефтетрейд-Удмуртия» заключено соглашение об установлении сервитута на земельные участки от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ до перевода всех участков в категорию земель промышленности, энергетики. На тот момент границы земельного участка истца не были определены в соответствии с действующим законодательством, что повлекло при формировании земельного участка с кадастровым номером 18:18:022003:82 отсутствие согласования границ спорного земельного участка.

Представитель ответчика ООО «Нефтетрейд-Удмуртия» ФИО10 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать. Пояснила, что участок истца находится в значительном отдалении от участка 82. Участок истца не имеет координат и не имеет статус декларативного. В проекте землеустройства, представленном в материалы дела, схема земельного участка ФИО17 обозначена карандашом. ФИО17 было выдано свидетельство в 1998 г., и ему никто не препятствовал провести межевание своего земельного участка. Кроме того, при осмотре земельного участка не было выявлено что он каким-либо образом обрабатывается. Указала, что истец указывает в иске, что является КФХ и использует земельный участок по назначению, однако статус КФХ у истца прекращен. Допрошенный свидетель в судебном заседании не подтвердил факт использования спорной территории. Кроме того, считает проведенную судебную землеустроительную экспертизу недействительной. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Кроме того, судом учтен письменный отзыв представителя ответчика, сводящийся к тому, что земельный участок из земель неразграниченной государственной собственности с кадастровым номером 18:18:022003:82, находится в пользовании ООО «Нефтетрейд-Удмуртия» на основании оформленного в установленном законе порядке правоустанавливающего документа – Соглашения об установлении сервитута на земельный участки, находящиеся в неразграниченной государственной собственности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АдминистрациейМО «<адрес>». При межевании земельного участка с кадастровым номером 18:18:022003:82 не была нарушена процедура согласования границ образуемого земельного участка. Никто не препятствовал истцу в межевании земельного участка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата выдачи свидетельства) по ДД.ММ.ГГГГ, однако межевание произведено не было.На земельном участке с кадастровым номером 18618:022003:82 ООО «Нефтетрейд-Удмуртия» произвело в 2016 г. строительство скважины № Мазунинского нефтяного месторождения на Мазунинском участке недр согласно Зонального проекта поисков месторождений (залежей) нефти и газа на Мазунинском участке недр в УР и Положительному экспертному заключению Федерального агентства по недропользованию ФБУ «Росгеолоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности на скважину № зарегистрировано ООО «Нефтетрейд-Удмуртия» и подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Администрация МО «<адрес>» предоставила согласие на перевод земельных участков, в том числе спорного. Распоряжением Правительства УР №-р от ДД.ММ.ГГГГ вынесен отказ в переводе земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности и иного специального назначения в <адрес> в отношении спорного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ были проведены публичные слушания, результаты которых были направлены в Министерство строительства, архитектуры и жилищной политики УР для утверждения. Таким образом, ООО «Нефтетрейд-Удмуртия» предприняло все необходимые меры для оформления перевода земельных участков с кадастровыми номерами: 18:18:022003:80; 18:18:022003:82 из категории земель – земли сельскохозяйственного назначения в категорию земель – земли промышленности. В исковом заявлении и в свидетельстве на право собственности истца обнаруживается несоответствие в площади земельного участка, предоставленного и используемого истцом. Истцом не приведено ни одного прямого, допустимого доказательства использования предоставленного ему земельного участка. Кроме того, разрешенное использование земельного участка истца – для ведения крестьянского фермерского хозяйства, тогда как ФИО3 утратил статус КФХ от ДД.ММ.ГГГГ

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании пояснила, что возражений по иску не имеет. Пояснила, что после смерти ФИО2 наследником является её муж ФИО4, все отказались от наследства в его пользу. Пояснила, что они все подписали документы, чтоб ФИО3 был главой КФХ. ФИО3 прекратил деятельность в качестве КФХ в 2005 <адрес> прекращения деятельности, использовал спорный земельный участок, сеял траву.

Третьи лица ООО «Кадастровый центр», Администрация МО «Усть-Сарапульское» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии своих представителей.

Третье лицо ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, причины не явки суду не сообщил.

Согласно абзацу 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела усматривается что истец ФИО3 извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В суд не явился дважды. Представителем ответчика ООО «Нефтетрейд-Удмуртия» заявлено ходатайство о рассмотрении дела по существу.

Суд, согласно ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Свидетель ФИО11 допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, занимался фермерским хозяйством 5-7 лет назад. С ФИО17 земельные участки были рядом. В последующем ему (ФИО5) предоставили другой земельный участок в д. <адрес>. Чем сейчас занимается ФИО17 ему неизвестно. Указал, что в соответствии с картой его (ФИО5) земельный участок находился ниже земельного участка ФИО17, участки были смежные. ФИО17 обрабатывал свой земельный участок. Он (ФИО5) сменил земельный участок в 2003 г. изменилась ли конфигурация земельного участка ему неизвестно.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

ФИО3 является собственником земельного участка, с кадастровым номером 18:18:000000:1427, общей площадью 15,7 га, расположенного по адресу: <адрес>, АО «Кама», что следует из свидетельства на право собственности на землю, серии РФ-XXXVIII, № (л.д 19-20), выданного на основании постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Сарапульского райкомзема № от ДД.ММ.ГГГГ

Из выписки ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО12 являлся главой КФХ. Крестьянское (фермерское) хозяйство утратило государственную регистрацию на основании статьи 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ – ДД.ММ.ГГГГ

Истцом ФИО3 представлен межевой план земельного участка с кадастровым номером 18:18:022003:82, из которого следует, что местоположение границы земельного участка согласовано по точкам 1-1 с Администрацией МО «<адрес>», по точкам 4-5-6 согласовано с ФИО3

Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 отказано в государственном кадастровом учете: по представленным координатам узловых и поворотных точек межевого плана в электронном виде уточняемый земельный участок с кадастровым номером 18:18:000000:1427 накладывается на земельный участок с кадастровым номером 18:18:022003:71 (сведения о местоположении грани данного участка внесены на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО13); представленный межевой план подготовлен не в соответствии с требованиями к подготовке межевого плана; в акте согласования местоположения границ отсутствует согласование границы 4.5.6, смежной с земельным участком с кадастровым номером 18:18:022003:82. (л.д. 15-16).

ООО «Нефтетрейд-Удмуртия» является владельцем Лицензии на право пользования недрами в пределах Мазунинского участка недр серии ИЖВ № НР на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-98).

Земельный участок из земель неразграниченной государственной собственности с кадастровым номером 18:18:022003:82 находится в пользовании ООО «Нефтетрейд-Удмуртия» на основании оформленного в установленном законе порядке – правоустанавливающего документа – Соглашения об установлении сервитута на земельные участки, находящиеся в неразграниченной государственной собственности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Администрацией МО «<адрес>». (л.д. 44-47). Указанное соглашение было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР ДД.ММ.ГГГГ

Пунктами 1.2., 1.3.Соглашения определено, что участки предоставляются для размещения нефтепромысловых объектов (скважин, резервуарного парка и коммуникаций к ним) на срок до перевода этих участков с земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли иного специального назначения, на который у ООО «Нефтетрейд-Удмуртия» имеется лицензия на право пользования недрами в пределах Мазунинского участка недр серии ИЖВ № НР, но не более, чем до ДД.ММ.ГГГГ. Границы действия сервитута соответствуют границам земельных участков с кадастровыми номерами 18:18:026001:291, 18:18:026001:287; 17:17:026001:293; 18:18:022003:82; 18:18:022003:80, указанных в кадастровых паспортах участков.

Из свидетельства о регистрации № А46-1270 следует, что ООО «Нефтетрейд-Удмуртия» принадлежит скважина Мазунинского месторождения нефти IVкласса опасности (л.д. 54).

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка с кадастровым номером 18:18:000000:1427, площадью 107000 кв.м. не установлены соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка с кадастровым номером 18:18:0222003:82 составляет 19987+/- 247 кв.м.. Основанием государственной регистрации является соглашение об установлении сервитута на земельные участки, находящиеся в неразграниченной государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Администрации МО «Усть-Сарапульское» от ДД.ММ.ГГГГ № назначено проведение публичных слушаний по вопросу: внесения изменений в генеральный план и правила землепользования и застройки муниципального образования «Усть-Сарапульское».

По заявлению ООО «Нефтетрейд-Удмуртия» кадастровым инженером ФИО8 были выполнены кадастровые работы в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: УР, <адрес>, территория муниципального образования «Усть-Сарапульское» от ДД.ММ.ГГГГ, результаты которых отражены в проекте межевого плана.

Согласно ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В силу п.7 ч.2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в т.ч. межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

В силу ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются, в числе прочего: новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ч.5 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Из материалов дела видно, что между сторонами по делу, смежными землепользователями, имеется спор относительно смежных границ земельных участков.

Учитывая, что в правоустанавливающих и иных представленных в дело документах отсутствуют сведения о точном расположении смежной границы между земельными участками, принадлежащими истцу и ответчику, то юридически значимым обстоятельством является установление местоположения данной границы в натуре с учетом, помимо прочего, фактически сложившегося землепользования.

По делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из экспертного заключения АНО «Независимое Экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ следует:

1. Возможно определить местоположение границ и площади исследуемого земельного участка. Местоположение границ и площади земельного участка КН № определено на основании картографических, плановых, землеотводных, правоустанавливающих документов, имеющихся в материалах дела с нанесением на кадастровую карту соответствующей территории кадастрового квартала 18:18:022003.

2. Границы земельного участка 18:18:000000:1427 определены по фактическому использованию. Фактическое использование земельного участка определено частично охотными землями, частично сенокосными. Характерные точки границ земельного участка в северной части закреплены деревянными столбами и являются смежными с земельным участком 18:18:022003:46 (границы установлены в соответствии с действующим законодательством). Восточная и западная границы проходит по границе лесных участков. В период обследования определить прохождение южной границы земельного участка 18618:0000000:1427 в полном объеме не представляется возможным, часть границы имеет наложение на часть земельного участка, на котором установлен куст по нефтедобыче с выемкой почвенного грунта и сформированной обваловкой. До земляной обваловки нефтяного куста часть южной границы земельного участка 18:18:000000:1427 определена по границе пахотной земли. Площадь земельного участка 18:18:000000:1427составляет 104168 кв.м. (10,4 га). В свидетельство на право собственности на землю серия РФ-XXXVIII№.07.1998г. включены два земельных участка общей площадью 15,7 га (157000 кв.м.). Площадь земельного участка 18:18:000000:1428 уточнена и составляет 44621 кв.м. Площадь земельного участка 18:18:000000:1427 по фактическому использованию с учетом площади наложения на земельный участок 18:18:022003:82 составляет 104168 кв.м. Общая сумма площадей земельный участков 18:18:000000:1427 и 18:18:000000:1428 составляет 148789 кв.м. (14,9 га). Что на 8211 кв.м. меньше площади, сведения о которой содержатся в правоустанавливающих документах.

3. местоположение границ земельного участка 18:18:022003:82 в соответствии сведений ЕГРН на границы земельного участка КН 18:18:000000:1427 определенными по фактическому использованию, на основании картографических материалов и правоустанавливающих документов составляет 9232 кв.м. площадь наложения границ земельного участка 18618:022003:81 в соответствии из сведений ЕГРН на границы земельного участка КН 18:18:000000:1427 по сведениям о координатах характерных точек границ земельного участка указанных в межевом плане ООО «Земельная артель» 9542 кв.м.

4. Выявленные наложения местоположения границ земельных участков КН 18:18:022003:82 и КН 18:18:000000:1427 возможно считать реестровой (кадастровой) ошибкой. Одной из причин выявленной ошибки в местоположении границ и площади земельного участка 18:18:022003:81 является надлежащим образом проведенная процедура согласования смежных границ земельных участков, согласно п. 1,2,3 ст. 39Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221 ФЗ (действующая редакция на период проведения межевания земельного участка 18:18:022003:82).

5. С учетом положений действующего законодательства, результатов обследования на местности, содержания правоустанавливающих и иных документов сторон относительно спорных земельных участков (имеющихся в материалах гражданского дела), а также учитывая фактическое землепользование (в т.ч. отраженное в деле документах), возможно установление смежной границы между земельными участками истца (кадастровый №) и ответчика (кадастровый №). Наиболее рациональное прохождение смежной границы земельных участков 18:18:-22003:82 и 18:18:000000:1427 обозначена в иске истца в следующих координатах:

Точка 4

334102.7

2271561

Точка 5

334096.2

2271530

Точка 6

333975.5

2271532

Ответчиками заявлены ходатайства о признании недействительным заключения судебной землеустроительной экспертизы в полном объеме, указав, что судебная землеустроительная экспертиза недостоверная, неполная, не всесторонняя, проведена с грубыми нарушениями ст. 85-86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Ответы эксперта сжатые, экспертом не учитывались отдельные обстоятельства, а также нарушен порядок проведения экспертизы.

Суд полагает возможным согласиться с таким мнением ответчиков по следующим причинам.

Исходя из указанного экспертного заключения следует, что непосредственное проведение исследования поручено эксперту-землеустроителю ФИО14, которая дала подписку об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Однако, указанный эксперт не выезжала на исследуемые земельные участки. Согласно фотографий, приложенных к заключению, исследованием занимаются лица мужского пола, о которых нет данных в заключении.

Кроме того, в тексте заключения эксперт указывает на использование технического средства – GNSS приемник спутниковый геодезический многочастотный South Galaxy G1Росреестр №. Однако, в приложении свидетельство о поверке на другой прибор. Помимо этого, из содержания фотографий, приложенных к заключению, следует, что изображённый прибор имеет вообще другую маркировку – Getac.

Указанные обстоятельства не позволяют суду данное заключение признать достоверным бесспорным доказательством.

Кроме того, данным заключением не установлено достоверно и бесспорно фактическое землепользование не спорных участках, отличное от оспариваемых результатов межевания.

Каких-либо достаточных достоверных доказательств тому, что на момент проведения оспариваемой истцом процедуры межевания последний осуществлял фактическое землепользование, которое не было учтено – не представлено. При этом, суд, также, учитывает вышеуказанную дату прекращения деятельности КФХ истца.

Истцом в суд представлена выкопировка (Т.1 л.д.133) из проекта перераспределения земель. Данная выкопировка содержит обозначение земельного участка с указанием фамилии ФИО15 и значения 14,4. Тем не менее, при сличении данной выкопировки с оригиналом видно, что указанное обозначение выполнено карандашом после утверждения без указания на внесение исправлений и их удостоверение, а также не соответствует условным обозначениям чертежа. Установить легальность такого обозначения достоверно невозможно.

Дополнительно суд учитывает содержание Акта обследования (Т.1 л.д.185-187), из которого следует, что земельный участок истца не обрабатывается, не имеет ограждений, зарастает деревьями и не используется в соответствии с разрешенным для этого видом использования. Со стороны истца достаточных достоверных доказательств обратного – не представлено.

Доводы третьего лица ФИО1 о том, что ФИО3 использовал спорный земельный участок, сеял траву должным образом не подтверждены. При этом, суд учитывает родственные отношения ФИО17 между собой и заинтересованность в благоприятном для истца исходе дела.

Каких-либо иных доказательств с достаточной степенью достоверности обоснованности заявленных исковых требований истцом суду не представлено. Показания свидетеля ФИО5 таковыми не являются.

Таким образом, в удовлетворении всех заявленных в окончательной редакции исковых требований ФИО3 к Администрации муниципального образования «<адрес>» и ООО «Нефтетрейд Удмуртия» надлежит отказать полностью.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Администрации муниципального образования «<адрес>» и ООО «Нефтетрейд Удмуртия» о признании результатов межевания недействительными и установлении смежной границы отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд.

В окончательной форме решение принято 29 октября 2018 года.

Судья Заварзин П.А.