Решение № 2-396/2023 2-396/2023~М-206/2023 М-206/2023 от 8 октября 2023 г. по делу № 2-396/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» октября 2023 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., с участием адвоката Кадырова Ф.Ф., при секретаре Жалпаковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-396/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, который в свою очередь обратился к ней с приведённым встречным иском.

В обоснование своего иска ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с ответчиком, в котором родился ребёнок: Д.Л.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Приволжского района Астраханской области брак между ними расторгнут. Соглашение о разделе имущества между ними не заключено, так как ФИО2 добровольно разделить совместно нажитое в браке имущество не желает.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ совместно нажит легковой автомобиль марки Geely Coolray, VIN №, 2020 года выпуска, г/р/н №, рыночной стоимостью 1800000 руб. и зарегистрирован на ФИО2 Кроме того в период брака на ФИО2 в ПАО Сбербанк открыты счета, на которые в период брака (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) вносились денежные средства, являющиеся их общим имуществом, а именно, на счет № поступили денежные средства в сумме 1316408,59 руб.; на счет № – 2609665,15 руб.

Поскольку ФИО2 после расторжения брака пользуется автомобилем единолично, то он подлежит передаче в его собственность, тогда как ей должна быть присуждена соответствующая денежная компенсация в размере 900000 руб.

На основании изложенного ФИО1 просила суд признать автомобиль марки «GEELY COOLRAY» VIN №, 2020 года выпуска, г/р/н №, совместно нажитым имуществом, доли в совместно нажитом имуществе супругов равными, произвести раздел совместно нажитого имущества, выделить ФИО2 указанный легковой автомобиль, взыскать с ФИО2 в её пользу денежную компенсацию в счёт превышения стоимости доли в сумме 900000 руб., признать денежные средства, размещённые на счетах № и №, открытые на имя ФИО2 в отделении филиала ПАО Сбербанк в г. Астрахани с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совместно нажитым имуществом, разделить их в равных долях. Кроме того просила взыскать с ФИО2 уплаченную госпошлину в размере 12200 руб.

В дальнейшем требования ФИО1 были уточнены.

Считая, что суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или совершал недобросовестные действия, которые привели к уменьшению общего имущества супругов, в том числе совершал без необходимого в силу п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ согласия другого супруга на невыгодных условиях такие сделки по отчуждению общего имущества супругов, к которым судом не были применены последствия их недействительности по требованию другого супруга.

Таким обстоятельством, заслуживающего внимания интереса одного из супругов в настоящем деле является тот факт, что спорный автомобиль приобретался как на личные деньги ФИО1, так и на совместные деньги. ДД.ММ.ГГГГ она продала свой личный автомобиль KIA CEED (куплен в 2017 году до брака) за 435000 руб. (цена указана в договоре). ДД.ММ.ГГГГ супругами во время брака приобретен за 1350000 руб. (цена указана в договоре) легковой автомобиль марки Geely Coolray, VIN №, год изготовления 2020, г/р/н №. Она передала для приобретения автомобиля Geely Coolray ФИО2 денежные средства в размере 435000 руб., полученные после продажи автомобиля KIA CEED. Остальные денежные средства в размере 915000 руб., которые были потрачены на приобретение легкового автомобиля марки Geely Coolray и являются общими сбережениями супругов. Стоимость её доли (148/225) в совместно нажитом имуществе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 1350000 (стоимость автомобиля) – 435000 (личные денежные средства ФИО1) = 915000 руб.; 915000/2 = 457500 руб.; 457500 + 435000 = 892500 руб. Доля ФИО1 в совместно нажитом имуществе составляет 892500/1350000= 148/225, соответственно доля ФИО2 составляет 77/225.

На день рассмотрения настоящего дела рыночная стоимость автомобиля 1800000 руб. Следовательно, стоимость доли (148/225) ФИО1 в совместно нажитом имуществе по состоянию на март 2023 года составляет, исходя из расчета: 1800000/225 = 8000*77 = 1184000 руб.

В связи с изложенным ФИО1 просила, отступив от равенства долей, признать за ней 148/225 доли, за ФИО2 77/225 доли в совместно нажитом имуществе, выделив последнему в целом спорный автомобиль, взыскав с него в её пользу денежную компенсацию стоимости 148/225 доли спорного автомобиля; денежные средства, размещённые на счетах № в размере 1316408,59 руб. и № в размере 2609665,15 руб., открытые на имя ФИО2 в отделении филиала ПАО Сбербанк в г. Астрахани с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совместно нажитым имуществом, разделив их по ? доли, а именно по 658204,29 руб. и 1304832,58 руб., соответственно.

ФИО2 в обоснование своего встречного иска указал, что брак с ФИО1 расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, фактически совместное хозяйство прекращено с ДД.ММ.ГГГГ, примерно в то же время, когда подано исковое заявление о разводе мировому судье.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи с У.А.В. в гор. Ульяновск им приобретен автомобиль марки Geely Coolray, VIN №, год изготовления 2020. При покупке автомобиля ему было известно о наличии ДТП у первого хозяина автомобиля, с ним проводились ремонтные воздействия, в частности окрашена задняя дверь багажника, произведен ремонт бампера, заменена правая задняя блок-фара, в связи с чем цена транспортного средства была ниже средней рыночной в отношении данной марки и модели транспортного средства.

Данное транспортное средство приобретено с привлечением им заемных средств у своей сестры Д.А.С., что подтверждено сведениями о безналичных переводах с ней, расписками. Часть денег сестра перевела ему через ПАО Банк «ФК Открытие», а часть передала наличными. Данные обстоятельства были известны ФИО1, она не возражала по этому поводу. Денежные средства были получены им у Д.А.С. по причине долгого согласования ему кредита банком, тогда как автомобиль нужно было приобрести срочно.

Для погашения обязательств перед сестрой, ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор о предоставлении потребительского займа в размере 2500000 руб. сроком на 5 лет, из которых 550000 руб. стоимость услуг по страхованию жизни и здоровья. Впоследствии величина страховой премии по его заявлению возвращена в сумме 422553,37 руб. в связи с досрочным погашением кредита.

В день получения кредита ДД.ММ.ГГГГ он перевел со своего счета в АО «Тинькофф Банк» на счет сестры 1650000 руб., что подтверждается платежными поручениями. Оставшиеся 300000 руб. от кредита были потрачены Истцом и Ответчиком совместно в последующем на семейную поездку на Домбай на февральские праздники 2022 года; семейную поездку в ДД.ММ.ГГГГ на море в г. Каспийск; погашение ежемесячных трат семьи по кредитной карте.

Указанные кредитные обязательства погашены им полностью после расторжения брака. ФИО1 с момента заключения брака и до сентября - ДД.ММ.ГГГГ находилась в декретном отпуске и не работала, обеспечение семьи полностью лежало на нём.

Исходя из норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов, при разделе совместно нажитого имущества. Сам по себе факт получения займа одним из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств по данному договору у другого супруга, как и использование полученных одним из супругов денежных средств на нужды семьи. Общие долги, супругов приобретают свойства таковых, если обязательство, не исполненное в пользу кредитора, возникло с участием обоих супругов совместно или с участием одного супруга, действующего в интересах семьи.

ФИО1 изначально знала о происхождении денежных средств на покупку транспортного средства и не могла не знать о привлечении заемных средств для оплаты транспортного средства, являющегося предметом настоящего иска, все эти действия проходили с ее информированием и с ее согласия.

В период брака, ФИО2, в интересах приобретения имущества привлечены заемные денежные средства, обязательство по которым погашено перед банком им за счет личных средств ДД.ММ.ГГГГ, то есть после расторжения брака.

На основании изложенного ФИО2 просил суд признать долговые обязательства – договор о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ПАО Банк «ФК Открытие», общим долгом супругов, взыскать с ФИО1 денежные средства в связи с погашением кредиторской задолженности в размере 897593,13 руб., а также уплаченную госпошлину в размере 12176 руб.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель адвокат Кадыров Ф.Ф. свои исковые требования с учётом уточнений поддержали, просили их удовлетворить, встречный иск оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в возражении на встречный иск.

ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования ФИО1 не признали, просили оставить их без удовлетворения, в том числе по доводам письменных возражений, встречный иск удовлетворить, по основаниям, изложенным в нём.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав доказательства, пришёл к выводу о следующем.

В силу ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 33 Семейного кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Исходя из ст. 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

На основании ст. 39 Семейного кодекса РФ, ст. 254 Гражданского кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили брак, в котором у них родился ребёнок: Д.Л.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Приволжского района Астраханской области брак между ними расторгнут, фактически ведение совместного хозяйства прекращено ДД.ММ.ГГГГ. Брачный договор между истцом и ответчиком не заключался, соглашение о разделе имущества между ними не достигнуто.

В период брака сторон ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи с У.А.В. в гор. Ульяновск ФИО2 было приобретено транспортное средство – легковой автомобиль марки Geely Coolray, VIN №, 2020 года выпуска, г/р/н №, которое зарегистрировано на ФИО2 и находится в его пользовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Утверждая, что спорный автомобиль приобретён на его собственные денежные средства, ФИО2 считал, что он не является совместно нажитым имуществом, соответственно, законных оснований для его раздела с ФИО1 не имеется.

Судом установлено, что спорное транспортное средство приобретено ФИО2 с привлечением им заемных средств у своей сестры Д.А.С., что подтверждено сведениями о безналичных переводах с ней, расписками, а также её показаниями, данными в рамках рассмотрения дела.

Из представленных письменных доказательств следует, что часть денежных средств Д.А.С. перевела ФИО2 через ПАО Банк «ФК Открытие», а часть передала наличными. Для погашения обязательств перед сестрой, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил договор о предоставлении потребительского займа в размере 2500000 руб. сроком на 5 лет, из которых 550000 руб. стоимость услуг по страхованию жизни и здоровья. Впоследствии величина страховой премии по его заявлению возвращена в сумме 422553,37 руб. в связи с досрочным погашением кредита. В день получения кредита ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перевел со своего счета в АО «Тинькофф Банк» на счет Д.А.С. 1650000 руб., что усматривается из платежных поручений.

Судом также установлено, что кредитные обязательства погашены единолично ФИО2 в полном объёме после расторжения брака, при этом ФИО1 участия в его гашении не принимала.

Из разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ и п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, а в силу положений п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Суд, оценивая представленные ФИО2 в обоснование своей позиции доказательства, а также позицию ФИО1 и её представителя, отрицавших осведомлённость относительно получения заёмных, а также кредитных средств, отсутствие доказательств, опровергающих данную позицию ФИО1, пришёл к выводу, что спорный автомобиль приобретен на собственные средства ФИО2, как следствие, о недоказанности истцом обстоятельств, заявленных во встречном иске.

Суд установив, что спорный автомобиль приобретён на собственные средства ФИО2, приходит к выводу, что спорное транспортное средство является его личной собственностью, соответственно, требования ФИО1 о признании автомобиля марки «GEELY COOLRAY» VIN №, 2020 года выпуска, г/р/н №, совместно нажитым имуществом, его разделе и выделении ФИО2 автомобиля в целом, взыскании с него компенсации в счёт превышения стоимости доли, удовлетворению не подлежат.

Довод стороны истца о том, что ФИО1 передала для приобретения автомобиля Geely Coolray ФИО2 денежные средства в размере 435000 руб., полученные после продажи автомобиля KIA CEED, суд считает недоказанным.

К такому выводу суд пришёл исходя из переписки в мессенджере Whatsapp, представленной ФИО2, которая судом признаётся допустимым доказательством, поскольку достоверность подтверждена в установленном порядке нотариусом г. Астрахани П.Н.В. В данной переписке, осуществлявшейся ФИО2 с абонентом «Динара», номер +№, ДД.ММ.ГГГГ содержится информация, что ФИО2 погасил её долг.

Суд идентифицирует абонента «Динара», номер +№, как ФИО1, поскольку указанный абонентский номер принадлежит именно ей, его она указывает в качестве контактного в исковом заявлении.

Кроме того, из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного суду ответчиком, следует, что ФИО2 ФИО1 переданы 371620 руб. на счёт в ПАО АКБ «Связь-Банк».

Таким образом, совокупность представленных суду доказательств свидетельствует, что денежные средства от продажи автомобиля KIA CEED никаким образом не участвовали в приобретении автомобиля «GEELY COOLRAY».

Что касается требования ФИО1 о признании денежных средств, размещённых на счетах № и №, открытых на имя ФИО2 в отделении филиала ПАО Сбербанк в г. Астрахани за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совместно нажитым имуществом, разделе их в равных долях, то суд не считает их законными, обоснованными, как следствие, подлежащими удовлетворению.

К такому выводу суд пришёл исходя из того, что ФИО1 фактически просит разделить переходящий дебетовый остаток, т.е. сумму всех поступлений за указанный период без учёта расходов.

По общему правилу раздел вкладов, денежных средств, размещенных на счетах в банковских организациях, осуществляется исходя из объема остатков на счете (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Суд считает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено допустимыми доказательств, при которых возможно рассмотрение и удовлетворение данного требования.

На основании выше изложенного суд пришёл к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований как ФИО1, так и ФИО2, как следствие, невозможности возврата уплаченной сторонами при подаче иска госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ Н.В. Мернов