Апелляционное постановление № 10-16815/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 01-0268/2025

Судья Кириченко К.Е. дело № 10-16815/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 02 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андрюхина А.Н.,

при помощнике судьи Антоновой Д.А.,

с участием:

прокурора Бурмистровой А.С.,

ФИО1,

адвоката Валиуллина Р.М.,

законного представителя ФИО1 – ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Янтурина Р.С. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 24 апреля 2025 года, которым

ФИО1 паспортные данные ...,

освобождена от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и к ней применена принудительная мера медицинского характера в виде направления на принудительное лечение в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Постановление разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Андрюхина А.Н., выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила общественно-опасное деяние, запрещенное уголовным законом, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, а именно открытое хищение чужого имущества.

Общественно-опасное деяние совершено ФИО3 в г. Москве в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении суда.

В апелляционной жалобе адвокат Янтурин Р.С. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что предварительное расследование проводилось в отсутствие надлежащего законного представителя, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 07.04.2011 года № 6 указывает, что ни один из законных представителей ФИО3, которыми являются ее родители, не заявлял отказа от участия в деле, более того, в судебном заседании было заявлено ходатайство о допуске прибывшего отца ФИО3 в качестве законного представителя, однако данное ходатайство было отклонено судом, чем были нарушены права ФИО3 и ее законных представителей. Полагает, что вид принудительной меры медицинского характера явно не соответствует доказательствам (фактическим обстоятельствам), свидетельствующим о степени опасности ФИО3 для себя и других лиц. Также считает, что действия ФИО3 должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку в материалах дела имеются данные о том, что свидетель ФИО4 является ее близким другом, в связи с чем у нее были все основания считать, что он, даже в случае присутствия при хищении, не будет ей противодействовать, в показаниях свидетеля и ФИО3 имеются неустранимые противоречия в части осведомленности свидетеля о совершаемом изъятии имущества потерпевшей, при этом, по мнению защитника, тяжесть вменяемого преступления повлияла на внутреннее убеждение экспертов при вынесении решения о виде принудительной меры медицинского характера. Просит постановление отменить, принять новое решение о применении к ФИО3 принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, как усматривается из постановления, правильно руководствовался положениями ст.ст 21, 97, 99,101 УК РФ и ст.ст. 442, 443 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 443 УПК РФ признав доказанным, что деяние, запрещенное уголовным законом, совершено данным лицом в состоянии невменяемости, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение, суд выносит постановление в соответствии со ст. 21 УК РФ об освобождении этого лица от уголовной ответственности и применении к нему принудительных мер медицинского характера.

Совершение ФИО3 запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые судом исследованы всесторонне, полно, объективно и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, а именно:

- показаниями потерпевшей ... К.Р. об обстоятельствах хищения у нее мобильного телефона

- показаниями свидетеля ... об обстоятельствах хищения ФИО3 чужого имущества, при этом он пояснил, что во время совершения ФИО3 противоправных действий он сделал ей замечание, на что она ответила, что все нормально;

- показаниями свидетеля ... А.В. об обстоятельствах ее участия в качестве понятой при личном досмотре ФИО3, в ходе которого у нее был изъят мобильный телефон;

- показаниями свидетелей-сотрудников полиции ... об обстоятельствах задержания ФИО3 по подозрению в совершении преступления;

- письменными материалами дела: протоколом личного досмотра ФИО3, в ходе которого у нее был изъят похищенный мобильный телефон, протоколами осмотра видеозаписи, иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Все собранные органами предварительного расследования доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в постановлении.

У суда 1-й инстанции отсутствовали основания не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, данных в ходе судебного заседания и в период предварительного следствия. Сведений об оговоре ФИО3 со стороны названных лиц судом не выявлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и находит доказанным совершение ФИО3 запрещенного уголовным законом деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Квалификация запрещенного уголовным законом деяния, совершенного ФИО3 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, судом первой инстанции дана правильная. Выводы суда мотивированы в постановлении установленными фактическими обстоятельствами деяния и положениями уголовного закона, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В суде первой инстанции исследовано заключение судебно-психиатрической экспертизы, согласно выводам которого ФИО1 в период инкриминируемого ей деяния страдала и страдает в настоящее время хроническим психическим расстройством в форме параноидной шизофрении, синдромом зависимости от ПАВ (F20.0 F 19.2 по МКБ-10). Указанные изменения психики у ФИО1 выражены столь значительно, что лишали ее в период инкриминируемого ей деяния, и лишают ее в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 с учетом имеющихся у не грубых нарушений мышления, выраженных эмоционально-волевых расстройств, при нарушении критических и прогностических способностей не может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также не способна к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. По психическому состоянию в настоящее время, учитывая выраженные эмоционально-волевые нарушения с аффективной неустойчивостью, неадекватностью эмоциональных проявлений, склонностью к импульсивному поведению и совершению общественно опасных деяний и с учетом наличия синдрома зависимости от ПАВ, при отсутствии критического отношения своему состоянию и совершенным правонарушениям, что связано с возможностью причинения иного существенного вреда и опасностью для себя и других лиц, ФИО1 нуждается в принудительном лечении, в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа, противопоказаний для принудительного лечения у нее нет.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о совершении ФИО3 указанного выше запрещенного уголовным законом общественно-опасного деяния в состоянии невменяемости и о необходимости освобождения ее от уголовной ответственности на основании ст. 21 УК РФ, указав мотивы, по которым согласился с заключением экспертов о том, что по своему психическому состоянию ФИО3 нуждается в применении принудительной меры медицинского характера, а именно в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа. Назначение данного вида принудительной меры медицинского характера основано на материалах дела и рекомендациях экспертов и не противоречит положениям действующего законодательства.

Заключение экспертов соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, исследования проведены экспертами, компетентность которых сомнений не вызывает, выводы основаны на изучении психического состояния ФИО3 в полном объеме, научно-обоснованы, аргументированы, подтверждаются материалами уголовного дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, оснований сомневаться в компетентности членов экспертной комиссии и в правильности приведенных ими в заключение выводов не имеется. У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания сомневаться в компетентности врачей психиатров и научной обоснованности выводов экспертизы.

Доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ФИО3 не нуждается в направлении на принудительное лечение в стационар общего типа, а может наблюдаться амбулаторно у врача психиатра по месту жительства, суд апелляционной инстанции считает не состоятельными, поскольку решение судом принято с учетом заключения комиссии экспертов, в котором указано на необходимость помещения ФИО3 на принудительное лечение в психиатрический стационар общего типа, так как по своему психическому состоянию она представляет общественную опасность, то есть непосредственную опасность для себя и окружающих с возможностью причинения существенного вреда.

Данных о том, что возникли новые обстоятельства, позволяющие полагать, что показанные ФИО3 лечение, уход, содержание и наблюдение возможны вне условий психиатрического стационара, не представлено, как в суд 1-й инстанции, так и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для изменения вида принудительных мер медицинского характера, суд апелляционной инстанции не находит.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы жалобы о том, что в качестве законных представителей ФИО3 не были допущены ее родители, чем были нарушены права ФИО3 и ее законных представителей, суд находит несостоятельными, поскольку соответствующее ходатайство защитника о допуске в качестве законного представителя отца ФИО3 было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено с подробным приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется. Кроме того, в суде апелляционной инстанции были приобщены справки из ГБУЗ «ПКБ № 4 ДЗМ» «ПНД № 7», согласно которым родители ФИО3 –ФИО5 и ФИО6 страдают психическими заболеваниями, являются инвалидами.

При таких обстоятельствах, к участию в деле в качестве законного представителя ФИО3 был обосновано привлечен орган опеки и попечительства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 24 апреля 2025 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: