Решение № 2-1537/2017 2-1537/2017 ~ М-1609/2017 М-1609/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-1537/2017

Дело №2-1537/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 09 октября 2017 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Коробкина С.А.,

при секретаре Васинской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании разницы возмещенного ущерба с фактическим причиненным ущербом,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании разницы возмещенного ущерба с фактическим причиненным ущербом, штрафа, неустойки за несоблюдение осуществления страховой выплаты. В обоснование указав, что в результате ДТП 26 марта 2017 года в 18 час. 00 мин. в г. Курганинске на ул. Кочергина, 57, с участием автомобилей ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак №, под управлением В. и Лексус LS 600, государственный регистрационный знак №, под управлением Б.., автомобиль истца Лексус LS 600, государственный регистрационный знак №, получил значительные механические повреждения. Виновником случившегося ДТП был признан второй его участник, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». 29.03.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов. Страховая компания не осуществила страховую выплату. Истец обратился к эксперту для проведения независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составила 258500 рублей. Истец 17.05.2017 г. обратился с претензией к ответчику в которой просил урегулировать возникшие разногласия и произвести страховое возмещении в размере 258500 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» не удовлетворило претензионные требования. Таким образом, страховая компания не произвела ему страховую выплату в размере 258500 рублей. Неполученная сумма составляет 258500 рублей. Истец считает, что нарушены его права, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Законом РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей». Просил взыскать с ответчика в свою пользу истцанеполученную сумму страхового возмещения в размере 258500 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50 % от удовлетворенных судом требований в части недоплаченной страховой выплаты, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 17.02.2017 г. по день вынесения решения суда, оплату за произведенную экспертизу в размере 7000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направив в суд письменные возражения относительно заявленного иска, в которых просил суд в иске отказать, так как истец представил в суд сведения о ДТП 26 марта 2017 года в 18 час. 00 мин. в г. Курганинске на ул. <адрес>, с участием автомобилей ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак №, VIN №, под управлением В. и Лексус LS 600, государственный регистрационный знак №, под управлением Б. однако, согласно данным УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю в 18 час. 00 мин. в г. Курганинске на ул. <адрес>, зарегистрировано ДТП с участием автомобилей ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, VIN №, и Лексус LS 600, государственный регистрационный знак №.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из искового заявления дела усматривается, что 26 марта 2017 года в 18 час. 00 мин. в г. Курганинске на ул. <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак №, VIN №, под управлением В. и Лексус LS 600, государственный регистрационный знак №, под управлением Б., в результате которого автомобилю Лексус LS 600, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении признан В.

Однако, по сведениям УГИБДД ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю (АИУС «ДТП» ГИБДД Краснодарский край) в 18 час. 00 мин. в г. Курганинске на ул. <адрес>, зарегистрировано ДТП с участием автомобилей ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, VIN №, и Лексус LS 600, государственный регистрационный знак №.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «страховой случай» - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Суду истцом не представлены относимые и допустимые доказательства факта дорожно-транспортного происшествия 26 марта 2017 года в 18 час. 00 мин. в г. Курганинске на ул. <адрес>, с участием автомобилей ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак №, VIN №, под управлением В. и Лексус LS 600, государственный регистрационный знак №, под управлением Б., следовательно, и права на возмещение причиненного ущерба.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы истца и его представителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, определить законного владельца поврежденного транспортного средства и соответственно надлежащего истца из-за отсутствия относимых и допустимых доказательств не представляется возможным, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в иске к ПАО «Росгосстрах» о взыскании разницы возмещенного ущерба с фактическим причиненным ущербом отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья (подпись) С.А.Коробкин