Апелляционное постановление № 22К-2200/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 3/3-174/2025

Судья 1 инстанции: Зайнутдинова И.А. материал Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жданова В.С.,

при помощнике судьи Дубовенковой Е.М.,

с участием прокурора Эйсбруннер К.В.,

заинтересованного лица ФИО1,

ее представителя ФИО7,

рассмотрел в закрытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица ФИО7 на постановление <адрес изъят> от Дата изъята , которым разрешено производство обыска в жилище ФИО1, расположенном по адресу: <адрес изъят> А.

Заслушав выступление заинтересованного лица ФИО1 и ее представителя ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить и признать обыск незаконным, прокурора Эйсбруннер К.В., возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы и высказавшейся о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Дата изъята СО по <адрес изъят> СУ СК России по <адрес изъят> возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ<адрес изъят>.

Дата изъята следственным отделом по <адрес изъят> Следственного управления возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 137 УК РФ, <адрес изъят>

Дата изъята уголовные дела Номер изъят и Номер изъят соединены в одном производстве, соединенному уголовному делу присвоен Номер изъят.

Старший следователь СО по <адрес изъят> СУ СК России по <адрес изъят> ФИО6 обратилась в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище ФИО1, расположенном по адресу: <адрес изъят>, поскольку у следствия имелись основания полагать, что по указанному адресу могут находиться предметы и документы, в том числе на цифровых носителях, подтверждающие причастность ФИО1 к совершению указанных преступлений, наличие взаимоотношений с иными причастными к совершению указанного преступления лицами, а также иные предметы и документы, которые могут иметь значение для уголовного дела, предметы и документы, запрещенные в гражданском обороте, денежные средства и ценности, нажитые преступным путем, которые в настоящее время могут быть скрыты или уничтожены, что негативным образом отразится на расследовании настоящего уголовного дела.

Постановлением <адрес изъят> от Дата изъята производство обыска в жилище ФИО1 было разрешено.

В апелляционной жалобе представитель ФИО7, действующий в интересах заинтересованного лица ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда. Ссылаясь на Верховный Суд РФ и <адрес изъят> суда, указывает, что проведение обыска в жилище является особой мерой и с целью исключения нарушения права на неприкосновенность жилища должны быть неоспоримые основания и доказательства, однако таких доказательств материалы не содержат. Просит постановление суда отменить, принять решение в соответствии с законом.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес изъят> ФИО8 находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО1 и ее представитель ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержали полностью, просили постановление суда отменить, принять новое решение.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры <адрес изъят> Эйсбруннер К.В. просила в удовлетворении жалобы отказать, высказавшись о законности и обоснованности постановления суда.

Заслушав стороны, проверив представленный судебный материал, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данным требованиям закона обжалуемое судебное решение отвечает в полной мере.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ следователь проводит обыск при наличии достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Из представленных материалов явствует, что судебное решение принято на основании ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в пределах сроков производства предварительного расследования, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы, исследованные судом.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о производстве обыска.

Условием принятия решения о производстве обыска является наличие достаточных данных, формирующих предположение о нахождении в определенном месте, имеющих значение для дела объектов.

Поскольку из ходатайства следовало, что у органа следствия имеются достаточные основания полагать, что в жилище ФИО1, расположенном по адресу: <адрес изъят> могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для производства такого процессуального действия как обыск.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для производства обыска в жилище ФИО1, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ч. 1 ст. 182 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о производстве обыска в жилище ФИО1 влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам.

Представленные в обоснование ходатайства материалы судом тщательно исследованы, установленные на тот момент из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, рапортов следователя, справки о результатах ОРМ, фактические обстоятельства дела позволяли суду полагать, что у следователя имелись законные и достаточные основания для производства обыска в жилище по указанному адресу. По своим форме и содержанию судебное решение отвечает требованиям закона, в том числе ст. ст. 165, 182 УПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и вынес законное, обоснованное и мотивированное постановление о разрешении обыска в жилище ФИО1 при наличии к тому оснований, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление <адрес изъят> от Дата изъята , которым разрешено производство обыска в жилище ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО7 в интересах заинтересованного лица ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования заинтересованные лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Жданов В.С.