Решение № 2-3443/2019 2-3443/2019~М-2984/2019 М-2984/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-3443/2019

Дело № 2-3443/2019

УИД 23RS0041-01-2019-003731-77


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Карасевой Л.Г.,

секретаря Сорокиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно: стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля - 113 500 руб., расходов по проведению экспертизы – 11 400 руб., по оплате юридических услуг - 22 000 руб. (по подготовке и направлению досудебной претензии – 7 000 руб., по составлению искового заявления и участию в судебных заседаниях – 15 000 руб.), почтовых расходов – 224,68 руб., расходов по уплате госпошлины - 3 470 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.07.2018, причинены механические повреждения автомобилю CADILLAK SPX <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности. Виновным в ДТП признан в установленном законом порядке ответчик ФИО2, управлявшая автомобилем HONDA CIVIC <данные изъяты> Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 113 500 руб. Истец направил ответчику досудебную претензию с требованием в добровольном порядке возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля и понесенные им расходы, однако ответчик требование истца проигнорировал, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, уменьшив её размер до 64 700 руб. согласно заключению судебной экспертизы, в остальной части заявленные исковые требования поддержал. Расходы по проведению судебной экспертизы просил взыскать с ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений об уважительной причине неявки суду не представила, в связи с чем, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель третьего лица АО «СК «Стерх» по доверенности ФИО4 не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Первый С.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительной причине неявки суду не представил, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу уточненные исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 09.07.2018 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CADILLAK SPX <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 и автомобиля HONDA CIVIC <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО2

В результате ДТП автомобилю CADILLAK SPX <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признана в установленном законом порядке ответчик ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия не была застрахована в соответствии с ФЗ об ОСАГО.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от 02.04.2019 по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности».

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля CADILLAK SPX <данные изъяты> на момент ДТП, имевшего место 09.07.2018, с учетом износа деталей составляет 64 700 руб., без учета износа деталей – 103 300 руб.

Суд признает представленное заключение достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта автомобиля, так как оно проведено организацией, имеющей право на производство оценки и определения стоимости причиненного в результате ДТП ущерба, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судом установлен размер материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля - 64 700 руб.

Учитывая позицию представителя истца, уточнившего в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 64 700 руб.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов: по оплате независимой экспертизы – 11 400 руб., по оплате юридических услуг - 22 000 руб. (подготовка и направление досудебной претензии – 7 000 руб., составление искового заявления и участие в судебных заседаниях – 15 000 руб.), почтовых расходов – 224,68 руб., госпошлины - 3 470 руб., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы на оплату юридических услуг. Положения данной статьи предоставляют суду право на уменьшение размера подлежащей возмещению суммы издержек на оплату юридических услуг с учетом принципа разумности, а также объема проделанной работы. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Оценивая сумму взыскиваемых истцом расходов по оплате независимой экспертизы по критерию разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения заявленных судебных расходов по оплате независимой экспертизы – до 6 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 18 365,68 руб., в том числе: по оплате независимой экспертизы – 6 000 руб., по оплате юридических услуг - 10 000 руб., почтовые расходы – 224,68 руб., по оплате госпошлины – 2 141 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных судом требований).

Разрешения ходатайство директора ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

Как указано выше, определением суда от 02.04.2019 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности». Оплата за проведение экспертизы возложена на истца ФИО1

Экспертным учреждением проведена назначенная судом экспертиза, однако, оплата за экспертизу в размере 22 000 руб. до настоящего времени не произведена.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При разрешении вопроса о возмещении экспертному учреждению расходов по проведению экспертизы не имеет правового значения то, на кого возложены соответствующие расходы определением о назначении экспертизы, если обязанная судом сторона не произвела оплату проведения экспертизы.

Суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, установленная заключением судебной экспертизы, положенным в основу решения суда, почти в два раза меньше изначально заявленной истцом стоимости восстановительного ремонта, приходит к выводу расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 22 000 руб. взыскать с истца и ответчика в равных долях, то есть по 11 000 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 64 700 рублей, судебные расходы в размере 18 365 рублей 68 копеек, а всего 83 065 ( восемьдесят три тысячи шестьдесят пять) рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» расходы за проведенную судебную автотовароведческую экспертизу в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» расходы за проведенную судебную автотовароведческую экспертизу в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 14.06.2019.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья Секретарь