Решение № 2А-579/2021 2А-579/2021~М-531/2021 М-531/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2А-579/2021

Дело № 2а-579/2021

УИД 26RS0028-01-2021-001011-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Светлоград 21 июня 2021 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Черниговской И.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства дело №2а-579/2021 УИД 26RS0028-01-2021-001011-56 по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Петровского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 -.- и Управлению ФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным исковым заявлением №Ц5/АФК/7-3/2 от 18.05.2021 к судебному приставу-исполнителю Петровского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 и Управлению ФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, обосновывая свои требования следующим.

03.11.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 66609/20/26028-ИП в отношении должника ФИО2, которая достигла пенсионного возраста (*** г.р.) и с 15.02.2014 является получателем пенсии, о взыскании кредитной задолженности в размере 42 556,6 руб. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №8 Канавинского р-на Н.Новгорода в пользу взыскателя ООО «АФК».

По состоянию на 18.05.2021 задолженность перед ООО «АФК» должником ФИО2 не погашена и составляет 27 391,69 руб.

24.02.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании ст.ст. 6, 14, 68, 98, 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний. Однако, в нарушение ч. 3 ст. 98 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», денежные средства из доходов не удерживаются, на расчетный счет взыскателя не поступают.

Считают, что судебный пристав-исполнитель Петровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», которая наделяет его правом проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств. Указанное право пристава корреспондирует с ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», п. 16 ч. 1 ст. 64 которого относит подобные проверки к числу исполнительных действий, уточняя, что они могут проводиться не только по заявлению взыскателя, но и по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника ФИО2 не погашена и составляет 27 391,69 руб.

Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в подаваемом административном исковом заявлении не подавалась, действия, направленные на примирение, не предпринимались.

Поэтому административный истец просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Петровского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства № 66609/20/26028-ИП, выраженное в не принятии им мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Петровского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу (л.д. 5-7).

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК» не явился, извещен надлежащим образом, в тексте административного искового заявления и отдельным заявлением просил суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 7, 13).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Петровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 не явился, представил возражение, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в иске административному истцу отказать в полном объеме, мотивируя следующими доводами.

03.11.2020 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу ООО «АФК» в размере 42556,60 руб., судебным приставом - исполнителем с целью установления должника и его имущественного положения в установленном порядке, а также в порядке межведомственного взаимодействия неоднократно направлялись запросы в контролирующие, регистрирующие органы, кредитные организации, операторам связи. На основании поступившей информации, а также ответов из контролирующих, регистрирующих органов, кредитных и иных организаций были приняты обеспечительные меры в рамках исполнительного производства, а именно вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО «Почта Банк», ООО «ХКФ БАНК»), вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлено в ПФР по Петровскому району, которое оставлено без исполнения, так как должник не является получателем пенсии в Ставропольском крае, 08.02.2021 вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Осуществлен акт выхода по адресу должника указанный в исполнительном документе, в ходе чего установлено, что ФИО2 более двух лет не проживает, место ее нахождения не известно. В ходе исполнения вышеуказанного исполнительного производства было установлено, что должник является получателем пенсии в ПФР по Пермскому краю г. Перми, в связи с чем, в адрес ОПФР ПО Пермскому краю направлено постановление об обращении взыскания на пенсию, в настоящее время с дохода (пенсии) должника удерживаются и перечисляются взыскателю в счет погашения задолженности денежные средства, остаток долга по состоянию на 09.06.2021 составляет 22269,46 руб. (л.д. 20-23).

Административный ответчик - представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю и заинтересованное лицо ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие ходатайств не поступало.

При этом суд учитывает, что в части 7 статьи 150 КАС РФ указано, что если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса.

На основании указанных норм суд рассматривает данное дело в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства без ведения аудиопротоколирования и протокола, поскольку в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле.

Исследовав в совокупности материалы дела, суд считает административные исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, согласно материалам исполнительного производства (л.д.24-51) 03.11.2020 судебным приставом - исполнителем Петровского РОСП УФССП по СК ФИО1, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 8 Канавинского района г. Н.Новгород №2-367/2013 от 25.01.2013 (л.д.35) в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 66609/20/26028 -ИП (л.д36-38) о взыскании в пользу взыскателя ООО «АФК» задолженности по кредитному договору №2804994606 от 15.06.2011 в размере 41829,16 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины 727,44 руб., а всего 42556,60 руб.

В ходе совершения исполнительных действий 03.11.2020 судебным приставом - исполнителем Петровского РОСП УФФС по СК ФИО1 были направлены запросы в банки о наличии счетов и в регистрирующие органы для установлении имущественного положения должника, на которые 04.11.2020 и 18.02.2021 из ГИБДД МВД России поступила информация об отсутствии сведений о зарегистрированных транспортных средствах; 06.11.2020 из АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райфайзенбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «Альфа-банк», Банк ВТБ (ПАО) поступила информация об отсутствии счетов; 06.11.2020 из АО «Почта-Банк» поступила информации о наличии счетов и отсутствии на них денежных средств; 06.11.2020 из ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» поступила информации о наличии счетов и отсутствии на них денежных средств; 06.11.2020 «Возраждение» (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Головной офис Банк ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Экспобанк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО «АК БАРС» Банк, ПАО «Банк Уралсиб», РНКБ Банк (ПАО), АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райффайзенбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «Альфа-Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк «Возрождение» (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), из Головного офиса Банка ПАО ФК «Открытие» поступила информация об отсутствии счетов; 07.11.2020 из АО «Россельхозбанк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Россельхозбанк» поступила информация об отсутствии счетов; 10.11.2020 из ООО «Русфинанс Банк» поступила информация об отсутствии счетов; 11.11.2020 из Банк ГПБ (АО), Банк ГПБ (АО) поступила информация об отсутствии счетов; 05.12.2020 из ПАО «МТС-Банк» поступила информация об отсутствии счетов; 11.12.2020 из ООО КБЭР «Банк Казани» поступила информация об отсутствии счетов; 24.12.2020 из Головного офиса Банка ПАО ФК «Открытие» поступила информация об отсутствии счетов; 13.01.2021 из ПФР поступили сведения в отношении должника как о физическом лице и получении ею дохода у работодателя ТСЖ «Балатово-3» <...>; 20.01.2021 из ФНС поступила информация об отсутствии счетов у должника; 18.02.2021 от ОАО «Мегафон» поступил ответ об отсутствии сведений; 19.02.2021 от Билайн поступил ответ об отсутствии сведений; 19.02.2021 из ПФР поступили сведения в отношении должника как о физическом лице; 21.02.2021 из ФНС поступили сведения в отношении должника как о физическом лице.

06.11.2020 судебным приставом-исполнителем Петровского РОСП УФФС по СК ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (обращении взыскания на пенсию), которым взыскание обращено на пенсию и иные доходы ФИО2 в переделах 42556,60 руб., которое направлено для исполнения в ГУ-УПФР по Петровскому городскому округу Ставропольского края (л.д.39-40).

06.11.2020 судебным приставом-исполнителем Петровского РОСП УФФС по СК ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на счетах в АО «Почта банк» и ООО «ХКБ Банк» (л.д41-42, 43-44).

09.12.2020 согласно акта совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлен выход на территорию по месту жительства ФИО2 – ..., по результатам которого установлено, что ФИО2 отсутствует по месту жительства, оставлено требование о явке к СПИ (л.д.45).

24.02.2021 судебным приставом-исполнителем Петровского РОСП УФФС по СК ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (обращении взыскания на пенсию), которым взыскание обращено на пенсию и иные доходы ФИО2 в переделах 42556,60 руб., которое направлено для исполнения в ПФР г. Ростов-на-Дону (л.д.46-47).

24.02.2021 судебным приставом-исполнителем Петровского РОСП УФФС по СК ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (обращении взыскания на пенсию), которым взыскание обращено на пенсию и иные доходы ФИО2 в переделах 42556,60 руб., которое направлено для исполнения в ПФР г. Пермь (л.д.48-49).

18.03.2021 согласно акта совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем ФИО1 вновь осуществлен выход на территорию по месту жительства ФИО2 – ..., по результатам которого установлено, со слов соседей, что ФИО2 не проживает более трех лет (л.д.50).

Согласно справке о движении средств по депозитному счету по исполнительному производству № 66609/20/26028–ИП по состоянию на 09.06.2021 следует, что в счет погашения долга в пользу ООО «АФК» 13.04.2021 удержано 5122,23 руб., 13.05.2021 – 5122,23 руб., 13.11.2020 – 5122,23 руб., 20.11.2020 – 4920,45 руб., всего взыскано с должника и перечислено взыскателю 20287,14 руб. (л.д.25-26),

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В статьях 64 - 68 Закона об исполнительном производстве приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Двухмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

Само по себе истечение установленного законом двухмесячного срока для исполнения требований исполнительного документа, как и то обстоятельство, что осуществленные судебным приставом-исполнителем действия не привели к ожидаемому взыскателем результату, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку это обусловлено имущественным положением должника.

Как следует из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, судом не установлено.

Материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства № 66609/20/26028 –ИП судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершались предусмотренные законом исполнительные действия, принимались меры к розыску должника и его имущества, поскольку сразу после возбуждения исполнительного производства 03.11.2020 в целях выяснения имущественного положения должника были направлены запросы в банки, в ФНС, ПФР - для установления сведений о наличии у должника счетов, имущества, получении заработной платы или иных выплат, после поступления сведений о наличии счетов у должника в АО «Почта-Банк» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» 06.11.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на счетах в АО «Почта банк» и ООО «ХКБ Банк» (л.д41-42, 43-44), 06.11.2020 с учетом возраста должника, вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое направлено в ПФР г. Светлоград, 13.11.2020 и 20.11.2020 из пенсии должника было удержано и перечислено взыскателю 5122,23 руб. и 4920,45 руб., и вопреки доводам административного иска, судебным приставом-исполнителем ФИО1 в ходе контроля правильности удержания из пенсии должника и перечисления денежных средств взыскателю, - после поступления 13.01.2021 из ПФР информации о получении дохода в г. Перми, 24.02.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое направлено в г. Пермь (л.д.48-49), при этом, 13.04.2021 и 13.05.2021 из пенсии должника было удержано и перечислено взыскателю 5122,23 руб. и 5122,23 руб., всего взыскано с должника и перечислено взыскателю 20287,14 руб. (л.д.25-26), удержания из пенсии производятся ежемесячно и в значительном размере, основания для проведения проверки правильности удержания и перечисления денежных средств ПФР г. Перми – не установлены. Имущественное положение по месту жительства/регистрации должника также проверялось - 09.12.2020 и 18.03.2021 осуществлен выход по месту жительства ФИО2, по результатам которого установлено отсутствие должника по месту жительства около трех лет (л.д.45, 50).

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что судебным приставом-исполнителем по данному исполнительному производству совершались исполнительские действия и принимались меры принудительного характера, приняты все необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, по всем требованиям административного истца, обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов взыскателя, - не установлены, в то время как само по себе то обстоятельство, что осуществленные судебным приставом-исполнителем действия не привели к ожидаемому взыскателем немедленному результату, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, поэтому суд отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Петровского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 -.- и Управлению ФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. 24.06.2021.

Судья И.А. Черниговская