Приговор № 1-224/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 1-224/2019

Дело № 1-224/2019 Копия

59RS0011-01-2019-001191-45


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье 15 мая 2019 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Уланова В.В.,

при секретаре судебного заседания Кузьминых А.С.,

с участием государственного обвинителя Агафонова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ершова Е.В.,

потерпевшей А.Т.,

представителя гражданского ответчика ..... Н.Е., действующего на основании доверенности от /дата/,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ....., не судимого,

под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

/дата/, около ..... часов ..... минут ФИО1, управляя автобусом ..... с государственным номером №, двигался со скоростью не менее 80 км/час по автодороге ..... со стороны ..... в направлении ..... в условиях светлого времени суток, дождливой погоды, мокрой проезжей части.

При этом, ФИО1, в нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, вел автобус со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая дорожные и метеорологические условия, на ..... км. автодороги ....., в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» предпринял обгон автомобиля ..... с государственным номером № под управлением А.В. двигавшийся со стороны ..... в направлении ..... впереди автобуса под управлением ФИО1, при этом включил указатель левого поворота, начал движение на полосу предназначенную для встречного движения, в нарушении требований п. 9.10, 11.1 Правил дорожного движения РФ не убедился в том, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения, не учел безопасную дистанцию до впереди следующего автомобиля, скорость движения в условиях мокрого асфальта на проезжей части, не справился с управлением транспортного средства и допустил столкновение с двигающимся в попутном направлении автомобилем ..... с государственным номером №, под управлением А.В. в кабине которого находился пассажир А.Т..

В результате преступных действий водителя ФИО1, выразившихся в нарушении вышеуказанных Правил дорожного движения РФ, повлекших столкновение автобуса ....., с автомобилем ....., пассажиру автомобиля ..... А.Т. причинен небольшой ротационный подвывих первого шейного позвонка, переломы зубовидного отростка второго шейного позвонка 1 степени, тел 6-го и 7-го шейных позвонков с их подвывихом, верхнесуставного отростка и задней дуги 6-го шейного позвонка слева, тел 2-го и 3-го грудных позвонков, 1-го ребра справа, поперечного отростка l-гo грудного позвонка слева без смещения, кровоподтек на лице, ушиб мягких тканей волосистой части головы, растяжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично и пояснил, что /дата/ около ..... час. он на автобусе ..... двигался по автодороге ..... в направлении ....., было светлое время суток, видимость хорошая, дорожное покрытие мокрое, т.к. шел дождь. На ..... км автодороги перед ним двигался автомобиль ....., автобус под его управлением двигался на расстоянии от него 30-40 метров со скоростью около 80 км/ч., за автобусом также двигался автомобиль ....., на встречной полосе движения в зоне видимости транспортных средств не было. Дорога была прямая с небольшим уклоном на спуск. Во время движения, в зоне действия знака «остановка запрещена», он заметил, что из-под ....., идущей впереди, на проезжую часть вылетел какой-то предмет внешне похожий на щетку стеклоочистителя, при этом, двигавшийся перед ним автомобиль ..... резко затормозила, он также резко нажал на тормоза, и так как шел дождь, попытался уйти влево на полосу встречного движения. ..... резко остановилась, а он не смог резко остановить автобус, после чего произошло столкновение автобуса с ....., а именно, автобус передней правой стороной ударил в левую заднюю часть ....., ..... съехала на обочину, он также остановил автобус чуть дальше на обочине. В данном месте обгон запрещен и он не собирался совершать маневр обгона. Перед столкновением он включил левый указатель поворота, это профессиональное, при объезде препятствий. Его водительский стаж ..... лет, иных специальностей у него нет. После столкновения он увидел, что из ..... вышли мужчина и женщина, им помогли выйти водитель и пассажир проезжавшей мимо ...... Пассажирка ..... - женщина жаловалась на головные боли, после чего женщину увез приехавший за ней А.Д.. Он собирался загладить вред, но потерпевшая отказалась. Он сожалеет о случившемся. К административной ответственности он не привлекался, как составлялась сотрудником полиции схема места ДТП он не видел. Исковые требования А.Т. о возмещении морального вреда считает завышенными.

Из показаний потерпевшей А.Т., данных в судебном заседании следует, что /дата/ около ..... часов она с А.В. на автомобиле ..... возвращались из ..... в ....., ехали по автодороге ....., шел сильный дождь, за дорогой она не следила, сидела на пассажирском сиденье. Встречных автомобилей не было, автомобиль ....., в котором они с А.В. ехали, не изменял направление движения, скорость перед ударом не снижал, поломку стеклоочистителей во время движения она не видела, стеклоочистители были включены и работали до момента ДТП. В какой-то момент она почувствовала сильный удар в задний корпус автомобиля, от удара автомобиль откинуло в металлическое ограждение дороги в попутном направлении, удар пришелся на правую сторону автомобиля. Дальше все происходило очень быстро, она очнулась, когда машина стояла в лесополосе и ее из машины вытаскивали молодые люди. После ДТП у нее была сильная слабость, ей было тяжело стоять на ногах. После ДТП приехал А.Д., который отвез ее в травмпункт, где ей сделали снимок, но по результатам снимка ничего не выявил. Поскольку она после ДТП чувствовала себя плохо, они записались на МРТ и /дата/, ей сделали МРТ шейного отдела. После проведения компьютерной томографии /дата/ ей дали заключение, которое подтвердило наличие перелома шейных позвонков. Данные телесные повреждения она получила в результате ДТП. В настоящее время она до конца не оправилась от травмы, находится на лечении у невролога, ходила на прием к психотерапевту, просит взыскать с ..... компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, а также понесенные ею расходы на приобретение медицинских препаратов и прохождение платных услуг в сумме 16000 рублей.

Свидетель А.В. в судебном заседании пояснил, что /дата/ около ..... часов он на служебном на автомобиле «..... возвращались из ..... в ....., с ним в качестве пассажира ехала А.Т., были пристегнуты ремнями безопасности, двигались без груза, шел сильный дождь, дорожное покрытие было мокрое, видимость была плохая около 100-200 метров впереди, было светлое время суток, он двигался со скоростью 50-60 км/ч., встречных и попутных транспортных средств в зоне видимости впереди не было, перед ДТП каких либо маневров ..... под его управлением не совершала, он не тормозил, скорость не снижал, ДТП произошло в зоне действия знака «Обгон запрещен», автобус двигавшийся за ..... он не видел, щетка стеклоочистителя слетела в момент удара автобуса в ..... и удара об ограждение, до столкновения стеклоочиститель работал, он ничего с места происшествия не подбирал и не находил, место столкновения практически совпадает с местом повреждения ограждения на дороге, на фрагменты деталей транспортных средств на дорожном покрытии и после ДТП он не обратил внимание. На ..... км. он почувствовал удар в заднюю левую часть автомобиля, от удара автомобиль откинуло в металлическое ограждение дороги в попутном направлении, удар пришелся на правое переднее колесо и на правый борт кузова машины, от удара автомобиль сломал 2 или 3 столбика ограждения, после чего автомобиль откинуло на встречную полосу движения, он понял, что может столкнуться со встречным транспортом, поэтому вывернул руль вправо, и машина уехала в овраг, расположенный за проезжей частью. После того, как автомобиль остановился, к ним на помощь пришли двое молодых парней из автомобиля ....., двигавшейся за ними сзади, которые помогли им с А.Т. выйти из машины. Со слов парней он узнал, что водитель автобуса ..... пытался обогнать его автомобиль, не справился с управлением и допустил столкновение. После ДТП у А.Т. в области лба справа была большая шишка, она была бледная, сказала, что ей плохо, приехал А.Д. и отвез А.Т. в ...... Поскольку А.Т. после ДТП чувствовала себя плохо, не могла встать с постели, не могла повернуть голову, испытывала сильную боль в области шеи и головы, она сделала МРТ шейного отдела. После проведения компьютерной томографии от /дата/ дали заключение, которое подтвердило наличие перелома шейных позвонков. А.Т. до настоящего время проходит лечение, от травмы, полученной в результате ДТП полностью не оправилась. От удара у его автомобиля ..... кузов-фургон практически полностью был разрушен, также частично была повреждена кабина, у автобуса было разбито стекло и повреждена пассажирская дверь.

Из показаний свидетеля А.А. данных в судебном заседании и показаний, данных в ходе предварительного расследования, частично оглашенных и подтвержденных в судебном заседании следует, что /дата/ около ..... час. он в качестве пассажира ехал на а/м ....., с водителем З.И. по трассе ...... В это же время перед ними в попутном направлении двигался автомобиль ...... Время суток было светлое, видимость плохая около 100 метров, шел сильный дождь, но при работе щеток стеклоочистителей видно было хорошо, колеи на дороге не было. Они двигались со скоростью 80-85 км/ч. Пассажирский автобус ..... догнал их и после обгона, автобус стал двигаться перед ними за автомобилем ....., примерно через 5 минут движения, на ..... км, не доезжая ..... км. в зоне действия знака «Обгон запрещен», автобус ....., увеличил скорость, включил левый указатель поворота, и стал принимать левее, предприняв попытку обогнать ....., при этом расстояние между ..... и автобусом было небольшое, около 10 метров. Они двигались от автобуса на расстоянии примерно 60 метров. В этот момент водитель автобуса ..... резко затормозил и они увидели, что произошло столкновение, автобус ..... въехал в заднюю часть ....., сам он не видел, чтобы водитель ..... тормозил, так как, когда автобус перед обгоном принял левее, то задние стоп сигналы у ..... не горели и ..... продолжала движение. От удара ..... откинуло на металлический отбойник, от отбойника ..... отбросило на левую полосу, затем в кювет. При помощи лома они помогли открыть пассажирскую дверь и выйти водителю и женщине. У женщины имелась шишка на лбу и ссадины на лице, по внешнему виду женщины было видно, что она плохо себя чувствует, т.к. кожные покровы были бледные, с трудом передвигалась. Первые минуты после аварии женщина находилась в состоянии шока, поэтому ни на что не жаловалась, но потом было видно, что ей становиться хуже, т.к. передвижение ей давалось с трудом, жаловалась на плохое самочувствие и боли в области головы. Через некоторое время за женщиной приехала машина, женщина уехала. Какие и где он подписывал документы по ДТП, он не помнит (том 1 л.д. 91-93).

Из показаний свидетеля З.И. данных в судебном заседании и показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных и подтвержденных в судебном заседании следует, что /дата/ около ..... час. он на автомобиле ..... совместно с пассажиром А.А. ехали по трассе ...... В это же время перед ними в попутном направлении двигался пассажирский автобус ....., а они шли на дистанции от автобуса примерно 60 метров. Время суток было светлое, дорожное покрытие мокрое, видимость плохая около 100 метров, т.к. шел сильный ливень. Они двигались со скоростью 70-90 км/ч в зависимости от дороги. На ..... км в зоне действия знака «Обгон запрещен», автобус ....., увеличил скорость, включил левый указатель поворота и стал принимать левее, выехав на середину дороги и предпринял попытку обогнать впереди идущий транспорт ....., при этом промежуточная дистанция между автобусом и ..... была небольшая не более 10 метров. В момент обгона водитель автобуса ..... резко начал тормозить, у автобуса загорелись стоп сигналы, и он увидел, что произошло столкновение, автобус ..... въехал в заднюю часть ....., полетели обломки, что бы избежать столкновения он ушел на встречную полосу движения. От удара ..... откинуло на металлический отбойник, от отбойника ..... отбросило на полосу встречного движения, затем ..... вывернула вправо, и автомобиль съехал в кювет, расположенный справа по ходу движения. Он и А.А. помогли выйти водителю и пассажиру - женщине. У женщины имелась шишка на лбу и ссадины на лице, по внешнему виду женщины было видно, что она плохо себя чувствует, т.к. кожные покровы были бледные, с трудом передвигалась. Первые минуты после аварии женщина находилась в состоянии шока, поэтому ни на что не жаловалась, но потом было видно, что ей становиться хуже, т.к. передвижение ей давалось с трудом, жаловалась на плохое самочувствие и боли в области головы. Через некоторое время за женщиной приехала машина, и она уехала (том 1 л.д. 94-96).

Свидетель Ш.А. в судебном заседании пояснил, что он работает ..... в ...... В собственности ..... находится автобус ....., данным автобусом управляет ФИО1, который работает в ..... в должности водителя. /дата/ около ..... час ему (Ш.А.) на сотовый телефон позвонила диспетчер и сообщила, что на автодороге ..... в районе ..... произошло ДТП с участием нашего автобуса, водитель ФИО1. Он выехал на место ДТП, обнаружил, что в кювете справа по ходу движения от ..... в направлении ..... стоит автомобиль «....., на которой имелись следующие повреждения: наибольшее повреждение задней левой части кузова автомобиля, повреждение кабины водителя. Автобус ..... стоял на правой обочине дороги ходу движения от ..... в направлении ....., примерно в 20-30 метрах от автомобиля ..... ближе к ...... На автобусе имелись следующие повреждения: имелась трещина в правой части лобового стекла, деформация переднего бампера, больше в правой части, повреждение передней внешней панели автобуса, разбито стекло передней правой двери автобуса, повреждение самой двери, разбито правое наружное зеркало заднего вида. На металлическом ограждении справа по ходу движения транспортных средств имелось повреждение. На правой полосе движения имелись фрагменты, пенопласта осколки пластика от автомобилей, которые начинались примерно за 10 метров до повреждения ограждения и заканчивались у места съезда ..... в кювет. На проезжей части примерно за 100 метров до места столкновения лежал фрагмент щетки стеклоочистителя. Со слов ФИО1 он узнал, что Шишкин двигался за автомобилем ....., затем увидел, что из-под заднего левого колеса впереди идущего автомобиля ..... что-то вылетело, предположил, что это щетка стеклоочистителя, ..... начала тормозить, он стал притормаживать, но проезжая часть была мокрая, поэтому он понял, что не сможет затормозить, попытался уйти влево, что бы избежать столкновения, но не успел, в результате чего, произошло столкновение с задней левой частью ...... Водитель пострадавшей ..... ему сказал, что стеклоочиститель с его автомобиля не отпадывал. Ему (Ш.А.) стеклоочиститель лежащий на дороге показал ФИО1, при этом он (Ш.А.) не уверен, что показанный ему ФИО1 стеклоочиститель принадлежал пострадавшей ...... Со слов ФИО1 ему известно, что непосредственно перед столкновением Шишкин двигался на расстоянии около 20 метров от ...... Со слов водителя ..... он узнал, что он ехал спокойно, не тормозил и почувствовал удар сзади, что и стало причиной ДТП. Служебное расследование проводилось, считает, что если бы Шишкин держал дистанцию, то столкновения бы и не произошло. ФИО1 характеризует как хорошего работника.

Из показаний свидетеля Л.Е. данных в судебном заседании и показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных и подтвержденных в судебном заседании следует, что он работает в должности ..... ГИБДД МО МВД России ...... /дата/ он находился на суточном дежурстве в качестве дежурного по разбору ДТП на территории /адрес/ и ...... /дата/ около ..... часов из дежурной части ..... поступило сообщение о ДТП на трассе ..... на ..... км. Выехав на место ДТП, он обнаружил, что произошло столкновение автомобиля ..... государственный номер № под управлением А.В. и автобуса ..... государственный номер №, под управлением ФИО1. Со слов водителя А.В. он узнал, что А.В. ехал на автомобиле ..... и почувствовал удар сзади, после чего от удара он въехал в металлическое ограждение, расположенное справа по ходу движения транспортного средства в направлении ....., а затем съехал в кювет, при этом А.В. пояснил, что пострадала А.Т., которая ехала вместе с ним, но ее уже увезли в больницу А.Д., скорую помощь на место ДТП не вызывали. Объяснения водителя ФИО1 он не помнит. На момент его приезда, автомобиль ..... находился в правом кювете по ходу движения, передней частью в сторону лесополосы, автобус ..... стоял на правой обочине проезжей части по ходу движения примерно на расстоянии 50-60 метров от автомобиля ..... ближе к ...... На автомобиле ..... имелись следующие повреждения: деформация фургона сзади, задней подвески и передней части ТС, у автобуса ..... имелась деформация передней правой части автобуса. Имелось повреждение на металлическом ограждении справа по ходу движения ТС. Водителями ФИО1 и А.В. ему (Л.Е.) было указано место столкновения, оно находилось на правой полосе движения по ходу движения ТС, на расстоянии примерно 2-х метров от края проезжей части и на расстоянии около 9-10 метров от места столкновения ..... с металлически ограждением. Осыпь и осколки пластика от ТС находились на правой полосе движения по ходу движения ТС в направлении ....., большая часть осколков и осыпи располагалась около места, где столкнулась ..... с металлическим ограждением и далее к месту, где ..... съехала в кювет. После чего он произвел все необходимые замеры и составил черновик схемы места ДТП. Поскольку в дорожных условиях начертить схему в оригинале не представлялось возможным, он составил черновик схемы и протокол осмотра места совершения административного правонарушения, в качестве понятых он записал двух молодых парней, которые были на месте ДТП на момент его приезда и были очевидцами данного ДТП, со слов этих парней он понял, что водитель автобуса ..... пытался совершить обгон ....., после чего произошло ДТП. Для принятия объяснений с водителей и очевидцев, они поехали в ГИБДД. Он перечертил с черновика схему места ДТП, в отделе хотел дать ознакомится и расписаться в схеме и протоколе осмотром места совершения административного правонарушения всем участникам ДТП, но в этот день было несколько ДТП с пострадавшими на территории ..... и ....., то ему по служебной необходимости пришлось уехать на другое ДТП, и возможно поэтому он забыл ознакомить участников ДТП с протоколом осмотра и схемой. В дальнейшем материал ДТП был передан в дознание ГИБДД (том 1 л.д. 143-145).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами: протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой от /дата/, согласно которого осмотрено место ДТП, расположенное на ..... км. автодороги ...... В ходе осмотра установлено место столкновения, место расположение транспортных средств, их повреждения (том 1 л.д. 18-26); заключением эксперта № доп. от /дата/, № от /дата/, согласно которого у А.Т. имелись небольшой ротационный подвывих первого шейного позвонка, переломы зубовидного отростка второго шейного позвонка 1 степени, тел 6-го и 7- го шейных позвонков с их подвывихом, верхнесуставного отростка и задней дуги 6-го шейного позвонка слева, тел 2-го и 3-го грудных позвонков, 1-го ребра справа, поперечного отростка 1-го грудного позвонка слева без смещения, кровоподтек на лице, ушиб мягких тканей волосистой части головы, растяжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и, судя по их свойствам, образовались от ударных воздействий твердыми тупыми предметами в область головы и резкого сгибания (разгибания) в шейном отделе позвоночника (том 1 л. <...>); заключением автотехнической экспертизы № от /дата/, согласно выводов которой в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, для обеспечения безопасности движения водитель автобуса ..... ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля ..... А.В. по отношению к автобусу ....., следовавшему сзади, требованиями Правил дорожного движения не регламентированы (том 1 л.д. 139 -142); протоколом проверки показаний на месте свидетеля З.И. от /дата/, которым установлено место расположения автомобилей на проезжей части во время движения, место столкновения автомобилей (том 1 л.д. 117-119); протоколом проверки показаний на месте свидетеля А.А. от /дата/, которым установлено место расположения автомобилей на проезжей части во время движения, место столкновения автомобилей (том 1 л.д. 124-127).

Представитель гражданского ответчика ..... Н.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснил, что требования в части компенсации морального вреда считает завышенными, требования в части понесенных расходов на лечение считает не обоснованными. ФИО1 на момент ДТП был трудоустроен в ....., выполнял работу водителем на автобусе ..... с государственным номером №, собственником которого является гражданский ответчик, ответственность по ОСАГО на момент ДТП была застрахована.

Согласно п. 9.10. Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 11.1. Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Все доказательства, представленные в судебном заседании сторонами соответствуют требованиям УПК РФ и признаются судом допустимыми.

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства с учетом их допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к убеждению, что вина ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, нашла свое полное подтверждение. Вина подсудимого в совершении изложенного выше преступления подтверждается, помимо его фактически признательных показаний, совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшей А.Т., свидетелей А.В., А.А., З.И., Л.Е., а также в том числе, протоколами: осмотра места происшествия, следственного эксперимента, проверки и уточнения показаний на месте, а также заключениями экспертов.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда нет оснований, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Признавая показания потерпевшего и свидетелей достоверными, суд исходит из того, что между ними и подсудимым отсутствуют неприязненные отношения, в силу чего они не имели причин для его оговора.

Судебным следствием установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью А.Т., произошло по вине ФИО1, нарушившего п. 9.10., 10.1., 11.1. Правил дорожного движения РФ.

Показания ФИО1, а также доводы защитника о том, что ДТП произошло в результате неправильных действий водителя А.В., управлявшего автомобилем ....., который предпринял торможение своего автомобиля в месте, где остановка запрещена, при этом из под автомобиля А.В. вылетел предмет похожий на щетку стеклоочистителя, в связи с чем, ФИО1 был вынужден прибегнуть к резкому торможению, поскольку, двигавшийся перед ним автомобиль ..... под управлением А.В. стал неожиданно притормаживать, при этом, ФИО1 маневр обгона автомобиля под управлением А.В. не совершал, полностью опровергнуты в судебном заседании. Объективных данных, свидетельствовавших о том, что причиной ДТП явилось применения водителем А.В. резкого торможения, в том числе, по причине неисправности стеклоочистителя, в судебном заседании не добыто. Из показаний потерпевшей А.Т., свидетеля А.В. следует, что в период, непосредственно предшествующий ДТП перед автомобилем ..... никаких транспортных средств не двигалось, автомобиль ..... не тормозил и скорость не снижал, стеклоочиститель на автомобиле работал исправно вплоть до момента столкновения с автобусом. Кроме того, из показаний свидетеля А.А. следует, что в момент предшествующий ДТП, он не видел, чтобы у автомобиля ..... под управлением А.В. горели стоп сигналы, при этом, автомобиль ..... продолжал движение и правая ее часть ему была видна, так как автобус сместился на середину дороги, водитель ФИО1 включил левый указатель поворота, увеличил скорость и только после этого, резко затормозил. Из показаний свидетеля З.И. следует, что автобус ....., увеличил скорость, включил левый указатель поворота, выехав на середину дороги, предпринял попытку обогнать впереди идущий транспорт ....., в момент обгона водитель автобуса ..... резко начал тормозить, у автобуса загорелись стоп сигналы, и он увидел, что произошло столкновение, полетели обломки.

Таким образом, позиция ФИО1, направленная на избежание ответственности за содеянное, полностью опровергается как показаниями потерпевшего и свидетелей, так и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе заключениями экспертов.

Доводы стороны защиты о том, что схема места ДТП подписана понятыми спустя продолжительное время после него, процессуальным нарушением не является и значения для квалификации действий ФИО1, не имеет.

Доводы стороны защиты о том, что в показаниях свидетелей имеются расхождения относительно скорости движения автобуса и автомобилей ....., суд считает несостоятельными, так как скоростной режим транспортных средств указан в своих показаниях свидетелями согласно их внутреннему ощущению и убеждению, при этом, незначительное расхождение в указании скорости транспортных средств не имеют значения для квалификации действий ФИО1.

Доводы стороны защиты о том, что п. 9.10. и 10.1. Правил дорожного движения в обвинении предъявленном ФИО1 являются взаимоисключающими, а п. 11.1. Правил не находится в причинно-следственной связи с произошедшим, суд считает несостоятельными, так как судебным следствием установлено, что ФИО1 в нарушение п. 9.10., 10.1. Правил дорожного движения РФ, вел автобус со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая дорожные и метеорологические условия, не учел безопасную дистанцию до впереди следующего автомобиля, скорость движения в условиях мокрого асфальта вследствие чего допустил столкновение с двигающимся в попутном направлении автомобилем, при этом, столкновение произошло по причине совершения маневра обгона автомобиля ....., с увеличением автобусом под управлением ФИО1 скорости и перестроением на полосу встречного движения, что подтверждается показаниями свидетелей А.А. и З.И., пояснивших, что автобус сместился на середину дороги, водитель ФИО1 включил левый указатель поворота, увеличил скорость, предпринял попытку обогнать впереди идущий автомобиль ......

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ......

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, положительную характеристику по месту работы, не состоит на учете у врача нарколога и психиатра, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить ему наказание в виде ограничения свободы, поскольку приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73, ст. 76.2 УК РФ суд не усматривает.

Вещественных доказательств по делу нет.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ гражданин имеет право на возмещение морального вреда в случае причинения вреда личным неимущественным правам гражданина. В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что в результате противоправных действий ФИО1 являвшегося в момент ДТП работником ....., которому на праве собственности принадлежало транспортное средство – автобус ..... с государственным номером №, потерпевшая А.Т. претерпела физическую боль, а так же претерпевает душевную боль, сильные моральные и нравственные страдания, поскольку в отношении нее совершено преступление, связанное с причинением физической боли и тяжкого вреда здоровью, поэтому суд находит требования А.Т. о взыскании морального вреда обоснованными.

При определении суммы морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень и величину страданий потерпевшей, наступившие последствия, пределы разумности и справедливости, степень вины подсудимого, его имущественное положение. С учетом изложенного, суд находит требования о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению в сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей следует отказать.

Согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ, поскольку для разрешения гражданского иска А.Т. в части возмещения материального ущерба, связанного с возмещением расходов на лечение и обследование, необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с проверкой обоснованности несения указанных расходов, а также в связи с тем, что гражданская ответственность ответчика была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что требует отложения судебного разбирательства, за гражданским истцом следует признать право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в части взыскания материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, являющегося местом жительства (пребывания) осужденного; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность: два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ..... в пользу А.Т. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Признать за А.Т. право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и потерпевший вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - (подпись) В.В. Уланов

Копия верна. Судья -

Пермский краевой суд 04 июля 2019 год

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 15 мая 2019 года, в отношении ФИО1 изменить: указать в резолютивной части приговора о запрете ФИО1 выезжать за пределы территории муниципального образования - ..... без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения апелляционное представление -без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - (подпись)

Судья: (подпись)

Выписка верна. Судья-