Приговор № 1-102/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 1-102/2018

Дело №1-102/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года п. Бреды.

Брединский районный суд Челябинской области в составе

Председательствующего судьи Сысуевой С.В.

при секретаре Бородиной А.В.

с участием государственного обвинителя Самойловой С.Н.

защитника Нурпиисовой М.А.

подсудимого ФИО1

потерпевшего С. С.А.

законного представителя потерпевшего А. Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого, с мерой пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получил 12.09.2018 года, копию постановления суда о назначении судебного заседания получил 28.09.2018г

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.111 УК РФ,

У с т а н о в и л:

26апреля 2018года в дневное время, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью С. С.А., достоверно зная, что он является инвалидом первой группы по зрению и не способен в силу своего физического состояния защитить себя и оказать активное сопротивление, тем самым принять меры к самосохранению, то есть заведомо находящегося для него в беспомощном состоянии, умышлено нанес С. С.А. один удар рукой в область живота, а затем один удар в область лица, от чего последний упал на пол, после чего с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес лежащему С. С.А. один удар ногой в область паха, а затем не менее трех ударов ногой в область правой ноги, причинив тем самым ему телесные повреждения в виде тупой травмы правой голени, включающей в себя закрытый оскольчатый винтообразный перелом диафиза в нижней трети правой большеберцовой кости со смещением отломков и обширные кровоподтеки правой голени, вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по данному признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния по предъявленному обвинению признал полностью, с обвинением, предъявленным ему по п. «б» ч.2 ст.111УК РФ согласен.

Кроме полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации :

по п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

Подсудимый ФИО1, а также его защитник Нурпиисова М.А. ходатайствовали об особом порядке принятия судебного решения. Государственный обвинитель не возражает против данного ходатайства. Потерпевший С. С.А., его законный представитель А. Н.С. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Наказание за преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.111 УК РФ не превышает 10лет лишения свободы. Подсудимый признал вину в совершении причинения тяжкого вреда здоровью, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, согласился с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, поэтому судом дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. ст. 6,43, 60, ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ учитывает тяжесть и характер, а также общественную опасность совершенного им преступления, что им совершено тяжкое преступление против личности, учитывает данные о личности подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства, иные данные о личности подсудимого, имеющиеся в материалах уголовного дела, что фактически имеет семью, находящуюся на его иждивении –проживает с Б. ОВ. <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «г,з,и,к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает наличие <данные изъяты> у подсудимого, мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании, простившего подсудимого и примирившегося с ним, противоправное поведение потерпевшего, спровоцировавшего конфликт, действия направленные на заглаживание и добровольное возмещение вреда потерпевшему, выразившиеся в денежной компенсации, что подтверждено потерпевшим в суде как письменно, так и устно, в качестве явки с повинной учитывает объяснения, данные ФИО1 до возбуждения уголовного дела (л.д.37) где он подробно поясняет о совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют действия подсудимого признавшего вину и подробно пояснившего о совершенном деянии, в том числе при производстве следственных действий, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимого ФИО1 не имеется.

У суда не имеется достаточных оснований учитывать как отягчающее обстоятельство совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в суде не установлено и материалы дела не содержат сведений о том, что именно употребление подсудимым спиртного способствовало и явилось причиной совершения им преступных действий, то обстоятельство, что состояние алкогольного опьянения вызвало неоправданную агрессию, материалами дела, а также самим подсудимым в суде не подтверждено, само по себе нахождение в состоянии алкогольного опьянения не является достаточным основанием признать его отягчающим наказание обстоятельством.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, данных о личности подсудимого, образе жизни, поведении, отношении к совершенному деянию, наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку именно такое наказание в полной мере будет отвечать как обстоятельствам, характеру, общественной опасности совершенного преступления, так и личности подсудимого, будет служить как целям исправления подсудимого, так и отвечать принципу возмездности совершенного деяния назначаемому наказанию. При этом, суд полагает возможным, исходя из установленных в суде обстоятельств, не применять наказание к подсудимому в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком три года.

На основании ст.73УК РФ назначенное наказание считать условным, назначить испытательный срок три года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный орган, ведающий исполнением наказаний, один раз в два месяца в течение испытательного срока.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в 10дней со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, а также апелляционного представления или жалобы других участников процесса, затрагивающих его интересы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Сысуева С.В.

Приговор вступил в законную силу.