Апелляционное постановление № 22-386/2024 от 20 марта 2024 г. по делу № 4/17-42/2024

Судья Черногубов В.Н. Дело № 22-386/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 21 марта 2024 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Федотовой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 30 января 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осуждённого ФИО1 о приведении приговора, которым он осуждён, в соответствие с уголовным законом, имеющим обратную силу.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осуждённого ФИО1 (посредством систем видео-конференц-связи), поддержавшего доводы жалобы, прокурора Северчукова Д.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, родившийся _ _ в ..., гражданин Российской Федерации,

осуждённый приговором Первомайского районного суда г.Мурманска от 23 января 2015 года по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч.3 ст.228 УК РФ к 10 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний – к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отбывающий наказание в ФКУ ИК-* УФСИН России по ...,

обратился в суд с ходатайством о приведении в соответствие со ст.10 УК РФ данного приговора, полагая, что суд неверно применил положения ч.3 ст.69 УК РФ, назначив ему чрезмерно суровое наказание.

Судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с принятым судом первой инстанции решением, обращая внимание, что его ходатайство подлежало рассмотрению не только в соответствии с положениями п.13 ст.397 УПК РФ, но и – п.15 той же статьи.

Ссылаясь на требования ч.3 ст.69 УК РФ, оспаривает приговор от 23 января 2015 года в части назначенного наказания по совокупности преступлений, полагая, что судом были нарушены нормы процессуального права.

Указывает, что суд формально исполнил возложенную на него задачу снижения наказания, не проверил надлежащим образом правильность назначенного наказания.

Просит постановление отменить, принять к производству и рассмотреть его ходатайство о приведении приговора от 23 января 2015 года в соответствие с применением норм процессуального права, предусмотренных п.15 ст.397 УПК РФ, вынести новое решение, снизить срок назначенного окончательного наказания по приговору от 23 января 2015 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления.

В силу ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В соответствии с п.13 ст.397 УПК РФ в порядке исполнения приговора суд, в числе прочих, рассматривает вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу (ст.10 УК РФ), а в соответствии с п.15 ст.397 УПК РФ – о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Как следует из текста ходатайства ФИО1, направленного в ... районный суд ..., осуждённый обратился с просьбой привести в соответствие со ст.10 УК РФ приговор от 23 января 2015 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно отметил отсутствие изменений в действующее законодательство с момента постановления данного приговора, улучшающих положение осуждённого, в связи с чем обоснованно не нашёл оснований для принятия ходатайства ФИО1 к рассмотрению.

Поскольку ходатайство ФИО1 не содержало доводов, касающихся каких-либо сомнений или неясностей, возникших при исполнении приговора от 23 января 2015 года, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения ходатайства в соответствии с п.15 ст.397 УПК РФ. Не приведено таких доводов и в рассматриваемой апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы осуждённого о назначении ему чрезмерно сурового наказания по приговору от 23 января 2015 года, со ссылкой на то, что судом нарушены, по его мнению, требования ч.3 ст.69 УК РФ, свидетельствуют об оспаривании им законности приговора от 23 января 2015 года, вступившего в законную силу, в связи с чем рассмотрению в порядке исполнения приговора не подлежат, но могут являться предметом рассмотрения в случае обжалования приговора в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом (гл.47.1, 48.1, 49 УПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку решение в полной мере соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, а также сложившейся судебной практике.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кольского районного суда Мурманской области от 30 января 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.В. Алексеева