Апелляционное постановление № 22-1240/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 4/1-61/2020

Дело № 22-1240/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 09 июля 2020 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Фиминой Д.А.,

с участием:

адвоката Бельской И.Л.,

прокурора Горланова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Палехского районного суда Ивановской области от 07 апреля 2020 года, которым осужденному

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу д. <адрес>, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Владимирского областного суда от 21 июля 2006 года (с учетом постановления Кинешемского городского суда Ивановской области от 28 апреля 2011 года) по ч.3 ст.158, ч.3 ст.162, ч.3 ст.30, п.п. «е,ж,к» ч.2 ст.105, п.п. «а,б» ч.3 ст.111, п. «г» ч.2 ст.112, ч.1 ст.167, ст.168 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 15 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Постановлением Палехского районного суда Ивановской области от 07 апреля 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его пересмотреть. Полагает предвзятое отношение судьи при рассмотрении вопроса в порядке ст.79 УК РФ, поскольку судья ФИО2 ранее рассматривала его ходатайство в порядке исполнения приговора, ответ был идентичен обжалуемому. По мнению осужденного, суд умышленно занижает планку его исправления, делая упор на нарушения, не замечая благодарности и поощрения. Указывает, что судом не учтено отбытие им почти полного срока наказания, отсутствие у него нарушений более 6 лет, нахождение на облегченные условиях отбывания наказания, неоднократные обращения с ходатайствами в порядке ст.79 УК РФ, которые поддерживались администрациями исправительных учреждений.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Бельская И.Л. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Прокурор полагал постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Проветрив материалы дела, доводы жалобы выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу положений ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. При рассмотрении ходатайства суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещение причиненного ущерба, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, в том числе сведения, изложенные в характеристике администрации исправительного учреждения на осужденного, получение им 21 поощрения, посещение им мероприятий воспитательного характера и занятий по социально-правовым вопросам, а также реакцию на них, отношение к работам без оплаты труда.

Вместе с тем, учитывая совокупность сведений, характеризующих личность ФИО1, в том числе его поведение в местах лишения свободы за весь период отбывания наказания, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Из представленных суду материалов следует, что за весь отбытый период наказания ФИО1 допустил 20 нарушений режима порядка отбывания наказания, за что ему объявлялись выговоры, а также неоднократно применялась одна из самых суровых в соответствии со ст.115 УИК РФ мер взыскания – водворение в штрафной изолятор. Из анализа поведения ФИО1 следует, что положительная динамика в его поведении имеет место с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, при этом на протяжении более двух третей отбытого срока он являлся нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Судом верно отмечено, что эпизодические проявления добросовестного отношения ФИО1 к труду и поведению в ДД.ММ.ГГГГ годах быстро сменялись его отрицательным поведением в связи с допущением нарушений.

Верный анализ дан судом и допущенным осужденным нарушений, которые с учетом их характера, в том числе злостности и систематичности свидетельствует о длительном периоде игнорирования ФИО1 установленного порядка отбывания наказания и норм социального поведения.

С учетом указанных обстоятельств, личности ФИО1, в том числе отсутствие действий осужденного, свидетельствующих о его действительном и искреннем раскаянии в совершенных преступлениях, суд пришел к правильному выводу, что поведение осужденного на протяжении отбытого им срока наказания не было стабильно положительным и не свидетельствует о его исправлении в настоящее время.

В соответствии со ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Таким образом, суд при принятии решения, не связан мнением сторон, участвующих в процессе, в том числе администрации исправительного учреждения, прокурора, не являющихся обязательными для суда и не имеющими предопределяющего значения при принятии решения по ходатайству осужденной.

Ходатайство ФИО1 разрешено судом объективно, полно и беспристрастно, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.

Вопреки доводам жалобы, уголовно-процессуальный закон не запрещает неоднократное рассмотрение одним судьей вопросов в порядке исполнения приговора, в том числе аналогичных. При этом доводы осужденного о необъективности суда в оценке его личности, основанной на представленных суду материалах, своего подтверждения не находят.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, выводы суда являются правильными, а обжалуемое постановление - законным, обоснованным, мотивированным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Палехского районного суда Ивановской области от 07 апреля 2020 года об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.Б. Мадаминова