Решение № 12-561/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 12-561/2019

Мировой судья Поденко С.В. № 12-561/2019


РЕШЕНИЕ

16 сентября 2019 года гор. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Черных О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, от 24.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, от 24.07.2019 ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное наказание назначено ему за невыполнение 19.09.2018 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе ФИО1 просит об отмене вынесенного постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, инспектор 2 роты полка ДПС ГИБДД по г. Екатеринбургу старший сержант полиции ФИО2 с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав мнение должностного лица, оснований для ее удовлетворения не усматриваю на основании следующего.

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 19.09.2018 в 02:15 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, ФИО1, управляя автомашиной <иные данные>, государственный регистрационный номер №, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, без признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД. За данное правонарушение предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

У ФИО1 были выявлены внешние признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством <иные данные>, государственный регистрационный номер №, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако он отказался от прохождения освидетельствования на месте, что было зафиксировано в акте освидетельствования <адрес>0 от 19.09.2018, в котором ФИО1 собственноручно сделал запись «не согласен».

В последующем ФИО1 было предложено проехать для прохождения медицинского освидетельствования, от чего ФИО1 также отказался в присутствии двух понятых, обозначив свое решение записью в протоколе «отказываюсь».

Вывод мирового судьи о том, что при управлении автомобилем ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основан на исследованных доказательствах, в том числе:

- протоколе об административном правонарушении <адрес>4 от 19.09.2018 (л.д. 3), составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ;

- протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес>4 от 19.09.2018, составленном уполномоченным лицом в отношении ФИО1 при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, в присутствии понятых, с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4),

- акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>0 от 19.09.2018, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4 (л.д. 5),

- протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>1 от 19.09.2018, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4, а также указаны признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 6),

- рапорте инспектора 2 роты полка ДПС ГИБДД по г. Екатеринбургу старшего сержанта полиции ФИО2, согласно которому 19.09.2018 года при несении службы был остановлен автомобиль <иные данные>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. После чего, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования он отказался, далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 также отказался.

Все протоколы и акты, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) составляет один год со дня совершения административного правонарушения, поэтому доводы жалобы о нарушении указанного срока нельзя признать состоятельными.

Наказание назначено ФИО1 справедливое, в минимальных пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, от 24.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано или опротестовано путем подачи жалобы или протеста в Свердловский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.А. Черных