Решение № 2-3560/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-3560/2019

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Невской Е.В.

при секретаре Халимовой К.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, просила исключить из акта описи имущества судебного пристава -исполнителя <данные изъяты>.

Свои требования мотивирует тем, что судебным приставом исполнителем Подольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании исполнительных листов, выданных на основании решения суда, вступившего в законную силу, по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей,супруги. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель произвела арест имущества должника в том числе, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. Однако спорное имущество не принадлежит должнику ФИО2, вышеуказанный комод является личным имуществом истца и приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ за личные денежные средства, что подтверждается документами торговой организации.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие (том 2 л.д.12).

Ответчик - ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, о чем расписался в протоколе судебного заседания (том 2 л.д. 15-17)

Ответчик - ФИО3 в судебном заседании оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Подольского районного отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие (том 2 л.д. 14).

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Подольским РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей в пользу взыскателя ФИО3 (том 1 л.д. 278-279, 282-285, 286).

В целях принудительного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. был наложен арест на имущество должника ФИО2.

Согласно акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, аресту подвергнуто следующее имущество:

1. <данные изъяты>

2. <данные изъяты>

3. <данные изъяты> (том 1 л.д.7-9, 26-28, 117-119).

Согласно материалам настоящего гражданского дела, спорное имущество было приобретено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными в материалы дела заказом на продажу и чеком об оплате (том 1 л.д. 10-11).

ФИО2 не согласившись с вышеуказанным арестом, обратился в суд с административным иском о признании незаконными действия СПИ ФИО5 о наложении ареста от 14.11.2018г. в части имущества: в том числе комода Невада и отмене ареста на указанное имущество.

Решением Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска отказано (том 1 л.д.109-112).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об отмене наложенного ареста на комод <данные изъяты> (том 1 л.д.69).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП УФССП России по Московской области было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) (том 1 л.д. 75).

ФИО2 не согласившись с принятым Постановлением, обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в удовлетворении ходатайства.

Решением Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований отказано (том 1 л.д.50-53).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. Действия судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО5 по наложению ДД.ММ.ГГГГ ареста на <данные изъяты> признаны незаконными (л.д. 105-107).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП УФССП России по Московской области было принято Постановление о сложении ареста с имущества, в том числе с бежевого комода невада тип 1 2017 (том 1 л.д. 47, том 2 л.д. 2).

В силу статьи 12 ГК РФ «Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения».

В силу положений статей 304, 305 Гражданского Кодекса РФ, владелец имущества по основанию, предусмотренному законом, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, законный владелец вправе обратиться с иском об освобождении имущества.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, соответствующих требованиям статей 59,60 ГПК РФ, и опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования признал в полном объеме.

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт принадлежности спорного имущества истцу, действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта описи имущества признаны неправомерными,с целью избежания повторного обращения взыскания на спорное имущество, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Освободить от ареста, наложенного на основании акта описи имущества судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, следующее имущество: <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья: подпись Е.В.Невская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>