Решение № 2-2848/2018 2-2848/2018~М-1545/2018 М-1545/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-2848/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ракуц В.С.

при секретаре Симачук А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Государственного автономного учреждения культуры <адрес> «Донскоенаследие» к А.А.Ф. о признании строения самовольной постройкой, обязании произвести демонтаж,

У С Т А Н О В И Л:

Государственного автономного учреждения культуры Ростовской области «Донскоенаследие» (далее ГАУК РО «Донское наследие») обратилось в суд с иском ссылаясь на то обстоятельство, что земельный участок площадью 3594 кв.м, с кадастровым номером 61:44:0041022:37, расположенный по адресу: <адрес>, является собственностью Ростовской области и принадлежит истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

На земельном участке ответчиком возведено строение из кирпича - гараж. Факт постройки спорного гаража именно ответчиком подтверждается апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Строение отвечает признакам самовольной постройки, так как строение создано на земельном «участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, и без получения для этого необходимых разрешений.

Истцом были предприняты все возможные способы досудебного урегулирования сложившейся ситуации.

ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование (исх. №) о добровольном освобождении земельного участка и демонтаже постройки.

На сегодняшний день ответчиком не исполнено требование о демонтаже самовольной постройки.

Необходимо отметить, что в данный момент у ответчика отсутствует право пользования земельным участком с расположенной на нём самовольной постройкой.

Кроме того, согласно распоряжению Минимущества Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, была создана комиссия по проверке целевого использования земельных участков, находящихся в пользовании у истца. По результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки комиссией был составлен акт, на основании которого на земельном участке зафиксирована установка гаражей, не принадлежащих истцу, и рекомендовано принять меры по сносу владельцами незаконно установленных гаражей, в том числе и гаража, который находится в пользовании А.А.Ф.

В результате незаконного занятия ответчиком земельного участка и самовольного возведения им гаража было нарушено законодательство Российской Федерации о землепользовании, нарушены права и законные интересы истца, который является плательщиком земельного налога.

На основании изложенного, истец просит признать строение с условным номером 5, возведенное ответчиком по адресу: <адрес>, - самовольной постройкой. Обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда, за свой счет демонтировать (снести) строение с условным номером 5, возведенное им по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В свою очередь ответчик А.А.Ф. подал встречное исковое заявление, в обоснование доводов указав, что А.А.Ф. своими силами и денежными средствами построил гараж, расположенный по адресу: <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ году еще до постройки гаража А.А.Ф. обращался с заявлением к Заместителю Министра труда и социального развития <адрес> директору Департамента труда К.А.И., предоставить ему земельный участок площадью 24 м2 по <адрес> под строительство капитального гаража, на что получил разрешение.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИТЭК «Социальная реабилитация» в лице председателя правления Т.П.Е., действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Исполнитель», с одной стороны и А.А.Ф. «Заказчик» был заключен договор по строительству гаража по адресу: <адрес>.

За построенный гараж подрядчику была оплачена денежная сумма в размере 75000 рублей.

Капитальный гараж А.А.Ф. построил на основании разрешительной документации, действующей на период его постройки, владеет и пользуется им более 15 лет.

Согласно заключения эксперта о результатах исследования №-НД от ДД.ММ.ГГГГ исследуемое здание гаража лит. «АД» является одноэтажным бескаркасным строением с несущими продольными и поперечными стенами, неправильной геометрической формы, максимальными размерами в плане 4,55 м х 7,10 м, наружной высотой 2,90 м, дата постройки - 2001 год. Здание гаража лит. «АД» расположено в общем ряду гаражей, слева и справа от исследуемого здания гаража лит. «АД» расположены здания аналогичных гаражей.

По данным технического паспорта МУПТИ и ОН определено, что исследуемый гараж Лит. «АД» по адресу: <адрес> состоит из комнаты гараж № площадью 23,1 кв.м., шириной - 3,24 м, высотой - 2,50 м.

Набор конструктивных элементов исследуемого здания гаража лит. «АД» не противоречит требованиям Сборника №1 Укрупненных показателей восстановительной стоимости (УПВС) зданий и сооружений.

Здание гаража лит. «АД» по адресу: <адрес>, по назначения относится к гражданским зданиям и по своим конструктивным элементам относится к зданиям 1 группы капитальности.

Кроме того, исследуемое здание гаража Лит. «АД» соответствует требованиям СП, СНиП, требованиям пожарной безопасности и СНиП, основным видам разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков.

Несущие конструкции исследуемого здания гаража не противоречат требованиям СП, видимых значительных дефектов и деформаций не имеет, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность здания гаража лит. «АД».

Техническое состояние несущих конструкций здания гаража работоспособное, т.е. эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений.

В соответствии с заключением эксперта о результатах исследования №-НД от ДД.ММ.ГГГГ, построенный гараж, соответствует всем предъявляемым к нему требованиям.

На основании изложенного истец по встречному иску А.А.Ф. просит суд признать за А.А.Ф. право собственности на гараж Лит. «АД», площадью 29,8 кв.м., высотой 2,60 м, объем (куб.м) 78, расположенный по адресу: <адрес>, согласно технического паспорта по состоянию ДД.ММ.ГГГГ год.

Истец по первоначальному иску в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчику А.А.Ф. извещение о дате и времени судебного заседания направлено заказным письмом по адресу регистрации: <адрес> что подтверждено реестром почтовых отправлений Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону, идентификационный номер почтового отправления №.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 63 Постановления от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, втексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В п. 67 указанного Постановления Пленума разъясняется, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В п. 68 данного Постановления Пленума ВС РФ указывается, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, анализируя изложенное выше, требование об извещении сторон по делу можно признать исполненным, если суд представит доказательства направления стороне по делу судебных извещений по последнему известному месту жительства и поступления его адресату, в том числе в случае не вручения или не ознакомления адресата с уведомлением по обстоятельствам, зависящим от него.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221, почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

В связи с чем, суд полагает, что у ответчика имелась реальная возможность получить почтовые извещения и уведомления суда, однако за их получением в отделение почтовой связи они не явились, обстоятельств, объективно препятствующих получению почтовых отправлений, судом не установлено.

Таким образом, зарегистрировавшись по адресу, ответчик обозначил свое место жительства и, следовательно, должен нести риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате не проживания по месту регистрации, ответчик обязан был получать поступающую в его адрес корреспонденцию.

Доказательств, невозможности получения указанной корреспонденции ответчиком не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК.

Дело в отсутствии не явившегося истца, ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что земельный участок площадью 3594 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, является собственностью Ростовской области и принадлежит истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

Установлено, что на земельном участке ответчиком возведено строение из кирпича - гараж.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ. было направлено требование (исх. №) о добровольном освобождении земельного участка и демонтаже постройки. (л.д.12)

Комиссией, созданной распоряжением Минимущества Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р/204 была проведена проверка целевого использования земельных участков, находящихся в пользовании у ГАУК РО «Донское наследие», по результатам которой был составлен акт от 11.03.2014г., (л.д. 14) в котором зафиксировано нахождение на земельном участке гаражей не принадлежащих истцу и, рекомендовано принять меры по сносу владельцами незаконно установленных гаражей, в том числе и гаражаА.А.Ф.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г. признан гараж с условным номер №, расположенный по адресу: <адрес> – самовольной постройкой. Суд обязал Д.А.С. за свой счет снести гараж с условным номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ - отменено. Производство по иску Государственного автономного учреждения культуры Ростовской области «Донскоенаследие» к Д.А.С. о признании строения самовольной постройкой, обязании произвести демонтаж – прекращено.

В тексте апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанно, что на момент разрешения спора ответчику Д.А.С. спорный гараж не принадлежал, а был построен третьим лицом А.А.Ф. Вместе с тем, требований к А.А.Ф. истцом ГАУК РО «Донское наследие» в данном деле не заявлялось.

В соответствии сост. 222ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно подпункту 2 пункта 1статьи 60Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3статьи 76Земельного кодекса РФ).

Установлено, что спорное строение (гараж с условным номером 5) возведено ответчиком на земельном участке, который ему не принадлежит, не отведен для этих целей в установленном законом порядке, без получения соответствующего разрешения на строительство.

По смыслуст. 222Гражданского кодекса Российской Федерации, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель в п. 1ст. 222Гражданского кодекса Российской Федерации закрепил три ее признака: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силуст. 51Градостроительного кодекса РФ строительство любого объекта недвижимости должно производиться при наличии разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

В материалах дела отсутствуют данные о выдаче истцу разрешения на строительство гаража.

Согласно п. 2 ч. 1ст. 60, ч. 2ст. 62Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

Как разъяснено в п. п. 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Поскольку с момента возведения гаража ответчик не имеет каких-либо правоустанавливающих документов, подтверждающих законность использования земельного участка, на котором возведено спорное строение, отвечающее признакам самовольной постройки, то требования истца о сносе гаража являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования А.А.Ф. удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования первоначального истца об обязании ответчика в течение месяца со дня вынесения судом решения, за свой счет снести гараж, суд, приходит к выводу о том, что ответчика необходимо обязать снести строение – гараж в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, в отсутствии сложности в проведении необходимых строительных работ по сносу строения.

В соответствии сост. 98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд считает подлежащими возмещению за счет ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб. (л.д.8)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ГАУК РО «Донскоенаследие» к А.А.Ф. о признании строения самовольной постройкой, обязании произвести демонтаж – удовлетворить.

Признать строение - гараж с условным номером №, расположенный по адресу: <адрес> самовольной постройкой.

ОбязатьА.А.Ф. в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет снести строение - гараж с условным номером 5, возведенное по адресу: <адрес>.

Взыскать сА.А.Ф. государственную пошлину в пользу ГАУК РО «Донскоенаследие» в размере 6000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований А.А.Ф. кГАУК РО «Донскоенаследие» о признании права собственности на гараж Лит. «АД», площадью 29,8 кв.м., высотой 2,60 м, объем (куб.м.) 78, расположенный по адресу: <адрес>, согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ: