Решение № 2-2848/2018 2-2848/2018~М-2191/2018 М-2191/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-2848/2018

№2-2848/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» сентября 2018 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

В составе: председательствующего судьи Величко Е.В.

При секретаре Талышевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1, к МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района» г.Ростов-на-Дону, о возмещении материального ущерба, взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района» г.Ростов-на-Дону о возмещении материального ущерба, взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда в связи с тем, что истец является собственником автомобиля Хендэ I30, государственный регистрационный знак №.

30.03.2018 г. около 07-30 часов в районе д.92 по ул.Филимоновская в г.Ростов-на-Дону произошло ДТП (падение дерева) с участием автомобиля Хендэ I30, государственный регистрационный знак №, в результате чего транспортное средство последнего получило ряд механических повреждений.

С целью определения точной суммы, необходимой для восстановительного ремонта своего транспортного средства, истец обратился в <данные изъяты>

В соответствии заключением специалиста № от 13.04.2018 г. стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 494 562,69 руб., с учетом износа – 427 063,44 руб., величина УТС –39 473 руб.

Стоимость исследования составила 7 000 руб.

Полагая, что ответственность за произошедшее ДТП лежит на ответчике 17.04.2018 г. истец вручил ему досудебную претензию с требованием возмещения причиненного ущерба. Письмом от 16.05.2018 г. истцу в выплате было отказано. Поскольку ответчиком в досудебном порядке заявленные требования удовлетворены не были ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района» г.Ростов-на-Дону» в счет возмещения материального ущерба – 534 035 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 30 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста – 7 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 1 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 8 540 руб., расходы по оплате юридических услуг (составление претензии) – 3 000 руб., расходы по оплате эвакуатора – 4 500 руб., расходы по приобретению защитного чехла на автомобиль – 2 312 руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцом были уточнены исковые требования и с учетом заключения экспертизы № от 21.08.2018 года истец просил взыскать с МКУ « УБ Октябрьского района» г.Ростова-на-Дону в его пользу сумму в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 567 900, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, оплату юридических услуг за составление претензии в размере 3 000 руб, руб, расходы по оплате юридических услуг представителя в суде согласно п. 2 договора об оказании юридических услуг в размер 3 000 рублей, оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 540 руб, расходы по оплате услуг эвакуатора в размер 4500 рублей, расходы по оплате чехлов для сохранения автомобиля на стоянке – 2 312 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности 1 600 руб, расходы по оплате услуг банка- 900 руб

В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержал исковые требования с учетом уточнения и просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился. О дате рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Дело рассматривается в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика - МКУ « УБ Октябрьского района» г.Ростова-на-Дону по доверенности в судебном заседании полагалась на решение суда

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Хендэ I30, государственный регистрационный знак <***>.

30.03.2018 г. около 07-30 часов в районе д.92 по ул.Филимоновская в г.Ростов-на-Дону произошло ДТП (падение дерева) с участием автомобиля Хендэ I30, государственный регистрационный знак №, в результате чего транспортное средство последнего получило ряд механических повреждений.

Факт повреждения автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.04.2018 г (л.д. 63), актом осмотра ТС (л.д. 17-19), фотоматериалами (л.д.64-68)

Факт падения дерева на автомобиль, принадлежащий истцу и причинение истцу материального ущерба в судебном заседании не оспаривается представителем ответчика.

Представитель ответчик считает, что вина в причинении истцу материального ущерба в результате падения дерева МКУ «УБ Октябрьского района « отсутствует, поскольку падение дерева произошло вследствие чрезвычайной обстановки природного характера.

Суд считает указанные доводы возражений ответчика несостоятельными.

Согласно « Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону» обязанность по осуществлению санитарной обрезки кроны удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей возложена на МКУ «Управление благоустройства «. Поскольку, дерево упавшее на автомобиль истца,, согласно акта имело стволовую гниль, то суд полагает, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате падения дерева на автомобиль, должна быть возложена на ответчика.

Падение дерева в период объявления ЧС, не освобождает ответчика от обязанности по возмещению вреда, поскольку доказательств падения дерева только вследствие чрезвычайной обстановки природного характера суду не представлено.

Согласно заключению судебной экспертизы 24-200-18 от 21.08.2018 г, выполненной экспертами <данные изъяты> (л.д. 109-145) все повреждения, описанные в акте осмотра (л.д. 17-19), за исключением правой фары, а также повреждения, выявленные в ходе судебного осмотра, перечисленные в исследовательской части ответа на второй вопрос ТС Хендэ I30, государственный регистрационный знак <***> были образованы в результате единовременного события, а именно ДТП от 30.03.2018 г при заявленных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ I30, государственный регистрационный знак <***> на момент повреждения на дату 30.03.2018 г без учета износа составляет 512 000 руб, с учетом износа- 452 200 руб

Суд полагает возможным в основу решения положить заключение экспертизы, т.к. эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы не противоречат иным представленным сторонами доказательств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Ущерб, причиненный истцу, должен возмещать ответчик – МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района» г.Ростов-на-Дону поскольку, указанная организация, являясь балансодержателем территории, на которой произошло падение дерева, то есть организацией, ответственной за содержание зеленых насаждений по указанному адресу, не выполнил своих обязанностей, как балансодержатель территории.

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

С уд полагает, что в счет возмещения материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего автомобиля при падении дерева, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 512 000 руб, т.к. ответчиком суду не представлены доказательства причинения истцу материального ущерба в ином размере.

Исковые требования о возмещении причиненного материального ущерба подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены исковые требования о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцу моральный вред причинен действиями, нарушающими имущественные права.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Суд полагает, что законных оснований для взыскания с ответчика денежных средств счет компенсации причиненного истцу морального вреда не имеется.

Нормы гражданского законодательства, предусматривающие ответственность за причинение вреда личности или имуществу гражданина

не предусматривают компенсацию морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права. Истцом заявлены исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате повреждения ТС, т.е. в результате действий, нарушающих имущественные права. Следовательно, исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом суммы уточненных исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: расходы по оплате досудебного заключения специалиста в размере 7 000 руб, оплате эвакуатора 4 500 руб., расходы на хранение поврежденного ТС 2 312 руб, возврат суммы госпошлины 8 540 рублей и оплата услуг банка- 900 руб

Истец также просит возместить расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1600 рублей.

В соответствии с. п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 16.04.2018 года (л.д.69 ) следует, что доверенность выдана не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Поэтому суд не усматривает законных оснований для взыскания расходов на оформление доверенности

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей возмещение расходов на представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд полагает возможным взыскать расходы истца на представителя в размере 15 000 рублей. Указанная сумма признается судом разумной с учетом сложности заявленных исковых требований, участия представителя в судебных заседаниях. При этом расходы на составление претензии в размере 3 000 рублей и расходы на участие представителя в суде 3000 рублей входят в услуги представителя и не требуют отдельной оплаты.

При назначении экспертизы судом расходы по оплате экспертизы были возложены на МКУ «УБ Октябрьского района». Однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком произведена не была. Поэтому, в соответствии со ст. 95 ч.3, 103 ПК РФ с МКУ «УБ Октябрьского района» в пользу <данные изъяты> согласно заявления (л.д. 108), подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

С учетом суммы удовлетворенных исковых требований, с МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района « г.Ростова-на-Дону в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 80 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1, к МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района» г.Ростов-на-Дону

о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ « Управление Благоустройства Октябрьского района» г.Ростова-на-Дону в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 512 000 руб, расходы по оплате досудебного заключения специалиста в размере 7 000 руб, расходы по оплате эвакуатора 4500 рублей, расходы на хранение ТС 2 312 руб, возврат суммы госпошлины в размере 8 540 руб, расходы по оплате услуг банка 900 руб, расходы на представителя 15 000 рублей

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с МКУ « Управление Благоустройства Октябрьского района» г.Ростова-на-Дону пользу <данные изъяты> оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с МКУ « Управление Благоустройства Октябрьского района» г.Ростова-на-Дону госпошлину в доход местного бюджета в размере 80 рублей

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в порядке апелляционного обжалования в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.09. 2018 года.

Судья :