Решение № 2-233/2025 2-233/2025~М-104/2025 М-104/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-233/2025

Дело № 2-233/2025

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2025 года г. Ейск

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Покусаевой А.Ю.,

при секретаре Морковкиной Ю.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что между ФИО1 и ФИО3 была достигнута договоренность о предоставлении денежных средств ФИО3 на возвратной основе. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевел на банковскую карту ФИО3 денежные средства в общей сумме 476 884 рублей. ФИО1 неоднократно просил ФИО3 вернуть денежные средства, однако ФИО3 требование истца не выполнено.

С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ФИО3, ИНН №, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, ИНН №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму долга в размере 476 884,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 545,10 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

В отзыве на исковое заявление ФИО3 просит в иске отказать, ссылаясь на то, что истец обманным путем получил доступ к ее банковскому счету, переводил денежные средства без ее ведома и согласия.

В судебном заседании представитель истца просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. От представителя ФИО3 – адвоката Сергиенко Л.П. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине участия в судебном разбирательстве в Тамбовском областном суде. Судом в удовлетворении ходатайства отказано, ввиду того, что представителем ответчика ранее заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни, которое судом удовлетворено. Также, согласно скриншоту с сайта Тамбовского областного суда, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает, что представитель ответчика имела возможность прибыть в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчик могла лично явиться в судебное заседание для защиты своих прав, либо обратиться к другому адвокату.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлен перевод денежных средств ответчику, либо отсутствия у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства обоснованно.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Определяя, какие обстоятельства имеют значение для дела, суд тем самым формирует по нему предмет доказывания и распределяя бремя доказывания.

Представитель истца в дополнительных пояснениях ссылался на то, что денежные средства были переданы ФИО1 ФИО3 в качестве инвестиционного вложения на возвратной основе для открытия школы единоборств «За спортом», однако поскольку ответчик уклонился от заключения какого-либо договора, заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В судебном заседании установлено, что истец перевел ответчику денежные средства в общей сумме 476884 рубля, что подтверждается скриншотами переписки в мессенджере «WhatsApp», чат «Затраты – Проект За Спортом» (т. 1 л.д. 87-91). Представитель истца ФИО2 в дополнительных пояснениях также указал, что ФИО3 переведена сумма в размере 3 393 590,64 руб., однако, поскольку большая часть суммы переводилась со счета ИП ФИО1 на расчетный счет ИП ФИО3, это является предметом отдельного судебного разбирательства в Арбитражном суде.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что Арбитражным судом принят судебный акт о взыскании с ИП ФИО3 денежных средств, однако в законную силу не вступил, в связи с чем он не может предоставить копию.

В обоснование своей позиции о предоставлении ответчику денежных средств на возвратной основе в качестве инвестиционных вложений для открытия школы единоборств представитель истца предоставил следующие доказательства: скриншоты переписки в мессенджере «WhatsApp», чат «Управление За Спортом» (т. 1 л.д. 117-121, т. 2 л.д. 14-21), выдержки из переписки в мессенджере «WhatsApp», чат «Управление За Спортом» в текстовом виде (т.1 л.д. 128-149, 174-177), бизнес-план спортивного клуба (т.1 л.д. 169-173).

В переписке ФИО3 предоставляла отчет о затратах на открытие и деятельность школы единоборств, сведения о сроках окупаемости (л.д. 121). Участниками чата являлись истец, ответчик, и мать ответчика - ФИО4. Согласно выдержкам из переписки в мессенджере «WhatsApp», чат «Управление За Спортом» в текстовом виде, ФИО3 и ФИО4 предоставлялись сведения о мероприятиях клуба, закупке мебели и оборудования, планерках, совещаниях. Обсуждались вопросы об учете доходов и расходов, бюджете клуба, организации охраны клуба, дополнительных инвестициях, рекламе, заработной плате ответчика как управляющего, ФИО4 как исполнительного директора, другим сотрудникам, клиентской базе, оплате за тренировки, заключении договора инвестирования, окупаемости проекта, ремонте, возврате инвестиций.

Как предусмотрено статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом (часть 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (части 1 - 3, 6).

Оценивая представленные стороной ответчика скриншоты переписки, выдержки из переписки в мессенджере «WhatsApp», чат «Управление За Спортом» в текстовом виде, суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически заключен договор инвестирования в соответствии с положениями Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", поскольку из переписки усматривается, что ФИО1 на возвратной основе с целью получения прибыли в будущем предоставил ФИО3 денежные средства для открытия школы единоборств. Однако, поскольку доходов ответчику школа не приносила, денежные средства истцу не возвращены.

Заявлений о фальсификации этих документов ответчиком сделано не было.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суд считает несостоятельными доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, о мошеннических действиях со стороны истца, выразившихся в незаконном завладении доступом к расчетному счету ФИО3, самовольном распоряжении ее счетом и хищении цифровой электронной подписи, поскольку данные доводы ничем не подтверждены. При этом, в отзыве на исковое заявление ответчик подтвердила получение от истца денежных средств (т. 1 л.д. 96).

В материалах дела имеется ответ УВД по г. Сочи, из которого следует, что ФИО3 обращалась по факту возможных противоправных действий со стороны ФИО1, и по ее обращению проводится проверка. Вместе с тем, какого-либо постановления по результатам проверки суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что денежные средства были переведены истцом ответчику в отсутствие встречного предоставления со стороны ФИО3, в связи с чем являются неосновательным обогащением.

В силу п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

ФИО1 просит взыскать проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в размере 40 545,10 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (дату первого перевода денежных средств ФИО3) по ДД.ММ.ГГГГ (дату уточнения исковых требований), сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

Поскольку решение суда вынесено ДД.ММ.ГГГГ, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, следует взыскивать за период с ДД.ММ.ГГГГ (дату первого перевода денежных средств ФИО3) по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в размере 40 545,10 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими средствами до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № выдан ГУ МВД России по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан УМВД России по г. Севастополь ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 920-002) сумму неосновательного обогащения в размере 476 884 рубля, проценты за пользование чужими средствами в размере 40 545,10 рублей, и далее по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом - исполнителем.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Ейский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, а именно с 29 августа 2025 года.

Судья Ейского районного суда

Краснодарского края А.Ю. Покусаева