Решение № 12-39/2025 5-87/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 12-39/2025

Мировой судья Мокрушина Л.В. <данные изъяты>

Дело № 12-39/2025, № 5-87/2025

УИД 59MS0128-01-2025-000104-88


Р Е Ш Е Н И Е

22 апреля 2025 года

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Чащина Ю.А., при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в г. Кудымкаре жалобу ФИО2 на Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:30 час. по 11:40 час. ФИО2, находясь дома по адресу: <адрес>, на почве возникшей неприязни расцарапала ногтями плечо, предплечья и шею П.Д.А., тем самым совершила в отношении П.Д.А. иные насильственные действия, причинившие физическую боль (л.д. 2).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 69-70).

Не согласившись с Постановлением мирового судьи, ФИО2 обратилась в Кудымкарский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просит его отменить. В жалобе указала, что в ходе произошедшего с П.Д.А. конфликта удерживала его за капюшон куртки. Повреждения на шее П.Д.А. возникли от бегунка на молнии куртки. ФИО2 не царапала П.Д.А. ногтями, он оговаривает ее (л.д. 74).

В судебном заседании ФИО2 на доводах жалобы настаивала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она находилась на кухне, П.Д.А. спустился на кухню со второго этажа, искал свой телефон. ФИО2 вышла из кухни в свою комнату, П.Д.А. не трогала. После этого П.Д.А. начал собираться, надел кофту, куртку, уехал. Когда П.Д.А. вернулся домой, между ним и ФИО2 произошел конфликт из-за пропавшего телефона. П.Д.А. забрал телефон ФИО2 и сказал, что вернет его, когда ФИО2 отдаст ему его телефон. ФИО2 хотела забрать свой телефон у П.Д.А., в этих целях удерживала П.Д.А. за капюшон куртки двумя руками сзади. П.Д.А. вырывался, оттолкнул ФИО2, она упала, самостоятельно встала, после чего продолжала удерживать П.Д.А. за капюшон его куртки сзади. В комнате находились дети П.Я.Д. и П.П.Д., которые в этот момент вытащили телефон из кармана куртки П.Д.А. Повреждения на шее П.Д.А. могли образоваться от бегунка молнии на его куртке в тот момент, когда ФИО2 удерживала П.Д.А. за капюшон. ФИО2 настаивает, что не царапала шею П.Д.А. ногтями; царапины на плече и предплечье П.Д.А. не наносила, поскольку он был одет в куртку.

Потерпевший П.Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, показания несовершеннолетнего свидетеля П.Я.Д., прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Кудымкарский» было зарегистрировано заявление П.Д.А. (КУСП №), написанное им собственноручно, в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО2, находясь дома по адресу: <адрес>, в ходе ссоры неоднократно нанесла ему удары руками, а именно своими ногтями по шее и плечам, от чего у него образовались гематомы и ссадины, он испытал физическую боль (л.д. 3).

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ П.Д.А. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 10:20 – 10:30 час. находился дома, спустился со второго этажа на кухню, положил свой телефон на стол, затем поднялся на второй этаж, где сын Я. поставил ему укол. После этого П.Д.А. спустился с сыном на первый этаж, собрался с сыном ехать в парикмахерскую, зашел на кухню, увидел, что его телефона нет на столе, начал его искать, спросил про телефон у ФИО2, между ними в комнате на первом этаже возник словесный конфликт, после которого ФИО2 вцепилась ногтями за предплечье, П.Д.А. оттолкнул ФИО2 Затем П.Д.А. с сыном уехали. Примерно около 11:40 П.Д.А. с сыном вернулись домой, П.Д.А. вновь подошел к ФИО2, просил ее вернуть его телефон; затем увидел на столе телефон ФИО2, взял его с целью обменять на свой телефон, пошел к выходу из комнаты. В этот момент ФИО2 схватила его за капюшон куртки и схватилась ногтями за шею. Затем ФИО2 вытащила из кармана куртки П.Д.А. ключи. В этот момент сын Ярослав сказал, что телефон П.Д.А. находится в его комнате на втором этаже. В результате ФИО2 исцарапала плечо, предплечье и шею П.Д.А. (л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД МО МВД России «Кудымкарский» в ходе проверки по материалу КУСП от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы на предмет обнаружения у П.Д.А. телесных повреждений, определения механизма их образования в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. П.Д.А. с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы был ознакомлен (л.д. 14).

Из письменных объяснений П.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после обстоятельств, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, он за медицинской помощью не обращался, на судебно-медицинскую экспертизу не явился; в настоящее время телесные повреждения отсутствуют (л.д. 27).

Из письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 час. она находилась на кухне с П.Д.А., между ними произошел словесный конфликт, после которого она вышла в свою комнату, за ней прошел П.Д.А. и спрашивал, где находится его телефон, вел себя агрессивно, сломал стойку с вещами, раскидывал одежду; ФИО2 вышла в коридор, где П.Д.А. начал хватать ее за руки, предплечье, плечо. Затем П.Д.А. с сыном Я. уехали. Вернувшись через некоторое время, П.Д.А. зашел в комнату, взял телефон ФИО2, хотел выйти из комнаты, ФИО2 схватила П.Д.А. за капюшон, П.Д.А. развернулся к ФИО2 лицом, оттолкнул ее, она упала, встала и продолжала держать П.Д.А. за капюшон, при этом забрала из кармана его куртки ключи. После чего П.Д.А. отдал ФИО2 ее телефон (л.д. 10-11).

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний П.Я.Д. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он с отцом П.Д.А. собирался в парикмахерскую, перед выходом между родителями произошел словесный конфликт по поводу телефона, мама зашла в комнату, за ней зашел папа; Ярослав видел, как папа оттолкнул маму обеими руками в область груди, мама упала, самостоятельно поднялась. Папа подошел к шкафу, стал раскидывать вещи, мама сделала ему замечание, пыталась вытолкать П.Д.А. из комнаты, он уперся спиной об дверной косяк, затем у мамы получилось вытолкнуть П.Д.А. из комнаты, она закрыла двери, папа продолжал стучать в дверь. Чтобы прекратить конфликт Ярослав вышел из комнаты и они с папой уехали в парикмахерскую. Ярослав не видел, чтобы мама наносила отцу побои (л.д. 32-33).

Несовершеннолетний П.П.Д. в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил факт наличия конфликта между родителями в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ из-за телефона, однако пояснил, что не видел, как родители подвергали друг друга побоям (л.д. 34).

Из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:30 часов по 11:40 часов ФИО2, находясь дома по адресу: <адрес>, на почве возникшей неприязни расцарапала ногтями плечо, предплечья и шею П.Д.А., тем самым совершила в отношении П.Д.А. иные насильственные действия, причинившие физическую боль. При составлении протокола ФИО2, указала, что в момент ссоры П.Д.А. был одет в кофту с длинным рукавом и куртку, она не наносила ему царапины; на шее П.Д.А. следы от замка куртки (л.д. 2).

Мировой судья, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, допросив несовершеннолетнего свидетеля П.Я.Д., пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении в отношении П.Д.А. иных насильственных действий, причинивших физическую боль, выразившихся в расцарапывании ногтями плеча, предплечья и шеи П.Д.А., то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В качестве доказательств виновности ФИО2 мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, поданное в отдел полиции заявление П.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения П.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, объяснения П.Д.А., данные в судебном заседании, а также представленные потерпевшим П.Д.А. в материалы дела фотографии, на которых зафиксированы телесные повреждения. Признавая ФИО2 виновной, мировой судья ограничился лишь формальным перечислением доказательств.

Такое разрешение дела нельзя признать отвечающим требованиям законности, установленным статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Мировой судья не дал оценки имеющимся в материалах дела объяснениям ФИО2, показаниям несовершеннолетнего свидетеля П.Я.Д., которые последовательно указывали, что в ходе конфликта П.Д.А. был одет в кофту и куртку, что ставит под сомнение доводы П.Д.А. о том, что ФИО2 расцарапала ногтями плечо и предплечье потерпевшего. Кроме того, ФИО2 и свидетель указали, что в ходе конфликта ФИО2 удерживала П.Д.А. за капюшон его куртки, П.Д.А. вырывался, повреждения на его шее могли образоваться от бегунка на молнии (замке) его куртки.

В своих объяснениях П.Д.А. не указывает, какое плечо и предплечье расцарапала ФИО2 своими ногтями, в какой конкретно момент и при каких обстоятельствах ФИО2 были совершены указанные действия насильственного характера. В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ П.Д.А. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 10:20 – 10:30 час. после словесного конфликта ФИО2 вцепилась ногтями за предплечье, затем П.Д.А. уехал, вернулся около 11:40, после чего в ходе конфликта ФИО2 схватила его за капюшон куртки и схватилась ногтями за шею. В судебном заседании мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ П.Д.А. указывал, что ФИО2 расцарапала ему шею, предплечье и лицо. В судебном заседании мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ П.Д.А. указывал, что ФИО2 удерживала его за куртку, но не за капюшон, хваталась спереди, за руки, царапала за шею и плечи.

Таким образом, объяснения П.Д.А. относительно характера телесных повреждений и обстоятельств их причинения являются непоследовательными, противоречивыми, а потому не могут быть положены в основу выводов о виновности ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения.

Несовершеннолетний свидетель П.Я.Д., являясь очевидцем конфликта, в судебном заседании однозначно указывал, что П.Д.А. был одет в кофту и куртку, ФИО2 в ходе конфликта удерживала П.Д.А. за куртку, но не царапала его.

На представленных потерпевшим П.Д.А. в материалы дела фотографиях зафиксированы телесные повреждения на шее, руке, запястье (л.д. 28-29, 65). Однако эти фотографии не могут быть приняты во внимание в качестве безусловных доказательств совершения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:30 час. по 11:40 час. насильственных действий в отношении П.Д.А. при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах.

Из материалов дела также следует, что судебно-медицинская экспертиза в отношении П.Д.А. не проводилась; точный характер, местоположение телесных повреждений, имевшихся у потерпевшего, давность и обстоятельства их причинения, вероятность образования этих повреждений именно от ногтей, а не от взаимодействия с другими предметами, не установлены.

Таким образом, в материалах дела отсутствует необходимая совокупность доказательств, достаточная для выводов о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:30 час. по 11:40 час. ФИО2, находясь дома по адресу: <адрес>, на почве возникшей неприязни расцарапала ногтями плечо, предплечья и шею П.Д.А.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, привлечение ФИО2 к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не основано на законе. Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Ю.А. Чащина